Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49068/2019

20 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 13.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №  5 от 17.06.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Капитал-Строй») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ПКФ «Энергощит»), о взыскании неустойки по договору подряда № ЭЩ/0704 от 07.04.2016 за период с 09.01.2017 по 15.11.2019 в размере  1 000 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 36), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ЭЩ/0704 от 07.04.2016, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (10-11).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 09.04.2016 по 01.07.2016.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой на выполнение работ (приложение № 1).

В соответствии с п. 4.3 договора выполнение работ начинается после подписания договора и предоплаты согласованной сторонами.

Из положений п. 4.4 договора следует, что полная оплата работ по договору производится в течение 30-ти дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

На основании п. 5.3 договора по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через пять дней после получения соответствующего уведомления подрядчика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27330/2017 с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскан основной долг по договору подряда № ЭЩ/0704 от 07.04.2016 в размере 1 116 272 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 163 руб. 00 коп. (л.д.12-17).

Вышеуказанная задолженность погашена ответчиком в размере 919500 рубль 00 коп. по платежному  ордеру №659 от 30.10.2019, а в размере 297168 рублей 60 коп. по платежному ордеру №418 от 15.11.2019 (л.д.24-25).

Несвоевременное погашение задолженности по договору подряда № ЭЩ/0704 от 07.04.2016  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27330/2017 с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскан основной долг в размере 1 116 272 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 163 руб. 00 коп. (л.д.12-17).

Так, судом по делу № А76-27330/2017  установлены нижеследующие обстоятельства.

В сентябре, ноябре 2016 года ООО «Капитал-Строй» выполняло для ООО ПКФ «ЭнергоЩит» устройство кровли производственного здания (Цех №3) и иные ремонтные работы в производственном здании на территории складской базы по адресу: г. Челябинск, л. Енисейская, д.25.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 1 644 275 руб. 61 коп. истец представил в материалы дела № А76-27330/2017  акты о приемке выполненных работ, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

29.11.2016 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче 05.12.2016 результата выполненных работ по устройству кровли производственного здания – Цеха № 3 (смета №1/3 на сумму 811 477, 69 руб.); строительных работ по отделке гаража - покрасочный цех (смета №2 на сумму 349 383 руб. 66 коп.); строительных работ на АБК по заливке пола, кладке; стен АБК, штукатурка стен (смета № 3 на сумму 483 414 руб. 26 коп.) Указанные документы представлены истцом также в материалы настоящего дела (л.д. 42-45).

Указанное уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанное уведомление получено 07.12.2016 (л.д. 44).

Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждены выводами проведенного в рамках дела № А76-27330/2017  экспертного исследования.

Суд по делу № А76-27330/2017  пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 116 272 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27330/2017  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из положений п. 4.4 договора следует, что полная оплата работ по договору производится в течение 30-ти дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2016 истцом  сданы работы на сумму 1 116 272 руб. по договору подряда на выполнение ремонтных работ № ЭЩ/0704 от 07.04.2016, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27330/2017 с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 1 116 272 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 163 руб. 00 коп. (л.д.12-17).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате  за период с 09.01.2017 по 15.11.2019 составляет по расчету истца 1 148 993 рублей 76 коп. (л.д.9).

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Истец самостоятельно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 1 000 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда № ЭЩ/0704 от 07.04.2016 за период с 09.01.2017 по 15.11.2019 в размере  1 000 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 03.12.2019 № 208 истец уплатил государственную пошлину в размере 230000 рублей (л.д. 6).

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 000 000 рублей 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере  23 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по основаниям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку по договору подряда № ЭЩ/0704 от 07.04.2016 в размере  1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                        Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru