АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«23» января 2018 года

Дело №А84-4156/17

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Цент хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» (299012, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ФОРСОЛ» (182100, 

<

...>) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю (299011, 

<

...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.08.2017 №Д-27/41;

от ответчика – не явился;

от третьего лица (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю) – ФИО2, доверенность от 10.01.2018 №2;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Федерального казенного учреждения «Цент хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю», Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ФОРСОЛ» (далее – ООО «НПО ФОРСОЛ», общество) о взыскании с ответчика задолженности 6223437,23 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени заседания суда был извещен надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют. 

Поскольку доказательственная база по делу собрана, позиции сторон выражены и представитель, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не заявил о необходимости исследования каких-либо дополнительных доводов или доказательств, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца.

В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2016 между Федеральным казенным учреждением «Цент хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПО ФОРСОЛ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0874100000816000032-0642068-01 (далее – контракт).

Пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить сборно-разборные быстровозводимые модульные сооружения и оборудование для размещения личного состава УМВД России по г. Севастополю (далее – товар) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 40 943 666 рублей 67 копеек с учетом НДС 18% в размере 6 245 643,96 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контакта – срок выполнения работ составляет по 25.09.2016 включительно.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно товарно-транспортной накладной №14, указанные модульные сооружения фактически окончательно поставлены 10.12.2016.

Полагая, что исполнителем допущена просрочка исполнения контракта ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» направил в адрес общества претензию от 20.09.2017 № 27/1286 об оплате пени  за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Полагая свои права нарушенными, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» обратилось с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Контракт от 16.06.2016 № 0874100000816000032-0642068-01 является договором об оказании услуг для государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года по смыслу нормы части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения составляет 7,75 % годовых.

Произведенный истцом расчет неустойки, исходя из иного размера ключевой ставки Банка России, является неверным.

Таким образом, сумма пеней, подлежащая начислению составляет 4 823 163 руб. 93 коп.

Поэтому в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учётом частичного удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Цент хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ФОРСОЛ» в пользу Федерального казенного учреждения «Цент хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» пени за неисполнение обязательств по государственному контракту №0874100000816000032-0642068-01 от 16.06.2016 в размере 4 823 163,93 рублей (четыре миллиона восемьсот двадцать три тысячи сто шестьдесят три рубля 93 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ФОРСОЛ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 116,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

О.В. Минько