ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3435/2020

Дело № А41-68480/19

12 мая 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу № А41-68480/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Авгур Эстейт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее – истец, ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Авгур Эстейт" (далее – ответчик, АО "Авгур Эстейт") о взыскании неустойки по договору №57/08/339/14-Д(БС) от 04.12.2014г. за период с января 2017г. по апрель 2018г. в размере 239.016руб. 41 коп., неустойки по договору №57/08/277/15-Д(БС) от 11.01.2016г. за период с января 2017г. по апрель 2018г. в размере 33.533руб. 76коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9.531руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 (резолютивная часть)  по делу № А41-68480/19 с АО "Авгур Эстейт" в пользу ООО "Газпром энерго" взысканы денежные средства в размере 326.550руб. 17коп., в том числе: 

- пени (законная неустойка) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в период с января 2017 по апрель 2018 по договору №57-08/339/14-Д (БС) от 04.12.2014г. в размере 239.016руб. 41коп.

 - пени (законная неустойка) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в период с января 2017 по апрель 2018 по договору №57-08/277/15-Д (БС) от 11.01.2016г. в размере 33.533руб. 76коп.

 - расходы по оплате госпошлины в размере 9.531руб.

ООО «Газпром энерго» из средств Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 225 руб., уплаченная по платежному поручению № 8017 от 22.07.2019г.

11.10.2019 взыскателю судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

14.01.2020 ООО «Газпром энерго» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 без изменения его содержания. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу                        № А41-68480/19  в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газпром энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. 

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта. 

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. 

 Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. 

При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Из содержания заявления  следует, что Общество фактически просит изменить содержание вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 года по делу № А41-68480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина