АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40199/2019

11 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, г. Челябинск, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску ФИО2, г. Челябинск, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Широких Марку Рудольфовичу, г. Челябинск, о взыскании убытков в сумме 14 336 872 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бархан», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2019, диплом от 10.06.2021, представителя ООО «Челябстройкомплект» - ФИО4, паспорт, доверенность от 04.08.2021, представителя ФИО5, - ФИО4, паспорт, доверенность от 13.11.2020, диплом от 15,04.2003

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск (далее – процессуальный истец ФИО2), действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – материальный истец, ООО «Челябстройкомплект»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Широких Марку Рудольфовичу, г. Челябинск  (далее – ответчик, ФИО5), о  взыскании убытков, причиненных обществу в сумме 14 336 872 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска – т.1, л.д. 2-10; т.4, л.д. 7-8).

Определением от 25.01.2021 производство по делу прекращено, поскольку истец - ООО «Челябстройкомплект» признано фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ФИО2, действующий в интересах ООО «Челябстройкомплект», подано заявление об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу №А76-40199/2019 в связи с признанием решением арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу №А76-50334/2020 незаконными действий по внесения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13.10.2020 №2207400899825 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Челябстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 заявление принято к производству.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.08.2021 объявлялся перерыв до 04.08.2021 до 17 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Челябстройкомплект», ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2020 ООО «Челябстройкомплект», ОГРН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.10.2020 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2207400899825.

В последующем, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207400899825 от 13.10.2020.

Учитывая, что истец - ООО «Челябстройкомплект» признано фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, то определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-40199/2019 производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-50334/2020 заявленные требования удовлетворены, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207400899825 от 13.10.2020 признаны судом незаконными, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

09.03.2021 на основании вынесенного судебного акта налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись № 2217400193712 от 09.03.2021 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда.

Заявитель указывает на то, что учитывая признание незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207400899825 от 13.10.2020 в рамках дела № А76-50334/2020, то имеются основания в отмене ранее вынесенного судебного акта о прекращении производства по делу.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд либо принимает решение об отмене ранее принятого им решения, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку при прекращении производства по делу суду первой инстанции не были известны обстоятельства, связанные с действия незаконностью действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207400899825 от 13.10.2020, он не мог принять во внимание эти обстоятельства. Следовательно, указанные заявителем обстоятельства являются новыми обстоятельствами, предусмотренными подпункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, а судебное определение подлежит отмене.

Учитывая, что определение Арбитражного суда от 25.01.2021 по делу № А76-40199/2019 вступило в законную силу, следовательно, в настоящем деле у суда имеются основания в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ отменить определение суда от 06.09.2017 по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению дела на 20 сентября 2021 года на 14 час. 00 мин.

Широких Марку Рудольфовичу представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, представить в материалы дела письменное мнение по делу.

Суд извещает участвующих в деле лиц, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина