РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230151/23-122-1778

г. Москва

29 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (117405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

к заинтересованному лицу: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

о признании незаконным Распоряжения от 03.07.2023 №40592 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А101" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001), ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

при участии: от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.08.2021 г.) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность) 

от третьего лица – не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее – Заявитель, ООО «АБСОЛЮТ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) с требованием о признании незаконным распоряжения от 03.07.2023 №40592 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство города Москвы (далее – Третье лицо, Правительство) и ООО «А101».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, настаивая на факте вынесения оспариваемого распоряжения уполномоченным на то государственным органом и при наличии достаточной совокупности необходимых для этого оснований, ввиду чего в судебном заседании представитель заинтересованного лица ссылалась на обоснованность оспоренного распоряжения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в рассматриваемом случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, Департаментом городского имущества города Москвы 03.07.2023 издано распоряжение № 40592 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» (далее - распоряжение ДГИ), которым предусмотрено изъятие принадлежащих обществу на праве собственности земельного участка и зданий на нем для государственных нужд в целях реализации комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы № 61, расположенной в производственной зоне № 36 «Красный строитель», а именно: земельного участка с кадастровым № 77:05:0008005:15, расположенного по адресу: 

<

...> (запись регистрации в ЕГРН от 31.12.2009 № 77-77-14/025/2009-209) (далее - земельный участок); нежилого здания с кадастровым № 77:05:0008005:1085, расположенного по адресу: 

<

...> (запись регистрации в ЕГРН от 26.10.2007 № 77-77-09/064/2007-037); нежилого здания с кадастровым № 77:05:0008005:1061, расположенного по адресу: 

<

...> А. (запись регистрации в ЕГРН от 26.10.2007 № 77-77-09/064/2007-036).

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая упомянутое распоряжение необоснованным, вынесенным при неполно исследованных обстоятельствах дела и ущемляющим права и законные интересы Заявителя как собственника спорного земельного участка и расположенных на нем объектов, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ЗК РФ, статьями 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлениями Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», а также в целях реализации постановления Правительства Москвы от 29.09.2022 № 2117-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 61, расположенной в производственной зоне № 36 «Красный строитель» Департаментом издано оспариваемое Распоряжение от 03.07.2023 №   40592 об изъятии для государственных нужд у правообладателя следующих объектов   недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008005:15, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0008005:1085, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0008005:1061, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из оспариваемого распоряжения, изъятие вышеуказанных объектов осуществляется для целей комплексного развития территории.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 56.12 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории принимается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если решение о комплексном развитии территории принято высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 4.2.14(1) Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы Департамент принимает решения об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в том числе на основании ходатайства, поданного лицом в соответствии с ЗК РФ, в целях комплексного развития территории жилой застройки и комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы на основании решений, принятых Правительством Москвы.

Таким образом, судом в рассматриваемом случае установлено и материалами судебного дела подтверждается, что оспариваемое Распоряжение Департамента принято в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости, при этом нормативные акты, послужившие правовым основанием принятия решения об изъятии, не были оспорены в установленном порядке, незаконными не признаны.

В обоснование заявленного требования общество в рассматриваемом случае указывает, что Департаментом, в нарушение требований пп. 4 п. 4 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не направлена копия оспариваемого Распоряжения собственнику земельного участка и объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию.

Однако, указанный довод не соответствует действительности, поскольку соответствующая копия была направлена в адрес Правообладателя письмом от 05.07.2023 № ДГИ-И-42933/23, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 12599374161608.

Более того, Заявитель сам же указывает в своем Заявлении, что в соответствии с п. 11 ст. 56.6 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата документов отправителю.

В рассматриваемом случае суд также отмечает, что в выписке из ЕГРН содержатся сведения об изданном Департаментом распоряжении от 03.07.2023 № 40592.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, Департаментом не была нарушена процедура изъятия недвижимого имущества, а приведенные обществом в рассматриваемой части доводы об обратном отклоняются судом как направленные исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены спорного распоряжения, с которым общество не согласно, что в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не является основанием к удовлетворению заявленного требования.

Кроме того, в рассматриваемом случае Заявитель также указывает и на то обстоятельство, что принадлежащие Обществу здания не являются самовольными постройками и поэтому их нельзя изъять в рамках КРТ, в то время как Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) содержит полный перечень объектов, которые могут быть изъяты для целей КРТ.

Так, в соответствии с ГрК РФ комплексное развитие территории нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки:

на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании адресных программ, утвержденных высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки;

на которых расположены объекты капитального строительства, являющиеся в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008005:25 (эксплуатация производственного треста (производственной базы)) не соответствует виду разрешенного использования, установленному в правилах землепользования и застройки, в связи с чем указанный земельный участок включен в границы КРТ № 61 «Красный строитель».

В свою очередь, на основании части 5 статьи 65 ГрК РФ в границы территории, в отношении которой принимается решение о КРТ нежилой застройки, также могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, при условии, что такие земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости расположены в границах одного элемента планировочной структуры (далее - ЭПС) с земельными участками, указанными в части 4 статьи 65 ГрК РФ.

Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 738/пр установлены следующие виды ЭПС: район, микрорайон, квартал, территория общего пользования, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория транспортно-пересадочного узла, территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта, улично-дорожная сеть и территория виноградно-винодельческого терруара.

Приэтомземельныеучасткискадастровыми номерами 77:05:0008005:25 и 77:05:0008005:15 (на котором находятся объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 77:05:0008005:1085 и 77:05:0008005:1061, подлежащие изъятию) расположены в районе Чертаново Южное Южного административного округа города Москвы.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае суду не представлено, а потому суд в рассматриваемом случае приходит к выводу об обоснованности оспоренного по настоящему делу распоряжения заинтересованного лица, вопреки утверждению общества об обратном.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности Заявителем несоответствия оспариваемого распоряжения закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                  Н.Е. Девицкая