ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 июня 2024 года                                                                                   Дело №А55-3518/2023

№ 11АП-3515/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14, 28 мая 2024 года апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Научно-исследовательский институт менеджмента, экономики, статистики, информатики" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-3518/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Лицей № 51"

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Научно-исследовательский институт менеджмента, экономики, статистики, информатики"

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

от ответчика - ректор ФИО2 лично (предъявлен паспорт, решение учредителя №1 от 07.04.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти "Лицей № 51" обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Научно-исследовательский институт менеджмента, экономики, статистики, информатики" о взыскании 35 568руб. 92коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 17.07.2020 № 19 и возмещение коммунальных расходов в сумме 32 479руб. 70коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 06.02.2023 в сумме 3 089руб. 22коп.

От истца поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 17.07.2020 № 19 за период 01.01.2022 по 11.05.2022 в сумме 22 694руб. 46коп., задолженность по возмещению коммунальных расходов за период с 06.07.2021 по 11.05.2022 в сумме 9 785руб. 24коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.01.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2023 в сумме 3 829руб. 85коп., а ранее представленные уточнения просит не рассматривать.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу №А55-3518/2023 исковые требования удовлетворены, с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Научно-исследовательский институт менеджмента, экономики, статистики, информатики", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Лицей № 51", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскано 36 309 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме 32 479 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 829 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Научно-исследовательский институт менеджмента, экономики, статистики, информатики", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам освобождения помещений по договору № 19 от 17.07.2020, представленным ответчиком, в том числе: акту от 05.07.2021 приема-передачи объекта по спорному договору, согласно которому спорные помещения возвращены арендатором арендодателю, приказу от 15.05.2021 № 3/1 од «О заключении договора аренды и освобождении помещений», в котором указано на заключение новых договоров аренды № 7 от 12.05.2021, № 2 от 09.01.2019,  Приказу от 30.06.2021 № 3/2 од «Об осуществлении образовательной деятельности», согласно которому образовательная деятельность ответчика организована по новым адресам в соответствии с договорами аренды № 7 от 12.05.2021, № 2 от 09.01.2019, акту комиссии № 1 от 05.07.2021.

Ответчиком также указано на ошибочность перечисления платежей в счет оплаты аренды по договору аренды № 19, произошедшую в связи с отсутствием сведений у бухгалтера о смене адресов осуществления образовательной деятельности, что также подтверждается Приказом по АНО ДПО «НИИ МЭСИ» от 01.12.2021 о вынесении дисциплинарного взыскания проректору по учебной и методической работе АНО ДПО «НИИ МЭСИ» ФИО3 в связи с невыполнением им обязанностей по контролю за исполнением приказа № 19 от 03.12.2028 о перечислении денежных средств по договорам аренды.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом необоснованности начисления арендных платежей.

Ответчик также  не согласен с расчетом задолженности по возмещению коммунальных расходов, полагает, что истцом в нарушение пункт 2 договора о возмещении коммунальных (эксплуатационных) услуг от 22.01.2021 № 25 не представлены счета с расчетом и приложением копий полученных от поставщика коммунальных услуг актов выполненных работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

13.05.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 14.05.2024 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.05.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РОФ объявлен перерыв на 28.05.2024 на 09 час. 35 мин.

В судебное заседание 28.05.2024 стороны явились, поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ «Лицей № 51» («Арендодатель») и АНО ДПО «НИИ МЭСИ» («Арендатор») был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 17.07.2020 № 19, по условиям которого на  основании распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти от 18.06.2020 № 4139-р/5 «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает в аренду помещение общей площадью 198,5 кв.м, (1-й этаж - позиция № 13, 2-й этаж - позиции 66, 67, 3-й этаж позиции - 115, 116), расположенное по адресу: 445028, 

<

...>, переданное в оперативное управление МБУ «Лицей № 51», для организации образовательного процесса.

В соответствии с п. 1.2 договора № 19 договор действует с 06.08.2020 по 05.07.2021.

Согласно п. 4.1 Договора № 19 сумма арендной платы в месяц составляла 6253,58 руб. (с учетом НДС 20% 1042,26 руб.).

В связи с освобождением Арендодателя от уплаты НДС с 01.01.2021 сумма арендной платы в месяц составляла 5211,32 руб., и в п. 4.1.1 указано, что арендная плата перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному.

Как указал истец, письмом от 08.06.2021 исх. № 295 Арендодатель сообщил Арендатору, что договор аренды на новый срок заключаться не будет. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505749020646 указанное письмо было получено Арендатором 10.06.2021.

Письмом от 05.07.2021 № 320 Арендодатель направил Арендатору акт приема-передачи объекта (на возврат помещений) и попросил подписать его и вернуть второй экземпляр лицею, при этом, несмотря на прекращение договора № 19, Арендатор продолжил пользование имуществом, предусмотренным данным договором.

Письмом от 30.11.2021 № 555 Арендодатель вновь просил освободить помещения и вернуть подписанным ранее направленный акт приема-передачи помещений от 05.07.2021.

Арендатор фактически освободил занимаемые помещения только 11.05.2022, о чем комиссией Арендодателя составлен соответствующий акт.

Истец ссылался на то, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период 01.01.2022 по 11.05.2022 в сумме 22 694 руб. 46 коп., а также задолженность по возмещению коммунальных расходов за период с 06.07.2021 по 11.05.2022 в сумме 9 785руб. 24коп. Также ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.01.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2023 в сумме 3 829руб. 85коп.

В обоснование возражений ответчик указал, что фактически предмет аренды в заявленном истцом периоде не использовал, по истечении указанного в договоре срока между организациями был подписан акт приема передачи имущества от 05.07.2021, в котором стороны согласились с тем, что занимаемое имущество передано арендодателю. С 05.07.2021 ответчик никаких помещений в здании не занимал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 328, 424, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в в пунктах 10, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом представления истцом платежный поручений об оплате ответчиком арендной платы за период с  июля по декабрь 2021 года по договору № 19 от 17.07.2020, а также непредставления ответчиком допустимых доказательств возврата помещений истцу в указанный период, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2022 по 11.05.2022, а также коммунальных расходов, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 2(2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком производилась оплата арендной платы по договору в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, что подтверждается платежными поручениями  № 97 от 09.06.2021, № 122 от 27.07.2021, № 146 от 27.08.2021, № 178 от 13.10.2021, № 185 от 25.10.2021, № 205 от 23.11.2021 об оплате арендных платежей за 2021 год, где в основании платежа имеется ссылка на договор, указаны периоды оплаты.

Кроме того, ответчик, получая корреспонденцию от истца, в том числе письмо № 555 от 30.11.2021 с требованием освободить помещения, переданные по договору № 19 от  17.07.2020, и вернуть подписанный акт приема-передачи объекта, направленный 05.07.2021; письмо № 544 от 23.11.2021 с требованием об оплате арендной платы за период с 06.07.2021 по 31.10.2021; а также  расчеты возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, расчеты стоимости потребленных коммунальных у слуг за период с июля 2021 года по май 2022 года, возражений не заявил, писем о возврате помещений в адрес истца не направил, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений относительно занятия им помещений в спорные периоды.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у ответчика обязанности производить оплату объекта аренды до заявленной истцом даты, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи от 05.07.2021 года несостоятельна и не принимается во внимание, поскольку фактические помещения не были возвращены в дату подписания акта, материалами дела подтверждено пользование имуществом после формально составленного акта.

Довод ответчика о несогласии с расчетом долга по возмещению коммунальных расходов в связи с непредставлением первичных документов опровергается приложенными к исковому заявлению расчетами стоимости потребления коммунальных за период с 06.07.2021 по 11.05.2022, расчетами возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, доказательствами направления указанных расчетов в адрес ответчика. Соответствующие расчеты возмещения расходов на оплату коммунальных услуг ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представленными в материалы дела.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик также не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования.

При этом, апелляционный суд учитывает, что расчеты возмещения расходов на оплату коммунальных услуг произведены истцом исходя из нормативов, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору о возмещении коммунальных (эксплуатационных) услуг № 25 от 22.01.2021.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу №А55-3518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                          С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский