ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7653/2023

г. Челябинск

17 июля 2023 года

Дело № А47-307/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Т» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2023 по делу № А47-307/2020 о результатах рассмотрения заявления об установлении кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество Фирма «Август» 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать общества с ограниченной ответственностью «Лабазы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 461081, 

<

...> несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением от 22.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, которое впоследствии неоднократно откладывалось. Определением суда от 04.03.2022 года (резолютивная часть от 01.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабазы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 461081, 

<

...> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие» - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

Кредитор 31.03.2022 обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 10 890 187 руб.68 коп.

Определением суда от 26.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 19.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) требование ООО «Оптима-Т» в сумме 765 492 руб. 42 коп. признано обоснованным, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.04.2023 в части отказа, кредитор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое определение не содержит выводов,  по каким критериям судом принято в качестве займа договор от 17.10.2019 и платежное поручение №564 и не приняты во внимание платежные поручения по договорам 24.09.2018, от 26.09.2018, от 27.09.2018, подтверждающие перечисление денежных средств. Более того, в материалы дела не представлено доказательств возврата вышеуказанной суммы в размере 5 500 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1) между ООО «Оптима-Т» (Займодавец, Кредитор) и ООО «Лабазы» (должник, заемщик) 24.09.2018 заключен договор займа без № согласно условий которого, Займодавец взял на себя обязательство передать Заемщику сумму займа в размере 2500000,00 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Антикризисная управленческая компания» (ИНН 

<

***>), указанный в п.2.1 договора.

Согласно п.2.3 договора Заемщик обязан возвратить сумму в срок до 31.03.2019. За пользованием денежными средствами Заемщик обязан платить вознаграждение, которое начисляется из расчета 9 процентов годовых (п.2.4. Договора). Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п.2.3. Договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитором обязательства по договору займа без № от 24.09.2019 были исполнены надлежащем образом и платежным поручением №485 от 24.09.2018г. на счет ООО «Антикризисная управленческая компания», открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде, были перечислены денежные средства в размере 2500000,00 руб.

2) 26.09.2018 между ООО «Оптима-Т» (заимодавец, кредитор) и ООО «Лабазы» (заемщик, должник) был заключен договор займа без №, согласно условий которого, Заимодавец взял на себя обязательство передать Заемщику сумму займа в размере 2 ООО 000,00 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Антикризисная управленческая компания» (ИНН 

<

***>), указанный в п.2.1. Договора.

Согласно п.2.3 договора Заемщик обязан возвратить сумму в срок до 31.03.2019. За пользованием денежными средствами Заемщик обязан платить вознаграждение, которое начисляется из расчета 9 процентов годовых (п. 2.4 Договора). Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п.2.3. Договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,05% от просроченной сумму за каждый день просрочки. Кредитором обязательства по договору займа без № от 26.09.2019 выполнены надлежащем образом и платежным поручением № 489 от 26.09.2018г. на счет ООО «Антикризисная управленческая компания», открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород, были перечислены денежные средства в размере 2000000,00 руб.

3) 27.09.2018 между ООО «Оптима-Т»  (заимодавец, кредитор) и ООО «Лабазы» (должник, заемщик) заключен договор займа без №, согласно условий которого, Заимодавец взял на себя обязательство передать Заемщику сумму займа в размере 1000000,00 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Антикризисная управленческая компания» (ИНН 

<

***>), указанный в п.2.1. Договора. 

Согласно п.2.3 договора Заемщик обязан возвратить сумму в срок до 31.03.2019. За пользованием денежными средствами Заемщик обязан платить вознаграждение, которое начисляется из расчета 9 процентов годовых (п. 2.4. Договора).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п.2.3. Договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,05% от просроченной сумму за каждый день просрочки.

 Кредитором обязательства по договору займа без № от 27.09.2019 были выполнены надлежащем образом и 28.09.2018 платежным поручением № 14 от 27.09.2018г. на счет ООО «Антикризисная управленческая компания», открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород перечислены денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. 

4) 17.10.2019 между ООО «Оптима-Т»  (Заимодавец, Кредитор) и ООО «Лабазы» (должник, заемщик) заключен договор займа № 4, согласно условий которого, заимодавец взял на себя обязательство передать в собственность Заемщику сумму займа в размере 700000,00 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. 

Согласно п.2.3 договора Заемщик обязан возвратить сумму займа в 30- дневный срок с момента заключения договора, с возможностью пролонгации, но не позднее 31.12.2019.

За пользованием денежными средствами Заемщик обязан платить вознаграждение, которое начисляется по ставке рефинансирования до окончания возврата суммы займа (п. 2.4. Договора). 

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п.2.3. Договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,05% от просроченной сумму за каждый день просрочки. 

Во исполнение своих обязательств, кредитор перечислил на счет Должника, открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсязьбанк» г.Нижний Новгород, денежные средства в размере 500000,00 руб. по платежному поручению № 564 от 17.10.2019. Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил. 

По состоянию на 01.03.2022 (на момент введения в отношении ООО «Лабазы»  процедуры банкротства и в настоящее время) по расчету кредитора неисполненная задолженность ООО «Лабазы» перед ООО «Оптима-Т»   составила:

1. По договору займа без № от 24.09.2018- 4603030,83 руб., из которых:

 -2 500 000,00 руб. - основной долг;

 -771780,83 руб.- проценты за пользованием займом за период с 25.09.2018 по 28.02.2022;

 -1331250,00-руб. - неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 01.04.2019г. по 28.02.2022г.

 2. По договору займа без № от 26.09.2018-3 681 438,33 руб., из которых: 

- 2 000 000,00 руб. - основной долг; 

- 616 438,33 руб. проценты за пользованием займом за период с 27.09.2018 по 28.02.2022; 

- 1 065 000,00 руб.- неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 01.04.2019г. по 28.02.2022.

3. По договору займа без № от 27.09.2018-1840226,10 руб. из которых:

 -1000000,00 руб. - основной долг; 

-307726,10 руб.- проценты за пользованием займом за период с 29.09.2018 по 28.02.2022 г.;

 -532500,00 руб.- неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 01.04.2019г. по 28.02.2022г. 

4.По договору займа № 4 от 17.10.2019-765492,42 руб., из которых:

 -500000,00 руб. - основной долг; 

-67992,42 руб. - проценты за пользованием займом за период с 17.10.2019 по 28.02.2022 г.; 

-197 500,00 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.220 по 28.02.2022. 

Таким образом, полагая, что ООО «Лабазы» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Оптима-Т» в размере 10 890 187 руб. 68 коп., из которых: -6000000,00 руб.- сумма основного долга (2500000 + 2000000 + 1000000 + 500000); -1763937,68 руб. 68 коп. - проценты за пользованием займом (771780,83 + 616 438,33 + 307726,10 + 67 992,42); -3126250,00 руб.- неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа (1331250,00 + 1 065 000,00 + 532 500,00 + 197500,00) кредитор обратился в суд.

Удовлетворяя заявление кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено  обоснование экономической целесообразности для заключения четырех договоров займа с должником при отсутствии возврата суммы займа по ранее заключенным договорам; причины перечисления должнику 500000 руб. по договору займа от 17.10.2019 года при наличии указания в договоре иной суммы - 700000 руб.; сведения о направлении претензий должнику с требованием возврата сумм займа, о взыскании задолженности в судебном порядке; обоснование экономической целесообразности заключения договоров займа, содержащих условие о перечисление денежных средств третьему лицу; документальное подтверждение доводов о наличии между кредитором и должником длительных деловых взаимоотношений до заключения договоров займа; документальное подтверждение требований с учетом доводов возражающего кредитора о наличии аффилированности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части в силу следующего.

В силу пунктах 3 - 5 статьи  71 и пунктах  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт  26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума № 35).

Согласно пункту 6 статьи  16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, бесспорными доказательствами, которые достоверно подтверждают имущественное положение заимодавца и не требуют дополнительной проверки, являются документы, подтверждающие доход и источники выплат, такие как заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы, задекларированные в установленном законом порядке, банковские операции.

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции приняты меры по проверке факта наличия (отсутствия) у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в качестве документального обоснования наличия финансовой возможности выдачи займа в материалы дела, помимо самих договоров займа от 24.09.2018, от 26.09.2018,  от 27.09.2018    и 17.10.2019 кредитором приложены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, которым судом не дана оценка.

В данной ситуации возражения касаются займа, предоставленного в 2019 году.

Денежные средства были перечислены.

Срок исковой давности для предъявления требований не пропущен.

Проверки факта наличия (отсутствия) у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем, при перечислении денежных средств на счет лица, указанного заемщиком, не требовалось.

Доказательств аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно договорам  от 24.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018 предметом данных договоров является предоставление займа должнику в общем размере 5 500 00 руб., которые в соответствии с п. 2.1. договоров подлежат перечислению третьему лицу - ООО «Антикризисная управленческая компания» за оплату имущества по лоту РАД -140531. Иными словами займы по данным договорам были целевыми. Указанная организация подтвердила получение от ООО «Оптима-Т» денежных средств для оплаты за приобретаемое должником имущество. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, оспариваемое определение не содержит выводов по каким критериям судом принято в качестве займа договор от 17.10.2019 и платежное поручение №564 и не приняты во внимание платежные поручения по договорам 24.09.2018, от 26.09.2018, от 27.09.2018, подтверждающие перечисление денежных средств. Более того, в материалы дела не представлено доказательств возврата вышеуказанной суммы в размере 5 500 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Реализация лицом предоставленного ему законом права по взысканию задолженности и начислению процентов за пользование заемными средствами по договору, не может быть расценена как злоупотребление данным лицом (в данном случае кредитором) указанных прав в целях причинения вреда иному лицу (в данном случае должнику).

Обоснованность требований подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Правильность расчета заявленной суммы коллегией судей перепроверена и признана верной.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2023 по делу № А47-307/2020   подлежит изменению в части отказа ООО «Оптима-Т»  в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лабазы» требования в размере 10 890 187 руб. 68 коп., с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2023 по делу № А47-307/2020  в обжалуемой части отменить, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Т» –удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Т» в размере 10 890 187 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лабазы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина 

М.В. Ковалева