АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                  Дело № А11-4114/2019

"24" октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019. Полный текст решения изготовлен 24.10.2019. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмоно-логической помощи", 

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Милково", 

<

...>; ОГРН (

<

***>),  ИНН (

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (600001, 

<

...>),

о взыскании 5 900 руб. 69 коп.,

при участии:

  от ГБУЗ ВО «Центр специализированной фтизиопульмоно-логической помощи» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора;

 от ООО «Милково» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора;

 от Союза "Торгово-промышленной палаты Владимирской области" - представитель не явился, извещен (имеется заявление о рассмотрения дела в отсутствие полномочного представителя),

установил:

истец, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмоно-логической помощи", г. Владимир (далее - ГБУЗ ВО ЦСФП), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Милково», Владимирская область, г. Вязники (далее – ООО «Милково») о взыскании  задолженности в размере 5 900 руб. 69 коп. по оплате расходов на проведение экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2018 № 11-З/2 на основании пунктов 6.4, 6.5 гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 04.06.2018 № 278.

Определением суда от 01.07.2019 в соответствии со статьей              51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" 

<

...> (далее -  ТПП Владимирской области).

Ответчик в письменном отзыве на иск (вх. от 14.05.2019) возразил против удовлетворения заявленных требований. По сведениям ответчика, ООО «Милково» не является производителем продукции «Молоко питьевое ультрапастеризованное» ТМ «Южное». При закупке данного продукта, точечным отбором образца (пробы) объемом 3 л. (1 л. х 3 потребительские упаковки) готовой продукции в лаборатории предприятия были проведены физико-химические исследования. В частности, была измерена массовая доля жира образца объединенной пробы продукта и являлась 3,2 %. Исследованная партия «Молока питьевого ультрапастеризованного», образцы которой были взяты на исследования и показали результаты, соответствующие требованиям ГОСТ 31450-2013, была поставлена в учреждение согласно договору № 278 от 04.06.2018 г. Ответчик в отзыве указал на подозрение в том, что при проведении экспертизы не были выполнены условия подготовки образцов к исследованию, а именно: скорее всего молоко не подогрелось до температуры исследования (20°С), в результате чего жир равномерно не перемешался и агломерировал (собрался) на поверхности и попал в пробу. Расхождение в м.д.ж в 0,3 % ( 1 проба - 3,8 % м.

<

...> проба - 4,1 % м.д.ж.) в пробах одной и той же партии не естественны для данного вида продукции. По мнению ответчика, увеличенный показатель жира говорит о том, что производитель намеренно завышает себестоимость продукта путем добавления излишнего жира, в связи с чем неправомерно вменять ответчику требования о несоответствии жира в молоке. Согласно ГОСТ 31450-2013 показатель жирности молока не менее 3,2 % .

Истец в возражениях на отзыв от 28.05.2019 № 894 доводы ответчика мотивированно отклонил ввиду того, что товар, поставляемый ООО «Милково» по Договору №278 от 04.06.2018г. должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), и требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору («спецификация»), а также другим требованиям, установленным договором. Поэтому согласно условиям договора № 278 от 04.06.2018, ответчик обязан осуществлять поставку конкретного товара - молоко питьевое ультрапастеризованное нормализованное, Россия, жирность 3,2 %, ГОСТ 31450-2013, без превышения количества жирности. ООО «Милково» является самостоятельным субъектом ответственности перед покупателем истцом по договору № 278 от 04.06.2018г. за реализацию последнему некачественного товара. В связи с чем, ответчик несет соответствующие риски, и гражданско-правовые последствия несоблюдения установленных требований возлагаются согласно указанному договору именно на ответчика, а не на производителя продукции, с которым у ГБУЗ ВО ЦСФП отсутствуют договорные отношения, согласно условиям договора № 278 от 04.06.2018г. Кроме того, ООО «Милково» должно осуществить поставку конкретного товара - Молоко питьевое ультрапастеризованное нормализованное Россия, Жирность 3,2 %, ГОСТ 31450-2013. Поэтому поставка товара с жирностью более 3,2 % свидетельствует о нарушении условий вышеуказанного договора.

В материалы дела 31.07.2019 от третьего лица поступил письменный отзыв, в котором ТПП Владимирской области требования истца поддерживает, считает, что довод ответчика о том,  что ООО «Милково» не отвечает за качество продукта так как не является производителем продукции «Молоко питьевое ультрапастеризованное» ТМ «Южное», не согласуется с условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 04.06.2018 №278. Экспертиза проведена экспертом системы ТПП Эксперт ФИО2, являющейся компетентным специалистом, аттестованным на право самостоятельного проведения экспертизы, компетенция которой подтверждается следующими документами (копии документов прилагаются): сертификат компетентности эксперта системы ТПП «Эксперт» ТПП РФ по направлению «Экспертиза продовольственных товаров» №18152 от 20.10.2017 , аттестат эксперта системы «ТПП Эксперт» ТПП России по направлению «экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» №10600 от 15.05.2017. Право Торгово-промышленной палаты Владимирской области на проведение экспертиз закреплено в пп.3 п.1 ст.12 Закона РФ от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», в пп.4 п.2 ст.2 Закона Владимирской области от 21.08.2018 N 84-03 "О Торгово-промышленной палате Владимирской области", в п. 19 статьи 15 Устава ТПП Владимирской области, зарегистрированного Управлением Минюста России по Владимирской области. ТПП Владимирской области имеет свидетельство об аккредитации от 17.06.2010 о компетентности ТПП Владимирской области в выполнении задач, функций и услуг, предусмотренных законом «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», а также аттестат аккредитации экспертной организации ТПП Владимирской области от 12.07.2018 (копии свидетельства и аттестата об аккредитации ТПП, выписка из устава ТПП Владимирской области прилагаются). Отбор проб товара для проведения экспертизы, рассматриваемой в рамках настоящего дела, проводился экспертом ТПП Владимирской области при поставке продукции по акту отбора проб (образцов) от 19.11.2018 к заключению эксперта №030-03-00146/3. Отобранные образцы были переданы экспертом ТПП на лабораторные исследования (испытания) в ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» в день отбора проб. На основании протокола испытаний проб образец установлено, что молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 3,2% ТМ «Южное» не соответствует данным, указанным на упаковке и  условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 278 от 04.06.2018 по физико-химическому показателю: массовая доля жира.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассматривается в  отсутствие сторон  по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 04.06.2018 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 278, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить молоко в количестве и по ценам согласно Приложению № 1 к договору (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.  

Согласно п. 2.1. договора товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиями сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартом и т.п.) и требованиям, указанным в Приложении №1 к договору (спецификация).

Согласно п 2.4. (в договоре опечатка  п. 2.1) договора поставки товара срок предоставления гарантии качества - в течении всего действия контракта. Объем предоставления гарантии качества 100% на весь срок действия договора.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.6 договора установлено, что цена договора составляет 299 513 руб. 94 коп. без НДС и включает в себя цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, доставку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев указанных в п. 9.1.1 настоящего договора и требований действующего законодательства РФ. Заказчик обязуется оплатить за поставленный товар в течение 15 дней с даты подписания заказчиком товарных накладных, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Источник финансирования - средства областного бюджета. 

Срок поставки определен с 01.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1. договора).

Товар, не соответствующий требованиям, указанным в спецификации и заявке заказчика, считается недопоставленным  (пункт 4.8 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.12.2018 (пункт 11.2. договора).

В спецификации  к договору указано:

- наименование товара – молоко питьевое ультрапастеризованное нормализованное, Россия; 

- требования к качеству товара, технические и функциональные характеристики товара -  жирность 3,2%,  ГОСТ 31450-2013, соответствие «ТР ТС 033/2013. Технический регламент таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67). Асептическая упаковка 1 литр;

- единица измерения – л;

- количество – 8523 литров, 

- цена за единицу измерения -   35,14 руб.; 

- сумма – 299 498, 22 руб.

Во исполнение государственного контракта от 04.06.2018 № 278    ООО «Милково» произвело поставку вышеназванных продуктов питания в адрес ГБУЗ ВО ЦСФП.

Для проверки, предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу.  Экспертиза результатов, предусмотренных договоров может проводиться заказчиком своими силами (ответственным лицом заказчика, либо приемочной комиссией) или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.4 договора).

Заказчик не обязан обеспечивать участие представителя поставщика при отборе проб товара независимыми экспертами/экспертными организациями для проведения экспертизы (пункт 6.5 договора). 

Согласно пункту 6.6 договора при поставке товара – качество, маркировка, упаковка поставляемого товара должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, техническим условиям производителя, стандартным правилам и нормам, иным нормативным документам по техническому регулированию и иным законодательным актам. Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке.     

В пункте 6.18 договора стороны согласовали, что в случае если заказчик провел экспертизу товара и экспертиза подтвердила, что товар не соответствует условиям договора, то поставщик возмещает заказчику расходы, понесенные при оплате экспертизы.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству  Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. (пункт  6.19 договора).

В соответствии с условиями договора № 278 от 04.06.2018 года, у ГБУЗ ВО ЦСФП был заключен контракт возмездного оказания услуг                   № 11-3/2 от 30.08.2018 на оказание услуг  на проведение экспертизы в сферер контрактной системы закупок товаров, работ,  услуг осуществляемых для государственных нужд (далее – контракт) по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения гражданско-правового договора заключенного между ГБУЗ ВО ЦСФП и поставщиками продуктов питания, на предмет их соответствия требованиям, установленным на поставку товаров и предусмотренной им нормативной технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров в течении 2018 года, с Торгово-промышленной палатой Владимирской области.

Предметом контракта является прочая закупка услуг для обеспечения государственных нужд (экспертиза при приемке и (или) хранении товаров в ходе исполнения государственных контрактов, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров (далее по тексту - экспертиза) в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленным законом о контрактной системе, далее по тексту - государственные контракты, на предмет их соответствия требованиям, установленным государственным контрактом и предусмотренной им нормативной технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, вместе именуемые - услуги или экспертиза, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного контракта цена контракта составляет  51 444  руб. 24 коп., НДС не облагается. 

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что цена на услуги по экспертизе товара устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (приложение №3 к настоящему контракту) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего контракта и необходимых для его исполнения, в т.ч. с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Цена на услуги по экспертизе товара указывается в техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению-заявке (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта возмездного оказания услуг № 11-3/2 от 30.08.2018 заказчик оплачивает услуги исполнителя по каждому уведомлению-заявке, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) по соответствующим уведомлению-заявке, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением № 443687 от 27.12.2018г. истцом на основании акта выполненных работ № 181130040 от 30.11.2018г. и счета №1986/ЭФЗ от 30.11.2018г. были оплачены услуги за проведенные экспертизы на сумму 20 272 руб. 22 коп., из них в том числе оплачены услуги по проведению экспертизы при приемке товара (заключение эксперта № 030-03-00146/3 от 30.11.2018г.) в размере 5 900 руб. 69 коп.

19.11.2018 в рамках заключенного между истцом и ТПП Владимирской области договора, были отобраны пробы (образцы) товара от 6-ти транспортных упаковок (6 коробок по 10 шт.) отобраны 2 транспортные упаковки по 10 шт., далее случайным образом отобраны 6 единиц продукта в потребительской упаковке общим объемом 6 л., а именно в количестве: образец № 1   объемом 2 л (1 л x 2 потребительские упаковки); образец № 2  объемом 4 л (1 л x 4 потребительские упаковки), о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 19.11.2018 к заключению эксперта №030-03-00146/3.

В соответствии с представленным заключением эксперта ТПП Владимирской области от 30.11.2018 № 030-03-00146/3, подготовленного на основании протокола испытаний проб (образцов) ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» г. Владимир, отбор проб производился на момент поставки товара из автомобиля Газель гос. номер 

<

***>, температура внутри грузового отсека Т=+3,1 °С (измерена специальным прибором-термометром TESTO 104-IR, серийный номер SN 43563557, AN 0560 1040, проверка прибора действительна до 14.06.2019).

В результате испытаний образца №1 показатель массовой доли жира молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% ТМ «Южное» не соответствует данным, указанным на упаковке. В соответствии с п. 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 были проведены повторные лабораторные испытания удвоенного объема объединенной пробы образца № 2.

На основании протокола испытаний проб образец № 2, № 11482 от 29.11.2018 в заключении эксперта от 30.11.2018 № 030-03-00146/3 сделаны следующие выводы:

- соответствие представленного к экспертизе товара - молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 3,2% ТМ «Южное» в количестве 60 л требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля белка, кислотность, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО);

- несоответствие представленного к экспертизе товара - молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 3,2% ТМ «Южное» в количестве 60 л данным, указанным на упаковке и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 278 от 04.06.2018 по физико-химическому показателю: массовая доля жира.

Согласно пунктам 6.18, 6.19  договора № 278, в случае если заказчик провел экспертизу товара и экспертиза подтвердила, что товар не соответствует условиям договора, то поставщик возмещает заказчику расходы понесенные по оплате экспертизы. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Истец направил ответчику претензию от 12.12.2018 № 2635 с требованием об оплате предусмотренных договором от 04.06.2018 № 278 расходов за проведенную экспертизу (заключение эксперта от 30.11.2018 № 030-03-00146/3).

Неисполнение ответчиком указанных требований  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 94 Федерального Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 30.11.2018 № 030-03-00146/3,  выявлено:

- соответствие представленного к экспертизе товара - молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 3,2% ТМ «Южное» в количестве 60 л требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля белка, кислотность, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО);

- несоответствие представленного к экспертизе товара - молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 3,2% ТМ «Южное» в количестве 60 л данным, указанным на упаковке и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 278 от 04.06.2018 по физико-химическому показателю: массовая доля жира.

Довод ответчика о соответствии поставленного товара требованиям ГОСТ на основании проведенного производителем при закупке продукта  точечным отбором образца (пробы) готовой продукции в лаборатории предприятия физико-химического исследования судом отклоняется,  так как указанные исследования не могут являться доказательством соответствия поставленного товара пунктам 1.1 договора и Приложению №1 к договору (спецификации).

Доводы ответчика о неправомерных выводах в заключении эксперта от  30.11.2018 № 030-03-00146/2 судом отклоняется, поскольку нарушений ГОСТов при проведении экспертизы и условий заключенного контракта, судом в рассматриваемом случае не выявлено.

Факт поставки товара с нарушением принятых  на себя обязательств, а именно несоответствие товара требованиям договора, указанным в приложении №1, подтверждается материалами дела (заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 30.11.2018  № 030-03-00146/3). 

В рассматриваемой ситуации экспертиза проведена с целью  установления скрытых недостатков товара, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара. 

На основании договора, заключенного с экспертной организацией, заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения. Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванным контрактом, ни какими-либо нормативными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу изложенного требование о взыскании с поставщика расходов за проведенные экспертизы в размере 5 900 руб. 69 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца определением арбитражного суда от 26.03.2019 было выделено в отдельное производство и подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины от 05.03.2019 на сумму 2000 руб. (копия которого приложена к исковому заявлению по делу № А11-4114/2019) находится в материалах дела № А11-3874/2019, часть расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. засчитывается судом, как уплаченная государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" по настоящему иску.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в размере                2 000 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милково", Владимирская область, г. Вязники, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмоно-логической помощи", г. Владимир, расходы за проведенную экспертизу в размере 5 900 руб. 69 коп. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милково", Владимирская область, г. Вязники, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                    И. Ю. Митропан