АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6006/2022

г. Петропавловск-Камчатский

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311410102700060)

Управлению федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: 

ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, 

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.05.2022 (сроком до 31.12.2023),

от ответчика:

ФИО2 – индивидуальный предприниматель;

от третьего лица:

от иных лиц:

ФИО3 – судебный пристав-исполнитель;

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Про», государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансФлот», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – ответчики) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2022 в рамках исполнительного производства  № 39205/22/41017-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про»: - TOYOTA LAND CRUISER UZJ200L-GNAEKW, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> (далее – арестованное имущество).

Требования истца заявлены со ссылками на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики (за исключением индивидуального предпринимателя ФИО2) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ранее поступившее заявление об увеличении исковых требований. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

Ответчик требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Судебный пристав-исполнитель оставил решение вопроса об увеличении исковых требований на усмотрение суда.

Дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении в связи с недопустимостью одновременного изменения предмета и основания исковых требований. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением (исковым заявлением) о снятии запрета на регистрационные действия в ином порядке в рамках отдельного дела. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений истца, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №39205/22/41017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034431692 от 22.12.2021 г., выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4510/2021, о взыскании в пользу ГУП Камчатского края «КамчатТрансФлот» долга в размере 467 143,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 469,42 руб. и 12 692,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Аква-Про» ИНН 

<

***>.

Постановлением № 41017/22/87211 от 04.07.2022 г. исполнительные производства от 16.06.2022 г. № 39206/22/41017-ИП, от 07.02.2022 г. № 39205/22/41017-ИП, от 01.07.2022 № 39559/22/41017-ИП в отношении должника ООО «Аква-Про» были объединены в сводное исполнительное производство № 39205/22/41017-СД.

04.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства № 39205/22/41017-ИП произвела опись имущества ООО «Аква-Про», о чем составлен акт от 04.07.2022 г. о наложении ареста (описи имущества).

Арест наложен на следующее имущество:

1) Установка Грунтосос, б/у, рабочая, стоимостью 400 000 руб.;

2) Установка Грунтосос/гидроразлив, стоимостью 500 000 руб.;

3) Тойота Таун Эйс 1987 г., стоимостью 300 000 руб.

4) Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 г.в. 

<

***>, стоимостью 2 800 000 руб.

Однако, как указал истец, Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 г. выпуска, 

<

***>, черного цвета, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу.

Судом установлено, что 21.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER UZJ200L-GNAEKW, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> (далее – автомобиль, спорное транспортное средство). Стоимость транспортного средства по договору составляет 250 000 руб. (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи автомобиля от 21.11.2021 продавец передал в собственность, а покупатель принял указанное выше транспортное средство.

Платежным поручением от 22.11.2021 № 172 истец перечислил ответчику 250 000 руб. 

Письмом от 22.11.2021 № 46 истец просил общество с ограниченной ответственностью «Аква-Про» в платежном поручении от 22.11.2021 № 172 считать правильным назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства от 21.11.2021 года. НДС не облагается.

Факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Про» денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.11.2021 № 172, а также представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» и основным разделом выписки по операциям по вкладу (депозиту), справкой о переводах электронных денежных средств (ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»).

Поскольку истец полагал, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения принадлежащего ему имущества от ареста, он обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, помимо прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По правилам статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суды с учетом требований статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника). 

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества. В качестве основания возникновения прав на спорное имущество истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2021.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство было продано обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Про» обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» за 250 000 руб.

Факт передачи спорного имущества по договору подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.11.2021. В свою очередь факт внесения оплаты подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 № 172, а также представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» и основным разделом выписки по операциям по вкладу (депозиту), справкой о переводах электронных денежных средств (ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»).

Факт пользования истцом спорным автомобилем подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами легкового автомобиля, доверенностью от 20.04.2022 (сроком по 31.12.2022), выданной на имя ФИО5, в соответствии с которой истец на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2021 был уполномочен поставить его на учет, а также совершить иные юридически значимые действия, сведениями об обслуживании спорного транспортного средства (заказ-наряд ЗН-0009792-А), а также сведениями об уплате административных штрафов.

Возражения ответчиков, изложенные в ходе производства по делу, заслуживают внимания, вместе с тем не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. 

Отклоняя возражения ответчиков, суд отмечает, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о возникновении права собственности на спорный автомобиль, а является основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. Суд обращает внимание, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства  в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. 

Регистрация транспортного средства за прежним собственником не является безусловным основанием для того, чтобы считать договор купли-продажи незаключенным и (или) не порождающим правовых последствий. 

Доводы о том, что истец в течение длительного времени не регистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД, также не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований. Истец несет ответственность за совершенные им действия (бездействие) в соответствии с законом, при этом сам по себе факт бездействия в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что автомобиль не был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи. Кроме того, суд отмечает, что в отношении спорного автомобиля действовал запрет на совершение регистрационных действий (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.02.2022), что исключало возможность в период его существования совершить указанные выше юридически значимые действия.

Возражения относительно цены сделки также не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку при рассмотрении настоящего дела не дается правовая оценка условиям сделке и действиям ее сторон (в том числе действиям по определению цены договора), а лишь устанавливается фактическое ее заключение и исполнение сторонами ее условий.

Иные доводы ответчиков правового значения не имеют и не могут повлиять на выводы суда, поскольку в рамках настоящего спора не оспаривается договор купли продажи автомобиля от 21.11.2021. Суд обращает внимание лиц, лиц участвующих в деле, что указанной сделке не дается оценка на предмет ее действительности, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом указанная сделка может быть оспорена в установленном законом порядке.

В ходе производства по делу сторонами ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось. Договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2021 в судебном порядке не оспорен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль, на который был наложен арест, принадлежит не должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Про», а истцу. Иное в рамках настоящего спора не доказано. В связи с этим требование об освобождении имущества от ареста заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб. в рассматриваемом случае не подлежат взысканию с ответчиков по следующим основаниям. 

Суд считает, что применение избранного истцом способа защиты права обладает определенной процессуальной спецификой. Обращение истца с рассматриваемым иском не связано с оспариванием его права ответчиками как субъектами гражданско-правовых отношений. Таким образом, нарушителем права в данном случае выступает истец, действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. 

Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

В связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2022 в рамках исполнительного производства № 39205/22/41017-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ПРО»:

- TOYOTA LAND CRUISER UZJ200L-GNAEKW, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько