ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10509/2016

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 года

15АП-4548/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджикна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.02.2017 по делу № А32-10509/2016по иску открытого акционерного общества «Красная Талка»к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Геленджикпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка»об установлении размера арендной платы,принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Красная Талка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), в котором просило:

- признать установленный администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик с 1 января 2014 года размер арендной платы в договоре аренды № 4000001748 от 24.07.2009 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:40:0402011:36, необоснованным;

- признать установленный администрацией муниципального образования город- курорт Геленджик с 1 января 2014 года размер арендной платы в договоре аренды № 4000004074 от 19.11.2010 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:40:0402011:86, необоснованным;

- установить с 01.01.2014 годовой размер арендной платы в договоре аренды № 4000001748 от 24.07.2009 земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:40:0402011:36 года, на основании заключения экспертов ООО «ТАИР» № У145/16 в размере 115 170 руб.;

- установить с 01.01.2014 годовой размер арендной платы в договоре аренды № 4000004074 от 19.11.2010 земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:40:0402011:86 года, на основании заключения экспертов ООО «ТАИР» № У145/16 в размере 62 025 руб (с учетом изложения уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований судом в определении от 19.10.2016).

Требования мотивированы тем, что ответчик исчисляет арендную плату за спорные земельные участки исходя из отчетов о рыночной стоимости, которые не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд решил считать достоверной и рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы, исчисляемой с 01.01.2014: по договору аренды земельного участка № 4000001748 от 24.07.2009 рыночную стоимость земельного участка кадастровый номер 23:40:0402011:36 в размере 7 678 000 рублей; по договору аренды земельного участка № 4000004074 от 19.11.2010 рыночную стоимость земельного участка кадастровый номер 23:40:0402011:86 в размере 4 135 000 рублей.

Суд также взыскал с администрации в пользу общества 99 000 руб. расходов на оплату судебных экспертиз, 6 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договоров аренды между сторонами и определено, что к правоотношениям сторон применяется нормативно установленный размер арендной платы за землю без учета того, оформлено ли изменение арендной платы соглашением сторон. Судом установлено, что с 01.01.2014 расчет арендной платы подлежал определению в зависимости от рыночной стоимости земельных участков. Поскольку истцом оспаривалась достоверность примененных в расчете арендной платы отчетов о независимой оценке рыночной стоимости арендуемых участков, судом первой инстанции организовано проведение судебной нормативно-методической экспертизы, из заключения которой установлено, что отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартам оценки, в ходе оценки были нарушены принципы существенности, однозначности, проверяемости, обоснованности, в отчетах отсутствует информация о текущем использовании объекта оценки, обоснование корректировок на торг, на площадь, на разрешенное использование, на наличие ограничений в пользовании, корректировки применены без обоснования величин, нет ссылки на источник информации по корректировкам с обоснованием значений и диапазона применения, выводы эксперта при определении рыночной стоимости объекта оценки признаны необоснованными.

Ввиду изложенного в целях правовой определенности и установления рыночной стоимости земельных участков судом первой инстанции было организовано проведение судебной оценочной экспертизы, по результатам которой исковые требования общества были удовлетворены. При этом суд первой инстанции счел необходимым исходить из размера рыночной стоимости земельных участков именно по состоянию на 01.01.2014, поскольку соответствующим образом были сформулированы требования истца. Истец просил установить годовой размер арендной платы в договорах аренды спорных земельных участках с 01.01.2014. Однако, указав на то, что правовая квалификация требований является прерогативой суда, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из формулировки, которую полагал более корректной в спорной ситуации,  а именно установил рыночную стоимость земельных участков, которую надлежит считать достоверной и рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы, исчисляемой с 01.01.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать. Апеллянт обращает внимание суда на значительную разницу в величине рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной в отчетах, используемых администрацией, и в заключении судебной экспертизы. Администрация полагает, что такое расхождение величины оценки вызывает сомнение в достоверности выводов судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагало необходимым провести по делу повторную экспертизу, поскольку судебным экспертом был применен доходный подход, несмотря на то, что обществом оценщиков признано корректным применение сравнительного похода. Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив информационное письмо экспертной организации.

Определением от 13.04.2017 апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Независимая оценка».

Суд апелляционной инстанции указывает, что неоднократно по ходатайству сторон судебные заседания суда апелляционной инстанции откладывались на более поздний срок, с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем. Однако в адрес суда мировое соглашение не поступило, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, мотивировав его тем, что суд первой инстанции рассмотрел лишь часть исковых требований истца, оставив без внимания иные.

В определении от 13.04.2017 года апелляционный суд отмечал, что изложенные в определении суда первой инстанции от 19.10.2016 уточненные исковые требования общества не соответствуют имеющимся в материалах дела заявлению об изменении исковых требований  (л.д. 13-14 т. 3) и заявлению  о дополнении уточненных требований от 11.10.2016 (л.д. 128-129 т.3), а именно потеряны два требования о признании необоснованным установленного администрацией с 01.01.2014 размера арендной платы (по каждому из участков).

При этом в решении суда перечень исковых требований судом сужен до двух требований об установлении с 01.01.2014 арендной платы в определенном размере.

Отказ от каких-либо из названных исковых требований, принятых к рассмотрению судом, истец не заявлял.

В связи с чем, с целью проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права суд предлагал истцу пояснить, поддерживает ли он  все заявленные им требования (6 требований), полагает ли какие-либо требования не рассмотренными судом, желает ли заявить отказ от каких-либо требований на стадии апелляционного разбирательства.

С учетом полученных от истца пояснений суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом первоначально были заявлены требования:

- признать установленный администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик с 1 января 2014 года размер арендной платы в договоре аренды № 4000001748 от 24.07.2009 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:40:0402011:36, необоснованным;

- признать установленный администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик с 1 января 2014 года размер арендной платы в договоре аренды № 4000004074 от 19.11.2010 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:40:0402011:86, необоснованным;

- обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик провести повторную оценку рыночной стоимости земельных участков муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:40:0402011:36 и кадастровый номер 23:40:0402011:86 с применением доходного подхода.

Впоследствии  последний пункт требований истец изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.  13-14 т.3), попросив установить в отношении каждого из спорных участков актуальную рыночную стоимость.

Далее, в судебном заседание 18.10.2016 истцом было заявлено ходатайство о дополнении исковых требований, а именно истец дополнительно просил:

- установить с 01.01.2014 годовой размер арендной платы в договоре аренды № 4000001748 от 24.07.2009 земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:40:0402011:36 года, на основании заключения экспертов ООО «ТАИР» № У145/16 в размере 115 170 руб.;

- установить с 01.01.2014 годовой размер арендной платы в договоре аренды № 4000004074 от 19.11.2010 земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:40:0402011:86 года, на основании заключения экспертов ООО «ТАИР» № У145/16 в размере 62 025 руб (с учетом изложения уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований судом в определении от 19.10.2016).

Однако согласно аудиопротоколу судебного заседания от 18.10.2016 истец заявил об изменении исковых требований.

Суд первой инстанции в определении от 19.10.2016 также указал, что им принято изменение (а не дополнение) исковых требований и прямо привел требования, подлежащие рассмотрению в связи с уточнением иска: о признании размера арендной платы, установленной ответчиком с 01.01.2014 необоснованным (по двум участкам); об установлении с 01.01.2014 размера обозначенного истцом арендной платы  (по двум участкам). Таким образом, требования истца об установлении актуальной рыночной стоимости спорных участков в качестве самостоятельных судом не рассматривались, поскольку при формулировке требований об установлении размера арендной платы истец уже самостоятельно исходил из рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Во исполнение определения апелляционного суда  санаторием были представлены пояснения о том, что требования истца судом определены верно и рассмотрены в полном объеме, истец не считает, что какие-либо требования остались нерассмотренными, то есть подтверждает факт изменения исковых требований, а не их дополнения.

При таких обстоятельствах, несмотря на определенную процессуальную некорректность заявленного истцом ходатайства, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнений истца (без разъяснения необходимости отказа от требований, замененных иными требованиями) суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из мотивировочной части решения усматривается, что суд рассматривал все заявленные истцом основания иска (проверял достоверность рыночной стоимости, определял действительную рыночную стоимость, решал вопрос о размере арендной платы с учетом выявленной рыночной стоимости), суд прямо указал, что использованная им формулировка, по его мнению, полностью соответствует предмету всех исковых требований. Таким образом, исходя из текста решения и выраженной истцом позиции, апелляционный суд не может констатировать, что судом первой инстанции не были рассмотрены какие-либо требования истца. 

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом указанного апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  24 июля 2009 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 4000001748 земельного участка земель населенных пунктов кадастровый номер 23:40:0402011:36 общей площадью 2761 кв. м, расположенного в г. Геленджике, по Лермонтовскому бульвару, на 49 лет, для размещения пляжных сооружений.

19 ноября 2010 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 4000004074 земельного участка земель населенных пунктов, кадастровый номер 23:40:0402011:86 площадью 1486 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации пляжной зоны и объектов недвижимого имущества, на срок 49 лет.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановка земельных участков на кадастровый учет подтверждена представленными в дело кадастровыми паспортами.

На спорные земельные участки зарегистрировано право муниципальной собственности Муниципального образования «Город-курорт Геленджик».

Разделом 2 вышеназванных договоров аренды установлено, что величина арендной платы за предоставленный земельный участок определяется расчетным путем за год, приведенный в приложении к настоящему договору, уплачивается за каждый день использования земельного участка и вносится ежеквартально на указанный ответчиком расчетный счет.

В течение всего срока действия вышеназванного договора истец самостоятельно осуществлял определение ежеквартальной арендной платы, исходя из расчета годовой арендной платы, приведенного в ежегодных приложениях к вышеназванному договору, передаваемых ответчиком истцу.

Согласно приложениям к договорам аренды, расчет арендной платы осуществляется в соответствие с Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 мая 2011 г. N 1126 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик" (далее также – Постановление № 1126).

Расчет годовой арендной платы с 1 января 2014 года был осуществлен на основании указанного Постановления в редакции постановления муниципального образования город-курорт Геленджик от 21 февраля 2013 года № 445.

Согласно подпункта 3 пункта 1 указанного Постановления, ставка арендной платы была установлена с 1 января 2014 года в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка общего пользования, и иных земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

ООО «Независимая оценка» по заказу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подготовило отчет № 222-Н/03/2012 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 2761 кв.м. кадастровый номер 23:40:0402011:36, принадлежащего МО город-курорт Геленджик» от 28.03.2012, а также отчет № 216-Н/03/2012 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1484 кв.м. кадастровый номер 23:40:0402011:86, принадлежащего МО город-курорт Геленджик» от 28.03.2012.

Согласно указанным отчетам рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 28.03.2012 составила: земельный участок кадастровый номер 23:40:0402011:36 - 56 886 736 рублей; земельный участок кадастровый номер 23:40:0402011:86 - 67 657 902 рублей.

Истец указывает, что установленный размер рыночной стоимости вызвал у него сомнения в части применения сравнительного подхода, в связи с чем он в целях подтверждения методики расчета рыночной стоимости спорных земельных участков обратился в оценочную компанию ООО "ЮгЭксперт» с целью получения заключения специалиста о рыночной стоимости спорных земельных участков.

Согласно письму ООО "ЮгЭксперт» от 01.03.2016 при определении рыночной стоимости спорных участков затратный и сравнительный подход с учетом целевого назначения спорных участков неприменим.

Полагая, что отчеты ООО «Независимая оценка» не соответствуют законодательству об оценочной деятельности, а расчеты арендной платы, произведенные ответчиком на основании указанного отчета, недостоверны, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Пунктами 2.2 спорных договоров предусмотрено размер ежегодной арендной платы может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

С учетом вышеизложенных разъяснений выражения согласия арендатора в порядке статьи 421 ГК РФ  на такие изменения не требуется.

Определением от 20.07.2017 апелляционный суд указал сторонам, что из содержания постановления администрации МО г.-к. Геленджик от 19.11.2010 № 3326 усматривается, что земельный участок предоставлен истцу в связи с приобретением истцом расположенных на нем объектов недвижимости.

Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Указанное предполагает применение к такому арендатору также нормативно закрепленной ставки арендной платы и порядка ее изменения, закрепленных пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В целях правильного разрешения спора суд предложил сторонам представить  письменные пояснения по вопросу о том, находились ли спорные земельные участки до момента их предоставления истцу в аренду в бессрочном пользовании продавца недвижимости (подтвердить документально).

От сторон во исполнение определения суда поступили письменные пояснения согласно которым, истец ранее не являлся субъектом права постоянного бессрочного пользования в отношении спорных земельных участков, право приобретено в связи с легализацией в судебном порядке объектов недвижимости и в связи с приобретением объекта недвижимости у лица, которое также по сведениям администрации ранее не являлось субъектом аналогичного права в отношении данного объекта недвижимости.

Суд разрешает спор с учетом указанных пояснений сторон.

Между сторонами отсутствует спор в отношении того, что собственниками спорных участков является МО г.-к. Геленджик.

По сведениям, отраженным в представленных в материалы дела кадастровых паспортах спорных земельных участков, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1 Постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 №1126 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик» размер годовой арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов:

- на основании кадастровой стоимости земельных участков;

- на основании рыночной стоимости;

В редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции, данное постановление  устанавливало ставку арендной платы в размере 0,1 процента от рыночной стоимости за земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

В редакции, действовавшей на момент вынесения постановления апелляционным судом, данное постановление  устанавливает ставку арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости за земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.4, 1.5 раздела 1 приложения N 1 к постановлению.

Как видно, спорные земельные участки относятся к курортным землям и находятся в зоне округа санитарной охраны курорта (указанное, в частности, отображается на публичной кадастровой карте). К исключениям, упомянутым в пунктах 1.4, 1.5 раздела 1 приложения N 1 к постановлению не относятся.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции размер арендной платы определялся в зависимости от рыночной стоимости спорных земельных участков (такой расчет подлежал применению с 01.05.2012).

Пунктами 4.2 – 5.2 названного постановления № 1126 (во всех редакциях с 2012 года) предусматривалось, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, договором должна предусматриваться возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

При заключении (изменении) договора аренды земельного участка, если иное не установлено федеральным законодательством, предусматривается возможность пересмотра арендной платы за земельный участок в одностороннем порядке по требованию арендодателя в том числе в следующих случаях: изменения уровня инфляции - ежегодно; изменения рыночной стоимости земельного участка; пересмотра ставок арендной платы и (или) ставок земельного налога на соответствующий финансовый год. Арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка, соответственно, размер уровня инфляции на этот год не применяется.

В материалах дела имеются подписанные сторонами в двустороннем порядке расчеты арендной платы за спорные земельные участки с 01.05.2012 и по 2015 включительно по ставке в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, составлявшей 67 657 902 руб. за участок с кадастровым номером 23:40:0402011:36 и 56 886 736 руб. за участок с кадастровым номером 23:40:0402011:86.

Аналогичным образом только в одностороннем порядке администрацией предоставлены санаторию расчеты арендной платы на 2016 год (по той же ставке, исходя из той же рыночной стоимости).

В иске санаторий ссылался на то, что с 2014 года администрация многократно увеличила размер арендной платы.

Из представленных расчетов усматривается, что указанное являлось следствием применения администрацией в 2012 и 2013 году ограничения в виде увеличения арендной платы не более чем на 30% в сравнении с предыдущим годом, установленное постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края»

Как указывает санаторий, в январе 2016 года, установив, что рыночная стоимость спорных участков определена по результатам независимой оценки, он предложил администрации произвести повторную оценку. Отказ администрации явился основанием к обращению санатория с настоящим иском.

Судом установлено, что вышеуказанная рыночная стоимость была определена ООО «Независимая оценка» по заказу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отчетами № 222-Н/03/2012 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 2761 кв.м. кадастровый номер 23:40:0402011:36, принадлежащего МО город-курорт Геленджик» от 28.03.2012, и № 216-Н/03/2012 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1484 кв.м. кадастровый номер 23:40:0402011:86, принадлежащего МО город-курорт Геленджик» от 28.03.2012.

            Таким образом, истец не согласен с размером арендной платы ввиду несогласия с результатами оценки рыночной стоимости участков.

При квалификации заявленных истцом требований апелляционный суд учитывает следующее.

            Разъяснения о применении способов защиты при оспаривании результатов оценки даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независящим оценщиком». В частности, в данном Информационном письме указано следующее.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Как видно, истцу недоступно прямое оспаривание отчетов, так как с 2012 года стороны подписали расчеты, основанные на данных отчетах, чем изменили договоры.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется способами, прямо предусмотренными законом, то есть способ защиты не может быть произвольным.

Соответственно арендатору, который не согласен с размером арендной платы, доступны следующие способы юридического реагирования:

-  арендатор может не платить арендную плату в размере необоснованного (по его мнению) превышения и впоследствии возражать против иска администрации о взыскании задолженности доводом о недостоверности оценки;

- арендатор может заявить кондикционный иск, указав, что недостоверность оценки привела к неосновательному обогащению муниципального образования в части уже уплаченного истцом;

- арендатор может заявить о недействительности договорного условия о размере арендной платы;

- арендатор может заявить иск об изменении договора в целях обеспечения правовой определенности.

Заявленные в рамках настоящего дела истцом требования о признании установленного администрацией с 1 января 2014 года размера арендной платы в необоснованным должны быть квалифицированы как требования о признании недействительным договорного условия о размере арендной платы.

Заявленные истцом требования об установлении с 01.01.2014 годового размера арендной платы в определенном размере могут быть квалифицированы единственным способом – как требования об изменении договора в части условий об арендной плате, а именно в части определения достоверной рыночной стоимости земельных участков, применяемой для расчета арендной платы.

Таких способов защиты как признание размера арендной платы рассчитанным неверно в ретроспективном периоде, как признание недостоверным одного из исходных данных формулы расчета арендной платы в ретроспективном периоде, как требование о перерасчете арендной платы за ретроспективный период (не совмещенное с кондикционным взысканием) закон не устанавливает.

Учитывая, что истец не ограничивает период, в котором он просит установить корректную арендную плату определенной датой (то есть указывает лишь начало периода – 01.01.2014), апелляционный суд исходит из того, что интерес истца нацелен как на ретроспективное, так и на перспективное изменение договорного обязательства.

Поэтому апелляционный суд квалифицирует заявленный иск об установлении размера арендной платы как иск об изменении договора в части условия о размере арендной платы.

Истец настаивал на том, что заявленный им иск таковым не является, что требования санатория есть требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, как указано выше, способы защиты не могут использоваться истцом произвольно. Применительно к обязательственным правоотношениям истцу доступны отрицательные (негативные, негационные) иски о признании договора недействительным полностью либо в части, иски из ненадлежащего исполнения обязательства (о взыскании долга, убытков, штрафных санкций, присуждении к исполнению в натуре, кондикционном взыскании (пп. 3 ст. 1103 ГК РФ)) либо преобразовательные иски (в частности, иск об изменении договора).

Учитывая, что применительно к договорам аренды государственных и муниципальных земельных участков, заключенных после введения в действие ЗК РФ (ст. 65), арендная плата является регулируемой, то есть изменяется при изменении нормативных актов, установление судом того обстоятельства, что на момент вынесения решения договор содержит условие об арендной плате, не соответствующее требованиям нормативных актов, с одновременной констатацией того, что испрашиваемые истцом изменения такому закону соответствуют, влечет необходимость удовлетворения иска.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 прямо указано, что, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм объявлено общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Указанное предопределяет предмет доказывания по соответствующей категории споров. Во-первых, суд должен установить противоречие договорного условия императивной норме закона на момент рассмотрения спора (вынесения решения), а во-вторых, суд должен установить соответствие предлагаемой истцом  формулировки договорного условия императивным нормам права.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу приведенной нормы права ретроспективное изменение условий договорного обязательства в судебном порядке невозможно. Оспаривание размера арендной платы за прошедшие периоды должно осуществляться только в рамках иска о взыскании задолженности либо в рамках кондикционного иска о взыскании переплаты.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части решения  на необходимость применять выявленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость для целей расчета арендной платы с 01.01.2014. Суд не учел, что в рамках заявленного истцом способа защиты удовлетворение такого требования на ретроспективный период невозможно.

При этом, с учетом изложенного выше, ссылаться на недостоверность отчетов о рыночной оценке стоимости земельных участков для целей изменения договора на будущий период арендатор вправе как в связи с заявлением требований о недействительности договора в части, так  в связи с заявлением требований об изменении договора на будущий период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции назначил по делу судебную нормативно-методическую экспертизу, производство которой поручено эксперту Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Из заключения эксперта ФИО2 от 17.11.2016 следует, что отчеты об оценке № 222-Н/03/2012 и № 216-Н/03/2012 от 28.03.2012, подготовленные ООО «Независимая оценка», не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 № 135-ФЗ, Федеральным Стандартам оценки, Своду Стандартов оценки Российского общества оценщиков, в ходе оценки были нарушены принципы существенности, однозначности, проверяемости, обоснованности, в отчетах отсутствует информация о текущем использовании объекта оценки, обоснование корректировок на торг, на площадь, на разрешенное использование, на наличие ограничений в пользовании, корректировки применены без обоснования величин, при этом нет ссылки на источник информации по корректировкам с обоснованием значений и диапазона применения, выводы эксперта при определении рыночной стоимости объекта оценки признаны необоснованными.

Эксперт, в том числе отметил, что отчеты об оценке допускают неоднозначное толкование (принцип однозначности). Эксперт считает, что оценщик выбрал корректный и уместный метод оценки (метод сравнения). Однако расчеты в части корректировок выполнены не должным образом (корректировки не обоснованы).

Учитывая не опровергнутые ответчиком выводы эксперта ФИО2 в заключении от 17.11.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорных земельных участков, установленная в отчетах об оценке № 222-Н/03/2012 и № 216-Н/03/2012 от 28.03.2012, подготовленных ООО «Независимая оценка», не соответствует реальным обстоятельствам, а упомянутые отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и являются недостоверными.

Апеллянтом не приведено доводов об ошибочности выводов экспертов в указанной части, не заявлено о проведении повторной экспертизы, ввиду чего судом установлена первое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делу: условия договора о размере арендной платы не соответствуют нормам закона, поскольку арендную плату надлежало рассчитывать от рыночной стоимости земельных участков, а величина, принятая к расчету администрацией, таковой не являлась.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2.1 спорных договоров расчет арендной платы излагается в Приложении № 1 к договору.

Как указано выше, сторонами ежегодно подписывались соответствующие приложения, озаглавленные как расчет арендной платы с определенного числа.

По сути, указанные приложения играют роль дополнительных соглашений (а уведомление за 2016 год – односторонней сделки), изменяющих зафиксированные ранее сторонами условия договоров о размере арендной платы.

Следовательно, истец согласно формулировке иска вправе оспорить условия договора о размере арендной платы, изложенные в Приложениях о расчете арендной платы с 01.01.2014, с 01.01.2015, с 01.01.2016, по правилам статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1,2 статьи 168 Кодекса по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правилами статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец оспаривает условия договора в части, спорные условия излагались в отдельных приложениях к договору. С учетом указанного, а также, принимая во внимание регулируемый характер арендной платы, суд апелляционной инстанции полагает, что иск о признании сделки недействительной в части трех последовательных спорных приложений в данном случае является возможным.

Соответственно, установление того, что отраженные в вышеназванных Приложениях к договору условия о размере арендной платы не соответствовали требованиям действующего законодательства (а именно нарушали правила расчета арендной платы от рыночной стоимости земельного участка, так как применяемая стоимость не являлась рыночной) свидетельствует о недействительности данных договорных условий и обоснованности иска санатория в части требований: 

- признать установленный администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик с 1 января 2014 года размер арендной платы в договоре аренды № 4000001748 от 24.07.2009 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:40:0402011:36, необоснованным;

- признать установленный администрацией муниципального образования город- курорт Геленджик с 1 января 2014 года размер арендной платы в договоре аренды № 4000004074 от 19.11.2010 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:40:0402011:86, необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагая соответствующие требования подлежащими удовлетворению, считает необходимым привести в резолютивной части решения формулировку, более соответствующую требованиям вышеприведенных норм материального права и указанной апелляционным судом квалификации данных требований, нежели использована истцом.

С учетом указанного надлежит удовлетворить данные требования путем:

- признания недействительным договора аренды № 4000001748 от 24.07.2009 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:40:0402011:36, заключенного между ОАО «Санаторий "Красная Талка"» и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, в части условия о размере арендной платы, отраженного в приложениях № 1 к договору: «Расчет арендной платы с 01.01.2014», «Расчет арендной платы с 01.01.2015», «Расчет арендной платы с 01.01.2016»;

- признания недействительным договора аренды № 4000004074 от 19.11.2010 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:40:0402011:86, заключенного между ОАО «Санаторий "Красная Талка"» и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в части условия о размере арендной платы, отраженного в приложениях № 1 к договору: «Расчет арендной платы с 01.01.2014», «Расчет арендной платы с 01.01.2015», «Расчет арендной платы с 01.01.2016».

Установление несоответствия условия договоров о размере арендной платы, как указано выше, является также одним из условий удовлетворения требований об изменении договора.

В целях установления второго условия, второго обстоятельства, входящего в предмет доказывания по делу (соответствия формулировки просительной части иска императивной норме права) судом первой инстанции было организовано проведение судебной оценочной экспертизы для выявления рыночной стоимости земельных участков, производство которой поручено экспертам ООО «Таир» ФИО3 и ФИО4

Как следует из заключения экспертов ООО «Таир» от 22.09.2013 рыночная стоимость спорных земельных участков на 01.01.2014 составила: земельный участок кадастровый номер 23:40:0402011:36 - 7 678 000 рублей (в то время как согласно отчету об оценке № 222-Н/03/2012 такая стоимость составляла 56 886 736 рублей); земельный участок кадастровый номер 23:40:0402011:86 – 4 135 000 рублей (в то время как согласно отчету об оценке № 216-Н/03/2012 такая стоимость составляла 67 657 902 рублей).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом установлена рыночная стоимость спорных участков не на момент рассмотрения спора, а на начало 2014 года, в связи с чем использование результатов такой экспертизы для изменения договора на момент вынесения решения неправомерно и нецелесообразно. По той же причине не имеется оснований для проведения повторной экспертизы, что полагал возможным санаторий.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно учитывает, что в связи с апелляционным обжалованием решение суда первой инстанции от 09.02.2017 в законную силу не вступило, то есть еще не повлекло правовые последствия в виде трансформации договорного правоотношения. Таковые по правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут возникнуть только с момента вступления в силу постановления апелляционного суда.

При этом апелляционный суд в первом судебном заседании, назначенном на 13.04.2017, вынужден был, устраняя процессуальную некорректность состава лиц, участвующих в деле, привлечь к рассмотрению спора оценщика, в связи с чем отложить судебное разбирательство, а уже с 22.04.2017 в связи с изменением редакция Постановления № 1126 расчет арендной платы по спорным земельным участкам надлежало производить от кадастровой стоимости таковых.

Таким образом, по состоянию на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции не может быть констатировано соответствие императивной норме законодательства испрашиваемого истцом изменения договорных условий.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент вынесения такового, применительно к иску об изменении договора апелляционный суд вынужден учитывать последующее изменение законодательства, поскольку в противном случае решение суда будет неисполнимым, так как правовой результат в виде произведенного судом первой инстанции изменения договора с даты вступления решения суда в силу достигнут не будет.

Таким образом, второе условие удовлетворения иска об изменении договора – соответствие требований истца императивным требованиям законодательства, в данном случае не соблюдается, что исключает возможность удовлетворения иска. Суд не вправе выйти за пределы иска, а истец лишен возможности изменения предмета иска в суде апелляционной инстанции.

В связи с указанным в удовлетворении иска в части требований об изменении договора путем установления указанного истцом размера арендной платы надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно, истцом заявлено два требования неимущественного характера о признании двух договоров недействительными в части и два требования неимущественного характера об изменении двух договоров в части.

Соответственно государственная пошлина по иску составила 24 000 руб.

Истцом в бюджет уплачено 6000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 001438 от 25.03.2016.

С учетом отказа в удовлетворении двух неимущественных требований указанные судебные расходы остаются на истце. Кроме того, с истца дополнительно надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден.

Соответственно в части удовлетворенных требований государственная пошлина взысканию в бюджет с ответчика не подлежит.

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ в следующем порядке.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Соответственно судебные расходы истца на оплату судебной нормативно-методической экспертизы для проверки достоверности и соответствия установленным требованиям отчетов об оценке в размере 59 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение указанной судебной экспертизы позволило удовлетворить требования истца о признании недействительными договоров в части.

Судебные расходы истца на оплату судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости земельных участков на 2014 год в размере 40 000 руб. остаются на  истце, поскольку проведение указанной судебной экспертизы было произведено для обоснования иска об изменении договоров, в чем истцу отказано.

Апелляционная жалоба по делу подана администрацией, освобожденной от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу № А32-10509/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ОАО «Санаторий "Красная Талка"» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды № 4000001748 от 24.07.2009 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:40:0402011:36, заключенного между открытым акционерным обществом  «Санаторий "Красная Талка"» и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, в части условия о размере арендной платы, отраженного в приложениях № 1 к договору: «Расчет арендной платы с 01.01.2014», «Расчет арендной платы с 01.01.2015», «Расчет арендной платы с 01.01.2016»;

Признать недействительным договор аренды № 4000004074 от 19.11.2010 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:40:0402011:86, заключенного между открытым акционерным обществом «Санаторий "Красная Талка"» и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в части условия о размере арендной платы, отраженного в приложениях № 1 к договору: «Расчет арендной платы с 01.01.2014», «Расчет арендной платы с 01.01.2015», «Расчет арендной платы с 01.01.2016».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Санаторий "Красная Талка"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 000 руб. судебных расходов по оплате судебной нормативно-методической экспертизы.

Взыскать с ОАО «Санаторий "Красная Талка"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов