ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39341/2020

07 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём судебного заседания   ФИО2,

при участии:  

от истца: до и после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2022;

от ответчика: до и после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23416/2022, 13АП-23417/2022) закрытого акционерного общества «Управление начальника работ №18» и общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 по делу № А56-39341/2020(судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй»

к  закрытому акционерному обществу  «Управление начальника работ №18»

3-е лицо: открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛенНИИПРОЕКТ»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Граффит Строй», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Управление начальника работ №18» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ЗАО «Управление начальника работ №18», Общество, Управление) о взыскании 2 629 731 руб. 32 коп. суммы гарантийного удержания по договору подряда № 3/ЖД-ГС от 15.08.2016 и неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания в сумме 966 573 руб. 14 коп.

 Определением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 принял встречное исковое заявление ЗАО «Управление начальника работ №18» к ООО «Граффит Строй» о взыскании неустойки в сумме 15 000 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков/дефектов, выявленных после ввода результата работ в эксплуатацию по договору подряда № 3/ЖД-ГС от 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 по делу № А56-39341/2020 производство по делу возобновлено; в удовлетворении первоначального иска отказано.

ООО «Граффит Строй» возвращено из федерального бюджета                                  33 370,48 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением               № 445 от 06.05.2020.

Встречный иск удовлетворён частично, с ООО «Граффит Строй» в пользу ЗАО «Управление начальника работ № 18» взыскано:

- 2 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда № 3/ЖД-ГС от 15.08.2016, 

- 115 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу; 

- 84 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

С депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро техническим экспертиз» (ИНН: 

<

***>) перечислено 230 000 рублей оплаты стоимости судебной экспертизы по делу на основании счета № 78-22/04 от 17.02.2022.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Граффит Строй» и                          ЗАО «Управление начальника работ №18» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу.

ООО   «Граффит  Строй» полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что работы выполненные истцом не соответствуют проектной документации, при том, что ответчиком осуществлена частичная оплата по гарантийному удержанию.

Истец считает, что обстоятельства относительно замены генподрядчиком решений проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу, на иные решения в Рабочей документации (переданной Истцу - субподрядчику «в производство работ») в части плотности полнотелых силикатных блоков, не были исследованы судом и судебной экспертизой.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство о повторной экспертизе, вместе с тем, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истец полагает, что суд ошибочно не принял во внимание судебную экспертизу и досудебную экспертизу в качестве надлежащих доказательств, рассматриваемыми судом наряду с другими доказательствами по делу. Полагает, что экспертиза, полученная во внесудебном порядке, не противоречит положениям статьи 86 АПК РФ, вместе с тем, в судебном заседании оглашена не была.

ООО   «Граффит  Строй» отмечает, что заключение СПбоООФ «Центр качества строительства» не было исследовано судом и вопросы по поводу причин изменениями в РД проектных решений по вопросу плотности полнотелых блоков перегородок, причинно-следственной связи между изменениями в РД проектных решений по вопросу плотности полнотелых блоков перегородок, и раскрытием трещин в перегородках, по поводу возникновения прогибов перекрытий,  перед судебным экспертом не ставились.

Истец полагает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, проведенной в ходе судебной строительно-технической экспертизы. Некоторым вопросам не была дана надлежащая оценка.

Податель жалобы указывает, что неправильное формирование окончательного списка вопросов перед экспертом, привело к недоказанности обстоятельств, установленных судом и к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Ввиду неисследованности экспертами основного вопроса о причинах возникновения трещин в перегородках и отсутствии постановки перед экспертами вопросов о причинах изменений проектных решений в рабочей документации по поводу средней плотности полнотелых силикатных блоков, о причинно-следственной связи между изменениями проектных решений в рабочей документации по поводу средней плотности полнотелых силикатных блоков и возникновением трещин в перегородках, прогибов плит перекрытий, повлекших возникновение указанных трещин в перегородках, истец просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Каковы причины изменения в рабочей документации проектных решений, утвержденных Заключением Государственной Экспертизы Проекта, по поводу средней плотности полнотелых силикатных блоков?

2. Каковы были изменения в рабочей документации проектных решений, утвержденных Заключением Государственной Экспертизы Проекта, по поводу средней плотности   полнотелых силикатных блоков?

3. Как повлияли на причины возникновения трещин в перегородках изменения в рабочей документации проектных решений, утвержденных Заключением Государственной Экспертизы Проекта, по поводу средней плотности   полнотелых силикатных блоков?

 4. Имелись ли в работах, предусмотренных договором, прогибы плит перекрытий?

5. Были ли прогибы плит перекрытий следствием изменения в рабочей документации проектных решений, утвержденных Заключением Государственной Экспертизы Проекта, по поводу средней плотности полнотелых силикатных блоков?

6. Были ли прогибы плит перекрытий причиной возникновения трещин в перегородках?

7. Имелась ли причинно-следственная связь между изменениями в рабочей документации проектных решений, утвержденных Заключением Государственной Экспертизы Проекта, по поводу средней плотностиполнотелых силикатных блоков и возникновением трещин в перегородках?

8. Носили ли недостатки в виде трещин в перегородках явный характер и могли ли они быть выявлены при приемке обычным способом?

Истец просит решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных - отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик полагает, что  решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованным; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

ЗАО «Управление начальника работ № 18» отмечает, что недостатки в выполненных работах являются существенными, работы не соответствуют проектной документации; допущенные нарушения оказывают влияние на перегородки из силикатных полнотелых блоков и приводят к их деформации и образованию в них трещин. Недостатки истцом в выполненных работах так и не были устранены.

Стоимость выполненных Обществом работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 216 131 978, 28 рублей.

Ввиду  вышеизложенного, по мнению подателя жалобы, в нарушение статей 330, 333 ГК РФ судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной ответчиком неустойки нарушенному истцом обязательству. Ответчик отмечает, что исходя из принципов разумности, Управлением и так самостоятельно снижена неустойка до 15 000 00 рублей. 

19.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

30.08.2022 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых её податель указывает, что имеются основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного в полном объеме.

30.08.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также  ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного уда от 30.08.2022 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на иную дату.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика против проведения экспертизы возражал.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960). 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств, для разрешения судом настоящего спора. 

Судом был объявлен перерыв до 29.09.2022.

В судебном заседании  29.09.2022 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ЗАО «Управление начальника работ №18» (генподрядчиком) и ООО «Граффит строй» (субподрядчиком) был заключен договор № 3/ЖД-ГС в редакции дополнительного соглашения № 1 (далее - договор) на выполнение комплекса работ на объекте: «Гостиничные комплексы и яхт-клубы» по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, участок 1 и 2 юго-западнее пересечения с.р. Ждановский (далее - Объект).

Из пояснений истца следует, что в соответствии с п. 5.1 договора субподрядчик передал генподрядчику итоговые акты сдачи-приемки работ согласно письму № 176 от 23.05.2018.

В установленном договором порядке генподрядчик не заявил каких-либо замечаний или возражений в отношении представленных итоговых актов сдачи-приемки работ или качества работ.

Таким образом, по мнению истца, выполненные им работы по спорному договору считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, в порядке и сроки, установленные п. 10.6 договора генподрядчик не возвратил субподрядчику сумму гарантийного удержания в размере 9 665 731 руб. 37 коп., в связи с чем, в его адрес направлена претензия от 19.03.2020 с требованием о возврате гарантийного удержания, а также оплаты неустойки за нарушение сроков его возврата, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначально иска, пояснил, что в предусмотренный договором гарантийный период в выполненных истцом работах выявлены дефекты: трещины внутренних стен из силикатных блоков производства "ОАО "Павловский завод".

Письмом № 14 от 28.01.2019 ЗАО "Управление начальника работ №18" в адрес ООО "Граффит строй" направлено письмо № 14 от 28.01.2019 с требованием об устранении выявленных недостатков, однако которые не устранены субподрядчиком, в связи с чем правовые основания для возврата суммы гарантийного удержания отсутствуют.

Основанием для предъявления встречного иска, послужили те обстоятельства, что как указывает ответчик, нарушением со стороны субподрядчика сроков устранения выявленных дефектов и последующим начислением неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности, как по праву, так и по размеру встречных исковых требований, снизив размер неустойки, предъявленной к взысканию в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных субподрядчиком работ на Объекте.

Так, из материалов дела следует, что 24.01.2019 на Объекте проводилось комиссионная оценка технического состояния несущих перегородок из силикатных полнотелых блоков производства ОАО «Павловский завод», имеющих трещины, с привлечение специалистов авторского надзора ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» и представителей ОАО «Павловский завод», при участии представителей независимой экспертной организации «Санкт-Петербургское отделение Общероссийского Фонда «Центр качества строительства», приглашенной ООО «Граффит Строй», в том числе на совещании присутствовали представители Субподрядчика (ООО «Графффит Строй»), представители Генподрядчика (ЗАО «Управление начальника работ №18») и представители Заказчика (ООО «ОСЗ»). Вышеперечисленными лицами был произведен обход помещений апартаментов первого и второго этажей корпуса 2 секции в осях «1-2», в которых на ненесущих перегородках из полнотелых силикатных блоков обнаружены многочисленные трещины. 

В результате комиссионной оценки установлено, что причиной появления трещин в ненесущих перегородках из полнотелых силикатных блоков является нарушение Субподрядчиком ООО «Граффит Строй» технологии производства работ. 

С учетом того факта, что дефекты в работах ООО «Граффит Строй» выявлены до наступления срока выплаты Гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 10.7. Договора, Управление в соответствии с пунктом 10.8. Договора направило в адрес ООО «Граффит Строй» Уведомление (исх.№101 от 04.05.2020 г.) о том, что сумма Гарантийного удержания, предусмотренная Договором удержана до момента исправления выявленных в работах ООО «Граффит Строй» Недостатков/дефектов.

Однако, ООО «Граффит Строй» от устранения недостатков в выполненных работах уклонилось.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от 20.12.2021 была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО «Бюро технической экспертизы».

По результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела была представлено экспертное заключение № 78-22/04-ЭС от 15.22.2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам: в действительности имеются недостатки фактически выполненных ООО «Граффит Строй» работ, предусмотренных договором №3/ЖД-ГС от 15.08.2016 г.: 

- нарушена технология перевязки рядов кладки силикатных блоков и отсутствие перевязки рядов кладки силикатных блоков; 

- увеличение шага крепления перегородок к плитам перекрытий; 

- выполнение узлов крепления перегородок к перекрытиям не соответствует требованиям проекта;

- выполнение узлов крепления заделки мест примыкания перегородок к перекрытиям не соответствует требованиям проекта.

Причинами недостатков выполненных ООО «Граффит Строй» работ является несоблюдение подрядчиком технологии строительного производства, выраженное в несоблюдении требований проектной документации. 

Выполненные ООО «Граффит Строй» строительно-монтажные работы по устройству узлов горизонтального примыкания перегородок из силикатного кирпича к монолитному перекрытию не соответствуют проектным узлам, разработанным ОАО «Леннииипроект».

Выполненные ООО «Граффит Строй» строительно-монтажные работы по устройству узлов примыкания верха перегородки из силикатных полнотелых блоков к монолитному перекрытию не соответствует предусмотренному проектом требованию о наличии зазора размером 30 мм между анкером и силикатным блоком. Отсутствие зазора размером 30 мм между между анкером и силикатным блоком или заполнение его клеевой смесью оказывает влияние на перегородки из силикатных полнотелых блоков, то есть приводит к деформации и образованию в них трещин, так как узел примыкания анкера к перегородке получается жёстким, без возможности демпфирования (амортизации) в случае, предусмотренного проектной документацией нормативного (допустимого) изменения положения перекрытия. 

Выполненные ООО «Граффит Строй» строительно-монтажные работы по устройству примыкания верха перегородки из силикатных полнотелых блоков к монолитному перекрытию не соответствует требованию 5 этапа Указаний по монтажу силикатных блоков об устройстве зазора 10-30 мм и заполнении его монтажной пеной или вилатермом и зачеканкой гипсовым раствором на глубину 20 мм для исключения возможности передачи нагрузки от перекрытия на перегородку при прогибе перекрытия. Зачеканка зазора произведена клеевой смесью или аналогичным материалом. 

Это оказывает влияние на перегородки из силикатных полнотелых блоков, то есть приводит к их деформации и образованию в них трещин, так как по своим физико-механическим свойствам клеевая смесь гораздо прочнее гипсового раствора. 

Таким образом, с учетом выше изложенного, в выполненных ООО «Граффит Строй» работах, предусмотренных договором №3/ЖДГС от 15.08.2016 года, имеются недостатки, выраженные в несоблюдении требований проектной документации, что оказывает влияние на перегородки из силикатных полнотелых блоков, то есть приводит к деформации и образованию в них трещин.

По ходатайству представителя ООО «Граффит Строй» в судебное заседание 28.04.2022 г. для дачи пояснений судом первой инстанции был вызван эксперт ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО5, который дал полные ответы на все вопросы представителя ООО «Граффит Строй».

Довод истца о том, что выполненные им работы соответствуют проектной документации, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку по настоящее время вышеуказанные недостатки строительства Субподрядчиком устранены не были, у Субподрядчика отсутствуют правовые основания требовать от Генподрядчика оплаты оставшейся части Гарантийного удержания по Договору и применять неустойку за нарушение Генподрядчиком срока оплаты Гарантийного удержания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все фактические обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Вместе с тем, в части удовлетворения требований по встречному иску суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Поскольку выполненные ООО «Граффит Строй» работы не соответствуют проектной документации, допущенные нарушения оказывают влияние на перегородки из силикатных полнотелых блоков и приводят к их деформации и образованию в них трещин, генподрядчик применил к субподрядчику штрафные санкции за нарушение срока устранения недостатков/дефектов, выявленных после ввода результата работ в эксплуатацию в силу пункта 11.17.2 Договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11.17.2 Договора, если недостатки будут обнаружены после ввода Результата работ в эксплуатацию, Недостатки/дефекты должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, если иной срок не будет установлен Генподрядчиком. Если он будет нарушен, Субподрядчик обязуется уплатить неустойку – 100 000 рублей за каждый день просрочки. 

ЗАО «Управление начальника работ №18» заявлено требование о взыскании с ООО «Граффит Строй» неустойки в сумме 15 000 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков/дефектов, выявленных после ввода результата работ в эксплуатацию по договору подряда № 3/ЖД-ГС от 15.08.2016.

ООО «Графит Строй» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойки.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность начисленной ответчиком неустойки, судом первой инстанции ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка устранения дефектов составила 716 дней (период с 29.01.2019 г. по 13.01.2021 г.), сумма неустойки составила 71 600 000 руб.

При этом, ЗАО «Управления начальника работ №18», руководствуясь принципом разумности, самостоятельно снизило размер неустойки до 15 000 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в части применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная ответчиком неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах на объекте не является чрезмерной.

ООО «Граффит Строй», подписав без принуждения договоры строительного подряда, согласился на условия, изложенные в них, при этом какого-либо спора или разногласий по условиям о сроке окончания работ и размере неустойки за допущенные нарушения такого срока либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. 

ООО «Граффит Строй» является профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. 

Тем не менее, Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить поименованные в договоре работы, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

Заявленная ко взысканию ответчиком неустойка в размере 15 000 000 руб. самостоятельно сниженная заявителем более чем в три раза от той, на которую он мог бы претендовать в силу положений Договора, не влечет необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Освобождая Общество от бремени доказывания несоразмерности неустойки, суд первой инстанции, неправомерно уменьшил неустойку до 2 500 000 руб., и так самостоятельно сниженную, исходя из принципов разумности Кредитором с 71 000 000 рублей до 15 000 000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 по делу № А56-39341/2020 подлежит отмене в обжалуемой закрытым акционерным обществом «Управление начальника работ №18» части, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционных жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ  относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2022 по делу №  А56-39341/2020 в обжалуемой закрытым акционерным обществом «Управление начальника работ №18» части отменить, встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Управление начальника работ №18» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда №3/ЖД-ГС от 15.08.2016 в размере 15 000 000 руб. удовлетворить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» из федерального бюджета 35 129, 52 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 445 от 06.05.2020. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Управление начальника работ № 18»:

- 15 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда № 3/ЖД-ГС от 15.08.2016, 

- 115 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу; 

- 98 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Управление начальника работ № 18» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина