631/2023-115714(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21384/2023

Дело № А41-39631/19

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;  от ООО «Плутон» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Плутон» на  

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу   № А41-39631/19;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу 

 № А41-39631/19 АО «Бизнес-Диалог» (ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и введено в отношении должника конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Конкурсные кредиторы ООО «Плутон», ООО «Реклама-Р» и конкурсный  управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой кредитного договора от 21.06.2013 № 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Плутон» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2013 между ПАО  Банк Югра и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, в  соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в  виде кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму 11 650 000  долларов США, с 21.06.2013 лимит устанавливает в размере 8 450 000 долларов  СШ, с 25.06.2013 лимит увеличивается на 3 200 000 долларов США. Указанный  договор является целевым для оплаты договора подряда от 14.02.2013 № БзДСтрТ023_02/2013.  

В рамках исполнения указанного договора банк осуществил транши:  21.06.2013 в сумме 8 450 000 долларов США, 25.06.2013 в сумме 3 200 000  долларов США.  

В последующем должник направил заемные денежные средства в пользу  ООО «Строительные технологии»:  

24.06.2013 денежные средства в сумме 270 000 000,00 руб. с назначением  платежа «оплата по договору подряда № БзДСтрТ-023_02/2013 от 14.02.2013»;  

25.06.20213 денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. и 7 400 000,00 руб.  с назначением платежа «оплата по договору подряда № БзДСтрТ-023_02/2013 от  14.02.2013»; 26.06.2013 денежные средства в сумме 104 992 000,00 руб. с  назначением платежа «оплата по договору подряда № БзДСтрТ-023_02/2013 от  14.02.2013».  

В свою очередь, ООО «Строительные технологии» перечислило денежные  средства в пользу ООО «Альфа-Трейдинг»:  

по платежному поручению № 139 от 24.06.2013 на сумму 190 000 000 руб. по  договору поставки № СтрТ-АльфТ-1_01/2013 от 25.01.2013;  

по платежному поручению № 141 от 24.06.2013 на сумму 30 000 000 руб. по  договору аренды машин и механизмов № СтрТ-АльфТ3_01/2013 от 29.01.2013;  

по платежному поручению № 140 от 24.06.2013 на сумму 30 000 000 руб. по  договору услуг по аренде персонала № СтрТ-АльфТ3_01/2013 от 29.01.2013;  

по платежному поручению № 144 от 25.06.2013 на сумму 200 000 руб. по  договору аренды машин и механизмов № СтрТ-АльфТ-3_01/2013 от 29.01.2013;  

по платежному поручению № 143 от 25.06.2013 на сумму 400 000 руб. по  договору услуг по аренде персонала № СтрТ-АльфТ-3_01/2013 от 29.01.2013;  

по платежному поручению № 142 от 25.06.2013 года на сумму 1 400 000 руб.  по договору поставки № СтрТ-АльфТ-1_01/2013 от 25.01.2013  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А4072320/18 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 21.06.2013 по состоянию на 18.12.2017 в размере 497 934  070,93 руб., из которых: 445 232 285,18 руб. – размер задолженности по основному  долгу; 19 724 400,14 руб. – размер задолженности по процентам; 32 977 385,61 руб.  – размер задолженности по неустойке, а так же расходы по оплате госпошлины в  размере 200 000 руб.  

Определением от 19.07.2021 указанная задолженность включена в реестр  требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью  очередь.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  

должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены ил***;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  

Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32  статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника, неисполнение должником обязательств перед  одними кредиторами само по себе означает осведомленности об этом других  кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также не  означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими  кредиторами. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на  дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками  неплатежеспособности.  

Следовательно, кредитором не доказано, что на момент совершения  оспариваемых сделок, должник отвечал признаками неплатежеспособности, а  ответчик знал или должен был знать о финансовом состоянии должника.  

Вместе с тем, в данном конкретном случае, доказательств осведомленности  Банка о каких-либо противоправных действиях со стороны должника не  представлено, а также доказательства того, что Банк является заинтересованным  лицом по отношению должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о  банкротстве, равно как и доказательств, что стороны действовали недобросовестно  с целью причинения вреда имущественным правам как самого должника так и его  кредиторам.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  

аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности  может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов  совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16- 7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от  26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная  коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков аффилированности  сторон сделки.  

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  имеется.  

Довод заявителя о наличии признаков недействительности сделки в порядке  ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки  недействительной конкурсным управляющим не доказано.  

При таких условиях заявителем не доказана совокупность обстоятельств  свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

ООО «Плутон» не представлено относимых и допустимых доказательств,  свидетельствующих о наличии в действиях Банка при заключении кредитного  договора, в том числе в действиях банка, признаков злоупотребления правом. Не  доказан факт совершения банком при заключении договора действий,  направленных на причинение ущерба ООО «Плутон» и иным кредиторам  должника.  

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на решение налоговой  проверки от 24.07.2019 № 299/31, по результатам проведения которой было  установлено, что за счет поступивших денежных средства от ПАО Банк Югра были  профинансированы другие подконтрольные организации, а часть денежных  средств вернулась обратно. Банк выдал кредиты 41 фирме-заемщику.  

Данным решением не установлена ответственность и противоправность  действий ПАО Банк Югра, а также не выявлены признаками сговора между  ответчиком, должником и аффилированными лицами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную  отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу  

 № А41-39631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин