АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года

Дело №

А56-86983/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,                     Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северный Завод Металлоконструкций» ФИО1 (доверенность от 15.12.2021 б/н),  

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Завод Металлоконструкций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-86983/2019,                

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный завод металлоконструкций» (далее – Завод» о взыскании                           747 473 руб. 28 коп. по договору подряда № В/18-14 от 10.07.2018 (далее – договор). 

Решение суда от 12.07.2021, оставленным без изменения  постановлением  апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит принятые по делу судебные акты  отменить и вынести новое решение об отказе Обществу в иске.  

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что предусмотренные договором металлоконструкции теплоаккумулятора выполнены Заводом в полном соответствии с условиями договора, проекта                                     ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.НЗ и разработанных на его основе чертежей, что исключает возникновение дефектов на сварных соединениях теплоаккумулятора (течи), а также в местах присоединения опор теплоаккумулятора и образований вмятин на корпусе по вине подрядчика. Ответчик считает, что появление неустранимого дефекта теплоаккумулятора вызвано ошибкой в применении материала (стальных листов) для его изготовления толщиной 5 мм, допущенной в  проекте, разработанном для истца заказчиком работ  - обществом с ограниченной ответственностью «Бионорика Фармасьютикалс», в связи с чем именно проектировщик должен являться надлежащим ответчиком по делу. 

В связи с тем, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 09.12.2021 по настоящему делу Общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменено его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа», последнее представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Одновременно правопреемником заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной инстанции.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор на изготовление металлоконструкций теплоаккумулятора вертикального объемом 10 м куб., с размерами и характеристиками, установленными технической документацией, указанной в пункте 2 приложения № 1 к договору, с разработкой подрядчиком чертежей КМД, приобретением и доставкой необходимых материалов и покраской изготовленных металлоконструкций.

Стоимость работ определена в пункте 5.1 договора в сумме                                            327 742 руб. 28 коп. (включая НДС).

Под технической документацией, необходимой для выполнения работ, стороны в пункте 2 приложения № 1 договорились понимать Проект ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.НЗ (предоставляется заказчиком), чертежи КМД (разрабатываются подрядчиком на основе технической документации заказчика).

Приложением № 2 к договору «Смета», также являющимся согласно пункту 15 договора его неотъемлемой частью, сторонами в том числе определен перечень материалов, необходимых для изготовления теплоаккумулятора, включая количество и стоимость стальных листов, а также их  толщину: 8 и 12 мм. 

В проекте ФПСК-2017-ИОС4-ТМ-РД.НЗ содержалось обязательное условие о  необходимости определения расчетным методом размера четырех опор теплоаккумулятора. 

После изготовления подрядчиком и передачи заказчику теплоаккумулятора по акту от 16.08.2018 № 37 и  соответствующей товарно-транспортной накладной  Общество, исполняя свои обязательства перед третьими лицами, установило его  на вновь строящийся объект. 

Во время гидравлических испытаний системы выявлены дефекты на сварных соединениях теплоаккумулятора (течи). Кроме того, на корпусе теплоаккумулятора в его заполненном состоянии в местах присоединения опор установлены вмятины. 

Уведомлением от 31.10.2018 № 33 Общество известило Завод о выявленных недостатках и пригласило на составление акта. 

Актами осмотра от 31.10.2018 и от 08.11.2018 наличие дефектов подтверждено. 

По результатам внесудебной экспертизы, проведенной по инициативе заказчика  в экспертном учреждении «Воронежский центр экспертизы», установлено, что выявленные дефекты образовались в процессе проектирования и изготовления теплоаккумулятора; дальнейшее безопасное его использование является невозможным (заключение от 14.11.2018 № 849/18). 

После проведения данной экспертизы теплоаккумулятор демонтирован с объекта. 

Стоимость монтажа и демонтажа аккумулятора определена Обществом в размере 407 721 руб., которые истец посчитал своими прямыми убытками. 

Поскольку теплоаккумулятор не подлежал использованию и не имел для заказчика потребительской ценности, Общество 19.12.2018 в направленном Заводу письме-уведомление завило о возврате этой продукции, а также  потребовало от подрядчика получить и вывезти теплоаккумулятор, возвратить  денежные средства, оплаченные по договору в размере 327 742 руб. 28 коп., компенсировать убытки, связанные с монтажом и демонтажом некачественного аккумулятора в размере 407 721 руб., компенсировать стоимость проведения внесудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Неисполнение Заводом указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, посчитав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, и существа установленных в нем обязательств, предусматривающих обязанность подрядчика не только  изготовить на основании технической документации заказчика определенный товар, но и передать его в собственность последнего, признали договор смешанным, то есть  содержащим элементы договора поставки (как разновидности договора купли-продажи) и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456  и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ также предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 7.3 договора гарантийный срок результата работ установлен на двенадцать месяцев с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки  выполненных работ. 

При этом пунктом 7.7 договора стороны обусловили, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи результата работ заказчику  вследствие нормального износа результата работ  или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо непреодолимой силы.

Поскольку в данном случае дефекты на сварных соединениях теплоаккумулятора и вмятины на корпусе в местах присоединения опор установлены  во время гидравлических испытаний в пределах гарантийного срока, установленного договором, Общество, исходя из приведенных норм материального права и условий договора,  имело право отказаться от исполнения договора и потребовать от Завода возврата денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации убытков, в связи с некачественно изготовленным и поставленным товаром.

Довод Завода о том, что выявленные в результате работ дефекты возникли вследствие недочетов в проектной документации, поскольку в ней предусматривалось использование при изготовлении металлоконструкций теплоаккумулятора стальных листов толщиной 5 мм, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен, поскольку при заключении договора стороны приложением № 2 к договору согласовали использование подрядчиком при изготовлении спорных металлоконструкций стальные листы                      8 мм и 12 мм. 

Как установлено судами, данное условие подрядчиком не соблюдено, что Заводом не опровергнуто. 

Вопреки доводам ответчика, изготовление и поставка теплоаккумулятора, не соответствующего по качеству условиям договора, подтверждена судебной экспертизой. 

Как следует из экспертного исследования от 19.05.2020                                                        № А56-86983-СТ/2019 в представленной на исследование емкости (теплоаккумулятор) имеются в соответствии с представленной документацией течи в сварных соединениях трех присоединительных патрубков, вмятины в местах присоединения опор изделия. 

Как указали эксперты,  дефекты в виде вмятин в местах присоединения патрубков могли быть вызваны: отступлением от технологии производства и/или проектных решений, конструкции опор, некачественного произведенного монтажа (в части подготовки основания). При наличии указанных дефектов, емкость не подлежит принятию в эксплуатацию, ее использование является недопустимым. Стоимость монтажных и демонтажных работ емкости (теплоаккумулятора) на объекте установки на 4 квартал 2018 года составляет 405 249 руб. В представленных на исследование документах сведения об эксплуатации и режимах работы (давления) теплоаккумулятора не установлены. При производстве теплоаккумулятора допущены отступления от проектной документации, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. 

По результатам повторной экспертизы № СА 144-21, проведенной экспертами ООО "Экспертно-правовая группа" ФИО2 и ФИО3, сделаны выводы о том, что в представленных на исследование документах имеются сведения о планируемом использовании теплоаккумулятора на объекте повышенной опасности (котельная) и в качестве оборудования, работающего под избыточным давлением. Представленный на исследование теплоаккумулятор имеет дефекты, которые не могли образоваться при подаче в емкость жидкости под избыточным давлением по сравнению с проектным давлением. Дефект в виде нарушения лакокрасочного покрытия мог образоваться при транспортировке исследуемого теплоаккумулятора. При производстве теплоаккумулятора допущены отступления от договора подряда и проектной документации, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. 

Несмотря на то, что эти отступления признаны экспертами устранимыми, ими указано, что устранение дефектов путем замены в теплоаккумуляторе днища,  опор и повышения прочности сварных соединений не представляется возможным. 

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались и не опровергались.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае установленная пунктом 2 статьи 476 и пунктом 7.7 презумпция вины Завода в возникновении дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, последним не опровергнута, суды, принимая во внимание  отказ Общества  от исполнения договора,  обоснованно взыскали с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, а также убытки, составляющие стоимость работ по демонтажу и монтажу теплоаккумулятора.

При установленных по делу фактических обстоятельствах оснований считать Завод ненадлежащим ответчиком по делу у судов не имелось.

В этой связи соответствующий довод жалобы ответчика подлежит отклонению.

Несогласие Завода с выводами судов не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Доводы подателя жалобы, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут   служит основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-86983/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Завод Металлоконструкций»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин