Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38003/17

26 апреля 2017 г.

г. Москва

97-365 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПУЛЬС СТОЛИЦЫ" - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114 

<

...> дата регистрации: 28.07.1994 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРВАТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114 

<

...> дата регистрации: 28.06.2005 г.)

третье лицо: ФИО1

об обращении взыскания на залог по договору залога транспортного средства № Ф-532/14-З от 30.06.2014 г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 05.04.2017г., 

от ответчика –  не явился, 

от третьего лица –  не явился .

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № Ф-532/14-З от 30.06.2014 г., ссылался на положения ст.ст. 334, 336 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, ответчик исковые требования не оспорил.  

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. 

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу №А40-92267/16-36-128Б ООО КБ «Пульс Столицы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В силу ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

 В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

 Решением Симановского районного суда г.Москвы от 11.11.2015г. установлено, что между истцом и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 01.04.2013г. (в редакции дополнительного соглашении № 1 от 30.08.2013г., дополнительного соглашения № 6 от 03.04.2015г.) (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере  5 300 000 руб. на срок по 02.10.2015г., под 18 процентов годовых, а заемщику обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Денежные средства в размере 5 300 000,00 руб. были предоставлены Банком заемщику  по Кредитному договору 01.04.2013г. через кассу истца.

За период с 31.07.2013г. по 30.05.2014г. заемщик осуществлено погашение задолженности по Кредитному договору в размере 2 947 640 руб.

Вступившим в законную силу решением  Симановского районного суда г.Москвы от 11.11.2015г. с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2013г. в размере 2 352 360 руб. 00 коп., проценты за период с 01.04.2013г. по 05.10.2015г. в размере 1 263 383 руб. 00 коп., а также проценты за пользование денежными средствами по ставке 18 % годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 06.10.2015г. по дату возврата денежных средств. 

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в решение, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Исполнение обязательств ФИО1 по Кредитному договору 

<

***> от 01.04.2013г. обеспечено Договором залога транспортного средства №Ф-532/14-З от 30.06.2014г. (в редакции дополнительных соглашений №№ 1,2,3), заключённому между ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «Фарватер» в качестве Залогодателя.

Согласно п. 1.1. указанного Договора залога с учётом Дополнительного соглашения №1 от 03.09.2014г. к Договору залога, Залогодатель передал в залог Залогодержателю (ООО КБ «Пульс Столицы») транспортные средства (прицеп, грузовой тягач седельный, асфальтоукладчик), определённые в п.2.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Предметом залога по Договору залога являются: КАТОК BOMAG BW 219 D-4, предприятие-изготовитель BOMАG GmbH, цвет желтый, год выпуска 2007, двигатель № 10518559, заводской № машины (рамы) 101582101127, вид движителя вальцовый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 150/204, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВЕ  548784, принадлежащий Продавцу на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации: серия BH № 218034, выданным 03.06.2010 г. государственной инспекцией Гостехнадзора ВАО г. Москвы; АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК BOMAG BF 571C HSE, предприятие-изготовитель BOMАG Italia S.r.l., цвет желтый, год выпуска 2007, двигатель № 10396992, заводской № машины (рамы) 821837260041, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 118/161, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВЕ  376671, принадлежащий  Продавцу на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации: серия BH № 219001, выданным 22.06.2010 г. государственной инспекцией Гостехнадзора ВАО г. Москвы; КАТОК ДОРОЖНЫЙ HAMM HD 90, предприятие изготовитель ХАММ АГ, цвет оранжевый, год выпуска 2009, двигатель №10652312, заводской №H1811046, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 100кВт (136 л.с.), Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 346714, принадлежащий Продавцу на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации: серия BH №223180, выдано 30.09.2010 г., выдано государственной инспекцией Гостехнадзора ВАО г. Москвы.

Согласно п. 3.1 Договора залога залоговая стоимость заложенного имущества составляет 7 008 400,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.2 Договора залога переданное в залог имущество остаётся у Залогодателя.

Исходя из п. 8.4 Договора залога начальная продажная цена при реализации Предмета залога на первых торгах определена цена в размере 90 процентов от оценочной стоимости Предмета залога, определённой сторонами.

Истцом в адрес ООО «Фарватер» 19.01.2017г. направлено требование о добровольном исполнении Договора залога, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 11.01.2017г. задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 13 168 561,32 руб.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, суд устанавливает следующую общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 307 560 руб.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Симановского районного суда г.Москвы от 11.11.2015г. установлено наличие у ФИО1 задолженности перед банком по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2013г., обеспеченному залогом, то в силу положений ст. 348 ГК РФ исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст.  65, 70, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В счет погашения задолженности ФИО1 перед  КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ПУЛЬС СТОЛИЦЫ" - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2013г., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРВАТЕР", по Договору залога транспортного средства № Ф-532/14-З от 30.06.2014г., а именно: 

КАТОК BOMAG BW 219 D-4, предприятие-изготовитель BOMAG GmbH, цвет желтый, год выпуска 2007, двигатель № 10518559, заводской № машины (рамы) 101582101127, вид движителя вальцовый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 150/204, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия BE 548784, принадлежащий Продавцу на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации: серия ВН № 218034, выданным 03.06.2010 г. государственной инспекцией Гостехнадзора ВАО г. Москвы;

АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК BOMAG BF 571С HSE, предприятие-изготовитель BOMAG Italia S.r.l., цвет желтый, год выпуска 2007, двигатель № 10396992, заводской № машины (рамы) 821837260041, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 118/161, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия BE 376671, принадлежащий Продавцу на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации: серия ВН № 219001, выданным 22.06.2010 г. государственной инспекцией Гостехнадзора ВАО г. Москвы;

КАТОК ДОРОЖНЫЙ НАММ HD 90, предприятие изготовитель ХАММ АГ, цвет оранжевый, год выпуска 2009, двигатель №10652312, заводской №Н1811046, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 100кВт (136 л.с), Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 346714, принадлежащий Продавцу на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации: серия ВН №223180, выдано 30.09.2010 г., выдано государственной инспекцией Гостехнадзора ВАО г. Москвы;

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 307 560 (шесть миллионов триста семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

  Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРВАТЕР" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПУЛЬС СТОЛИЦЫ" - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова