ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42547/2024

Дело № А40-26474/16

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО «Банк Российский Кредит» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-26474/16, об отказе конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский кредит» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уникор-Сервис»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-26474/16-175-55Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

            Определением от 26.05.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 196603, г. СанктПетербург, 

<

...>, а/я 4), член САУ СРО Дело. 

            10.02.2023, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «БРК» в лице ГК «АСВ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 66 107 000 руб. – основного долга по договору о переводе долга от 17.11.2013, 140 625 000 руб. – основного долга по договору о переводе долга от 17.11.2013, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.             Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-26474/16 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский кредит» отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский Кредит» в лице ГК «АСВ» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения от сторон, приобщенные в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.      Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

            В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

            Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

            В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. 

            Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.      В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

            По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

            В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

            Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ», отметил, что заявителем не доказан факт причинения убытков, поскольку не представлено доказательств платежеспособности дебитора.

            В соответствии с правовой позицией заявителя, недобросовестные действия ответчика по непредъявлению исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности с Компании Раджинта Инвестсментс Лимитед привели к утрате возможности поступления указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. 

            Однако, суд отметил, что заявитель не привел достоверные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции.

            В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

            Между тем, по смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

            Бремя доказывания обстоятельств того, что у ответчика имелась объективная возможность взыскания дебиторской задолженности и в случае такого взыскания имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторов лежит на лице, требующего взыскания убытков, т.е. на Заявителе. 

            Вместе с тем, как отмечено арбитражным судом, конкурсный кредитор ОАО «БРК» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дебитор является платежеспособным, и в случае обращения за взысканием дебиторской задолженности конкурсная масса была бы фактически пополнена.

            Кроме того, судом отмечено, что наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника. 

            Таким образом, заявитель не представил доказательств платежеспособности дебитора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ОАО «БРК» является необоснованным, ничем не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

            Заявителем в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказана вероятность удовлетворения соответствующего заявления о взыскании дебиторской задолженности, возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

            Из п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

            Заявитель полагает, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, привело к причинению убытков, однако, доводов в обоснование такой позиции не приведено.

            Между тем, судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, 4 которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 305-ЭС17-8225). 

            Суд первой инстанции отметил, что действия по взысканию с иностранной компании задолженности могли повлечь необоснованные расходы и затягивание процедуры конкурсного производства, не отвечали бы принципам разумности и осмотрительности, которыми арбитражный управляющий обязан руководствоваться в своей деятельности. 

            Кредиторами Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» наряду с ООО «Уникор-Сервис» являются ОАО «АМБ БАНК», ЗАО «М БАНК», конкурсным управляющим которых является ГК «Агентство по страхованию вкладов», то есть заявитель по данному обособленному спору. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 в порядке ст. 66 АПК РФ у ОАО «БРК» в лице ГК «АСВ» истребованы документы о результатах взыскания денежных средств с Компании Раджинта Инвестсментс Лимитед в пользу ЗАО «М БАНК», ОАО «АМБ БАНК», о результатах иных мероприятий по взысканию на территории Республики Кипр, в случае наличия таких мер, об итогах принудительного исполнения решения компетентного органа иностранного государства на территории Республики Кипр и т.д.

            В материалы дела поступили истребованные документы, из которых усматриваются следующие обстоятельства. 

            Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-652/2016 о взыскании денежных средств в размере 6 524 108,26 долларов США с Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» в пользу ЗАО «М Банк» исполнено не было, денежные средства в конкурсную массу не поступали. 

            Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-103630/2016 о взыскании денежных средств в общем размере 1480 810 долларов США с Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» в пользу ОАО «АМБ Банк» исполнено не было, денежные средства в конкурсную массу не поступали. 

            Исполнительное производство от 23.11.2018, возбужденное в отношении Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» было окончено актом о невозможности взыскания. 

            Мероприятия по приведению в исполнение решения суда на территории Республики Кипр не проводились ввиду длительности сроков проведения таких мероприятий, сложной геополитической обстановки, а также возникновения дополнительных расходов, которые могут быть безвозвратными. 

            Задолженность к Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» была списана с баланса ЗАО «М БАНК», ОАО «АМБ БАНК» с одновременной заменой активов на обязательства, вытекающие из определения о взыскании убытков с контролирующих лиц банков. 

            Напротив, в материалах дела имеются доказательства обратного - неликвидности права требования к Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед», отсутствия реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед». 

            Таким образом, поступившие в материалы дела документы подтверждают, что право требования к Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» является нереальной ко взысканию задолженностью.

            Более того, ГК «АСВ», являющейся конкурсным управляющим ОАО «АМБ БАНК», было принято решение не проводить мероприятия по принудительному исполнению решения суда на территории республики Кипр в связи с длительностью сроков проведения таких мероприятий, сложной геополитической обстановки, а также возникновения дополнительных расходов, которые могут быть безвозвратными. 

            Таким образом, суд первой инстанции отметил, что ОАО «Банк Российский кредит» не представлены доказательства уменьшения конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения вследствие действий (бездействий) арбитражного управляющего, следовательно, не доказан факт причинения убытков.

            Арбитражный суд указал, что заявителем не доказано, что имущество утрачено именно из-за противоправного поведения ответчика.

            В соответствии с позицией, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. 

            По смыслу разъяснений, изложенных в п. 1, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.        Таким образом, предполагаемая утрата исполнительного листа в данном случае не свидетельствует о выходе поведения арбитражного управляющего ФИО1 за рамки обычного предпринимательского риска. 

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемое нарушение прав или законных интересов должника либо кредиторов явилось следствием конкретных действий (бездействия) самого арбитражного управляющего ФИО1, а не вызваны иными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц.

            На основании изложенного, арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский кредит» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

            Заявляя о причинении арбитражным управляющим убытков в связи с утратой актива (права требования по взысканию дебиторской задолженности) заявитель должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать, что такая задолженность была реальна ко взысканию и могла в действительности пополнить конкурсную массу должника. 

            Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения убытков.

            В соответствии с правовой позицией заявителя, недобросовестные действия ответчика по непредъявлению исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности с Компании Раджинта Инвестсментс Лимитед привели к утрате возможности поступления указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. 

            В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

            Между тем, по смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. 

            Бремя доказывания обстоятельств того, что у ответчика имелась объективная возможность взыскания дебиторской задолженности и в случае такого взыскания имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторов лежит на лице, требующего взыскания убытков, т.е. на Заявителе. 

            Вместе с тем, конкурсный кредитор ОАО «БРК» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дебитор является платежеспособным, и в случае обращения за взысканием дебиторской задолженности конкурсная масса была бы фактически пополнена. 

            Необходимо отметить, что наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника. 

            Таким образом, апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил доказательств платежеспособности дебитора, в этой связи требование ОАО «БРК» является необоснованным, ничем не подтвержденным и в связи с этим, не подлежащим удовлетворению. 

            Заявителем в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказана вероятность удовлетворения соответствующего заявления о взыскании дебиторской задолженности, возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

            Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются доказательства неликвидности права требования к Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед», а именно вступившими в законную силу судебным актом установлено, что задолженность к Компании Раджинта Инвестсментс Лимитед является заведомо нереальной ко взысканию.

            Определением арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-151918/15 было удовлетворено заявление ГК «АСВ» (заявителем по данному спору) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве АМБ Банка за выдачу заведомо невозвратных кредитов Компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED. 

            В данном споре установлены следующие обстоятельства: - у компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED отсутствует какое-либо имущество; - компания RAGINTA INVESTMENTS LIMITED признана «технической» организацией, анализ финансового положения RAGINTA INVESTMENTS LIMITED показал отсутствие операций, связанных с хозяйственной деятельностью по расчетным счетам в Банке; - RAGINTA INVESTMENTS LIMITED по состоянию уже на конец 2014 имела убыток в размере 53 488 787 Евро (отчет независимых аудиторов за 2013 г.), следовательно, в соответствии с п. 3.3. Положения Банка России №254-П, финансовое положение заемщика оценивается, как плохое; - были проанализированы результаты деятельности Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» и установлено, что заемщик имеет значительные убытки и имеет отрицательную величину чистых активов. Уставный капитал заемщика крайне незначителен; - 11.03.2015 Банком России вынесено Предписание №40-1-10/33102ДСП, в котором установлено плохое финансовое положение Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед», в т.ч. отрицательная величина капитала и чистых активов, высокая зависимость от заемных средств, непрозрачность использования денежных средств. Согласно указанному предписанию, по состоянию на 01.02.2015 г. ссудная задолженность RAGINTA INVESTMENTS LIMITED составила 549 842 тыс. руб. - установлена заведомая невозвратность выданных Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» кредитов. 

            Таким образом, Определением арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40- 151918/15 установлено, что права требования к Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» является нереальной ко взысканию задолженностью, то есть отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы в результате принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед». 

            Более того, как установлено указанным судебным актом, именно ГК «АСВ» (заявителем по данному спору) представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по выдаче кредитов задолженность Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» является заведомо нереальной ко взысканию.

            На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО «Банк Российский кредит» не представлены доказательства уменьшения конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения вследствие действий (бездействий) арбитражного управляющего, следовательно, не доказан факт причинения убытков.

            Судебная коллегия учитывает, что неликвидность права требования к Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» подтверждается истребованными в судебном порядке у ОАО «БРК» в лице ГК «АСВ» документами.

            Кредиторами Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» наряду с ООО «УникорСервис» являются ОАО "АМБ БАНК", ЗАО «М БАНК», конкурсным управляющим которых является ГК «Агентство по страхованию вкладов», то есть заявитель по данному обособленному спору.

            Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у ОАО «БРК» в лице ГК «АСВ» документы о результатах взыскания денежных средств с Компании Раджинта Инвестсментс Лимитед в пользу ЗАО «М БАНК», ОАО "АМБ БАНК", о результатах иных мероприятий по взысканию на территории Республики Кипр, в случае наличия таких мер, об итогах принудительного исполнения решения компетентного органа иностранного государства на территории Республики Кипр и т.д. 

            В материалы дела поступили истребованные документы, согласно которым: 

            1) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-652/2016 о взыскании денежных средств в размере 6 524 108,26 долларов США с Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» в пользу ЗАО «М Банк» исполнено не было, денежные средства в конкурсную массу не поступали. 

            2) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-103630/2016 о взыскании денежных средств в общем размере 1 480 810 долларов США с Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» в пользу ОАО «АМБ Банк» исполнено не было, денежные средства в конкурсную массу не поступали. 

            3) Исполнительное производство от 23.11.2018, возбужденное в отношении Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» было окончено актом о невозможности взыскания. 

            4) Мероприятия по приведению в исполнение решения суда на территории Республики Кипр не проводились ввиду длительности сроков проведения таких мероприятий, сложной геополитической обстановки, а также возникновения дополнительных расходов, которые могут быть безвозвратными. 

            5) Задолженность к Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» была списана с баланса ЗАО «М БАНК», ОАО "АМБ БАНК" с одновременной заменой активов на обязательства, вытекающие из определения о взыскании убытков с контролирующих лиц банков. 

            Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

            Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

            Предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков. 

            Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования должника к контрагентам. 

            Необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.

            В частности, не подлежат взысканию с арбитражного управляющего, допустившего бездействие в виде непредъявления требований к дебиторам (требования о включении в реестр требований) в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет имущества такого лица ввиду ее недостаточности.     

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что право требование к Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» является нереальной ко взысканию задолженностью.

            Более того, ГК «АСВ», являющаяся конкурсным управляющим ОАО "АМБ БАНК", было принято решение не проводить мероприятия по принудительному исполнению решения суда на территории республики Кипр в связи с длительностью сроков проведения таких мероприятий, сложной геополитической обстановки, а также возникновения дополнительных расходов, которые могут быть безвозвратными. 

            Таким образом, ОАО «Банк Российский кредит» не представлены доказательства уменьшения конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения вследствие действий (бездействий) арбитражного управляющего, следовательно, не доказан факт причинения убытков. 

            Напротив, в материалах дела имеются доказательства обратного - неликвидности права требования к Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед», отсутствия реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед».

            Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 11.09.2024 судом обсуждался вопрос о назначении экспертизы для определения возможного размера убытков. Определением от 11.09.2024 судебное заседание отложено.

            При этом, соответствующего ходатайства о назначении судом экспертизы сторонами заявлено не было, в судебном заседании стороны от назначения экспертизы отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

            Согласно позиции конкурсного управляющего ГК «АСВ», проведение отдельной экспертной оценки рыночной стоимости прав требования к Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» в размере 206 932 000,00 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-230947/16, является нецелесообразным ввиду того, что стоимость актива была определена на торгах, на последнем этапе торгов посредством публичного предложения, проведенного 20.10.2021, в соответствии с которым стоимость права требования была установлена в размере 18 623 880,00 руб. Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский Кредит» в лице ГК «АСВ» считает размер причиненных убытков равным рыночной стоимости прав требования к Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» установленной на торгах в размере 18 623 880,00 руб.

            Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения арбитражного управляющего ФИО1, а также представленный арбитражным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости права требования, отмечает, что указанный конкурсным кредитором размер не отображает стоимость спорного права требования, что подтверждается следующим.

            Стоимость имущества посредством торгов может быть определена только в одном случае – если имущество на этих торгах было реализовано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32). 

            Однако право требование к Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» не было реализовано на торгах, в 2021 г. торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, а 2023 г. - были отменены решением конкурсного управляющего должника. 

            18.07.2021 право требование к Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» было выставлено на торги Конкурсным управляющим по цене в размере его номинальной стоимости (сообщение № 7036140 от 28.07.2021, лот №12).

            08.09.2021 – торги признаны несостоявшимися с отсутствием заявок (сообщение № 7295886 на сайте ЕФРСБ). 

            10.09.2021 – на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7311518 о проведении торгов (лот №12). 

            20.10.2021 - торги признаны несостоявшимися с отсутствием заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ № 7535535). 

            21.10.2021 – на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по цене 186 238 800,00 рублей (сообщение № 7535581 от 21.10.2021, лот №12). 

            Информация о цене: Всего 10 периодов торгов, шаг аукциона – 10%. 

            Таким образом, происходило поэтапное снижение цены на 10% до 18 623 880,00 рублей. 

            28.12.2021 - торги признаны несостоявшимися с отсутствием заявок (сообщение № 7958123). 

            Тот факт, что торги признаны несостоявшимися свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество и еще раз подтверждает его неликвидность.

            10.02.2023 – на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление № 10713194 о проведении торгов (лот № 12 - право требования к Компания «РАДЖИНТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в размере 206 932 000,00 руб., подтвержденное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.17г. по делу № А40-230947/2016). 

            Начальная цена - 18 623 880,00 руб. 

            В сообщении была указана информация о снижении цены: 14.02.2023 11:00 по 28.02.2023 11:00 цена 18623880, c 28.02.2023 11:00 по 07.03.2023 11:00 цена 17320208.4, c 07.03.2023 11:00 по 14.03.2023 11:00 цена 16016536.8, c 14.03.2023 11:00 по 21.03.2023 11:00 цена 14712865.2, c 21.03.2023 11:00 по 28.03.2023 11:00 цена 13409193.6, c 28.03.2023 11:00 по 04.04.2023 11:00 цена 12105522, c 04.04.2023 11:00 по 11.04.2023 11:00 цена 10801850.4, c 11.04.2023 11:00 по 18.04.2023 11:00 цена 9498178.8, c 18.04.2023 11:00 по 25.04.2023 11:00 цена 8194507.2, c 25.04.2023 11:00 по 02.05.2023 11:00 цена 6890835.6. 

            03.03.2023 торги были отменены – на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №10909952 от 03.03.2023 об отмене торгов по лоту 12: право требования к Компания «РАДЖИНТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в размере 206 932 000,00 руб., подтвержденное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.17г. по делу № А40-230947/2016. Причина отмены: решение конкурсного управляющего (сообщение № 10909952 от 03.03.2023). 

            Таким образом, право требование к Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» не было реализовано на торгах, торги были отменены решением конкурсного управляющего должника.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. 

            Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества. Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут. 

            При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. 

            Однако спорное право требование не было реализовано на торгах, торги были признаны несостоявшимися в 2021, а в 2023 после опубликования сообщения о проведении торгов были отменены Конкурсным управляющим должника.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский кредит» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

            Само по себе бездействие арбитражного управляющего по предъявлению исполнительного листа в установленном процессуальном порядке и с учетом нахождения дебитора в иностранной юрисдикции не является достаточным для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования должника к контрагентам. 

            Судебная коллегия отмечает, что иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-26474/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов