ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3891/2018

г. Вологда

02 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» на определение Арбитражного суда Новгородской области              от 21 декабря 2018 года по делу № А44-3891/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175460, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), включении в  реестр требований кредиторов Общества требования Министерства в размере 144 585 894 руб. 85 коп., в том числе 130 273 944 руб. 05 коп. задолженности перед бюджетом Новгородской области и 14 311 950 руб. 80 коп. пеней, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющий «Содружество».

Определением суда от 21.12.2018 заявление Министерства признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3; требования конкурсного кредитора в размере 144 585 894 руб. 85 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В её обоснование ссылается на то, что Общество, являясь хозяйствующим субъектом, не прекратившим осуществлять экономическую деятельность, не имеет намерения уклониться от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и предпринимает все возможные меры к их исполнению. Также указывает, что по всем делам Обществом направлены заявления о предоставлении рассрочки исполнения решений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно указанной правовой норме в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма неисполненных денежных обязательств по договорам аренды, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области (от 21.06.2017 по делу А44-6640/2016, от 13.11.2017 по делу А44-3963/2016, от 10.11.2017 по делу А44-7819/2017, от 11.12.2017 по делу А44-10288/2017, от 19.01.2018 по делу А44-10399/2017, от 08.09.2017 по делу А44-7023/2016, от 08.09.2017 по делу А44-6815/2016, от 26.07.2017 по делу А44-3962/2016, от 09.10.2017 по делу А44-5669/2017, от 19.02.2018 по делу А44-10948/2017, от 06.12.2017 по делу А44-3967/2017, от 27.12.2017 по делу А44-9117/2017, от 05.07.2017 по делу А44-6543/2016, от 01.11.2017 по делу А44-7016/2017, от 26.07.2017 по делу А44-6444/2016, от 26.07.2017 по делу А44-3921/2016, от 30.10.2017 по делу А44-6068/2017, от 13.02.2018 по делу А44-11496/2017, от 23.06.2017 по делу А44-8360/2016, от 22.06.2017 по делу А44-7883/2016, от 26.07.2017 по делу А44-9870/2016, от 07.11.2017 по делу А44-8089/2017, от 26.07.2017 по делу А44-3964/2016, от 20.09.2017 по делу А44-5180/2017, от 03.11.2017 по делу А44-3952/2017, от 21.12.2017 по делу А44-9858/2017, от 01.02.2018 по делу А44-9859/2017, от 01.12.2017 по делу А44-3965/2016, от 26.07.2017 по делу А44-6112/2016, от 21.02.2018 по делу А44-10173/2017, от 20.09.2017 по делу А44-6070/2017, от 27.07.2017 по делу А44-3966/2016, от 01.12.2017 по делу А44-7177/2017), составила              144 585 894 руб. 85 коп., в том числе 130 273 944 руб. 05 коп. задолженности перед бюджетом Новгородской области и 14 311 950 руб. 80 коп. пеней.

Доказательств оплаты заявленной к включению в реестр задолженности в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление Министерства, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность Общества по денежному обязательству составляет более чем триста тысяч рублей и соответствующие обязательства должника перед конкурсным кредитором не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Обществом на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, отклоняется. 

В материалах дела усматривается, что в судебном заседании 19.12.2018 представитель Общества просил отложить рассмотрение дела до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов. Также указал, что в настоящее время между должником и АО «Россельхозбанк» ведутся переговоры о предоставлении кредита для погашения задолженности перед Министерством.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2018 объявлялся перерыв до 20.12.2018.

После перерыва, в судебном заседании 20.12.2018 представитель Общества вновь ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Указал, что часть заявлений, поданных должником о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, принята арбитражным судом к рассмотрению. Кроме того, ведется работа по заключению мирового соглашения с Министерством.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Общество уже обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайствами о предоставлении отсрочки исполнения решений Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по делу А44-3963/2016, от 22.06.2017 по делу А44-6640/2016, от 26.07.2017 по делу А44-3962/2016, от 11.08.2017 по делу А44-6815/2016, от 26.07.2017 по делу А44-3964/2016, от 23.06.2017 по делу А44-8360/2016, от 26.07.2017 по делу А44-9870/2016, от 22.06.2017 по делу А44-7883/2016, от 27.06.2017 по делу А44-3965/2016, от 26.07.2017 по делу А44-6112/2016, от 27.07.2017 по делу А44-3966/2016, от 26.07.2017 по делу А44-3921/2016, от 26.07.2017 по делу А44-6444/2016, от 05.07.2017 по делу А44-6543/2016, от 27.06.2017 по делу А44-3976/2016, от 08.09.2017 по делу А44-7023/2016.

Однако в срок, установленный судом в определениях о предоставлении отсрочки, указанные выше судебные акты должником исполнены не были.

Документы, подтверждающие удовлетворение судом ходатайств должника о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, на момент рассмотрения дела о банкротстве, суду не представлены. 

В суд апелляционной инстанции таких документов также не представлено, мировое соглашение сторонами не заключено.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено   в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отклоняя ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, суд правомерно учел длительность срока рассмотрения дела и исходил из того, что по смыслу приведенной нормы отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что Обществу отказано в предоставлении рассрочки исполнения решений, на которых основано требование Министерства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление Министерства по существу и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, признания требований  кредитора в общей сумме 144 585 894 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

На необоснованность заявленного Министерством требования по размеру и несоответствие представленной кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве податель жалобы не ссылается.

Иное толкование Обществом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.12.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2018 года по делу № А44-3891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева