/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-463/2018-ГК

г. Пермь

04 апреля 2018 года

Дело № А60-53440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца, ООО Торговый дом «Милана»: Замашная О.А., доверенность от 18.12.2017, паспорт;

от ответчика, ЗАО «Фирма «Гигиена»: Богданчикова С.В., доверенность от 02.02.2018, удостоверение адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Фирма «Гигиена»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2017 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-53440/2017

по иску ООО Торговый дом «Милана» (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373)

к ЗАО «Фирма «Гигиена» (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953)

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (далее – ООО ТД «Милана») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (далее – ЗАО «Фирма «Гигиена») о взыскании 72 595 065 руб. 09 коп. штрафа, начисленного за период с 01.01.2017 по 07.03.2017 на основании пункта 6.5 договора поставки № 1 от 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Фирма «Гигиена» в пользу ООО ТД «Милана» взыскано 46 895 065 руб. 97 коп. штрафа, а также 129 199 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в настоящее время истец пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, за счет взыскания неустойки получить необоснованную выгоду. По мнению апеллянта, предусмотренная договором неустойка почти в десять раз превышает возможные последствия нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительных документов;

- об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения ходатайств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом:

- отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (судебных актов) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, по сути, приведены новые доводы, основанные на новых доказательствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными;

- отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки апеллянта на судебные акты, принятые после оспариваемого решения и не вступившие в силу, не могут быть приняты во внимание в качестве безусловных оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом на момент его принятия с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фирма «Гигиена» (поставщик) и ООО ТД «Милана» (дилер) заключен договор № 1 от 08.04.2014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать ежемесячно в собственность дилера в течение срока действия настоящего договора по согласованной цене производимый им товар, наименование, ассортимент которого указаны в приложении № 1 к договору (далее товар), а дилер обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора дилер покупает товар у поставщика и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер является самостоятельной коммерческой организацией и имеет право продавать продукцию (товары) других производителей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами определено, что указанный договор является исключительным, поставщик не вправе назначать других дилеров товаров на территории деятельности дилера.

Порядок поставки и приемка товара определены в разделе 2 вышеуказанного договора.

В силу пункта 2.4 договора поставщик в соответствии с общей заявкой дилера обязан произвести и подготовить к поставке соответствующую партию товара, а на основании еженедельной заявки – поставить соответствующую партию товара покупателю на следующий рабочий день со дня получения еженедельной заявки.

Более того, в соответствии с пунктом 5.1.8 договора поставщик обязался получить предварительное письменное согласие дилера на заключение с третьими лицами договоров на реализацию товара.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 07.03.2017 ответчик в нарушение принятых на себя обязательств реализовывал производимый им товара на договорной основе третьим лицам, истец обратился с претензией о взыскании штрафа, начисленного за указанный период на основании пункта 6.5 договора.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком требований об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 169, 309, 310, 330 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания штрафа с учетом корректировки его размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки № 1 от 08.04.2014 в случае нарушения поставщиком пункта 5.1.8 договора поставщик обязан уплатить дилеру штраф в размере 100 % от стоимости товара, реализованному третьему лицу, в течение 10 календарных дней с момента выявления покупателем указанного факта и предъявления им соответствующего требования.

Производя соответствующую корректировку расчета заявленного истцом ко взысканию штрафа, суд первой инстанции учел, что согласно представленной налоговым органом книги продаж ЗАО «Фирма «Гигиена» за 1 квартал 2017 года, объем реализованной продукции за период с 01.01.2017 по 07.03.2017 ООО «Гигиена-Трейд» и ООО «Фирма Алекс Ден» составляет 46 895 065 руб. 97 коп., соответственно, штраф составляет эту же сумму. 

При этом судом обоснованно отмечено, что данный расчет суда совпадает и с расчетом ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.2 договоров за нарушение сроков выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследуя доводы сторон, суд первой инстанции принял во внимание в качестве обстоятельства, исключающего злоупотребление правом со стороны истца, полное прекращение ответчиком поставок товара в адрес истца (что подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела книгой продаж за 1 квартал 2017 года), что подтверждает уклонение ответчика от исполнения условий договора, приведшее, по сути, к невозможности истца осуществлять свой основной вид деятельности – продажу продукции ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканный штраф компенсирует потери истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, при этом он является справедливым, достаточным и соразмерным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о явной обременительности для ответчика условия пункта 6.5 договора об ответственности и существенном нарушении баланса интересов сторон договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 № 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора № 1 от 08.04.2014, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

С учетом представленных в дело доказательств, арбитражный суд не усмотрел оснований полагать, что происходило присоединение ответчика к предложенным истцом условиям договора, что оно было вынужденным, и у ответчика отсутствовала возможность изменить спорные условия.

Ответчик, заключая договор, согласился на его условия, в том числе касающиеся обязательного получения письменного согласия истца на заключение договоров на реализацию продукции с иными контрагентами и его ответственности за нарушение обязательств по договору. Доказательств того, что ответчик когда-либо направлял истцу протокол разногласий к договору, ходатайствовал об изменении способа определения штрафных санкций, не представлено.

О кабальности данных условий до подачи истцом рассматриваемого иска не заявлялось (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия договора (то есть оказался слабой стороной).

При таких обстоятельствах основания для признания условия пункта 6.5 договора явно несправедливым, обременительным для ответчика и противоречащим действующему законодательству отсутствуют.

Иных оснований отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, позволяющие арбитражному суду прийти к иным выводам по существу спора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-53440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова