АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 115167/2023-181-644

04 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 09 августа 2023 года  

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА"  

(121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, МЕРЗЛЯКОВСКИЙ ПЕР., Д. 13, ПОМЕЩ. VII КОМ. 4, ОФИС 011А  (ЭТАЖ 1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН:  

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО"  

(125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № Кровл-Сг-Ст-01 от 01.12.2022г. в размере  481 000 рублей 00 копеек, пени за период с 10.12.2022г. по 19.05.2023г. в сумме 44  677,50 рублей, пени за период с 20.05.2023г. до даты фактической оплаты  задолженности, начисленные на долг в сумме 481 000 рублей, в размере 1/130 ставки  Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты  пеней,  

Без вызова сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" обратился  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" о взыскании задолженности по договору № Кровл-Сг- Ст-01 от 01.12.2022г. в размере 481 000 рублей 00 копеек, пени за период с 10.12.2022г.  по 19.05.2023г. в сумме 44 677,50 рублей, пени за период с 20.05.2023г. до даты  фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 481 000 рублей, в  размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей  на дату уплаты пеней.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена  иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч руб.  

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.  указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований,  размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на  основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления,  заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по  правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно  содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии  которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения  спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют  ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не  приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость  заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.  

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение  настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора Управление ФАС по г. Москве.  

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного  суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению  к одной из сторон.  

Оценив доводы ответчика, учитывая, что ГБУ города Москвы «Жилищник района  Покровское-Стрешнево»  не доказано и судом не усматривается, каким образом  принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления  ФАС по г. Москве по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия  безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.  

На основании изложенного, процессуальные основания для вступления  Управления ФАС по г. Москве в дело с процессуальным статусом третьего лица в  порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Оценив содержание заявления, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения с учетом положений ст. 51 АПК РФ.  

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами  № А40- 

853, А40-118028/23-104-843, А40-118005/23-21-949, А40-115163/23-34-667, А40-118024/23-145958, А40-118007/23-189-993, А40-122301/23-69-998, А40-118043/23-161-983, А40-117993/23-82882.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в  его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований  в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и  объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются  правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, по смыслу указанных норм объединение арбитражных дел в одно  производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в  целях эффективного правосудия.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09 августа 2023 года. От ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела, между Истцом ООО «СИГМА» и  Ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево»  заключён договор № Кровл-Сг-Ст-01 от 01.12.2022г. на выполнение работ по очистке  кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве.  

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 481 000 рублей 00 копеек.  

Согласно п. 2.6.2 договора Заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с  даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по договору  осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Факт выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на  объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2022 года на сумму 481 000 рублей 00 копеек.  

Ответчику выставлен счет № 98 от 02.12.2022г. Срок оплаты наступил 09.12.2022.  

Оплата по Договору со стороны ГБУ города Москвы «Жилищник района  Покровское-Стрешнево» в установленные Договором сроки не осуществлена.  

Таким образом, задолженность ГБУ города Москвы «Жилищник района  Покровское-Стрешнево» перед ООО «СИГМА» по договору № Кровл-Сг-Ст-01 от  01.12.2022г. составляет 481 000 рублей 00 копеек.  

Истцом начислены пени за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с п.  7.3 Договора № Кровл-Сг-Ст-01 от 01.12.2022г. за период с  10.12.2022 по 19.05.2023  в  размере 44 677,50 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 28 от 14.12.2022, на которую  поступил ответ исх. б/н от 15.12.2022, в котором Ответчик признает наличие долга.  

Между тем, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад  в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Относительно довода ответчика о том, что договор № Кровл-Сг-Ст-01 от  01.12.2022г. оказания услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек не проходил  закупочную процедуру, истец указал следующее.  

В соответствии с подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Закона о контрактной  системе Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может  осуществляться заказчиком в следующих случаях: 4) осуществление закупки товара,  работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом  годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании  настоящего пункта, не должен превышать десять процентов совокупного годового  объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов  рублей.  

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Закона о контрактной системе  заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии,  иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой  силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в  экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда  применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя),  требующих затрат времени, нецелесообразно.  

Необходимость выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек 

по договору № Кровл-Сг-Ст-01 от 01.12.2022г. носила для ответчика  вынужденный характер, работы были заказаны в чрезвычайных погодных условиях,  были обусловлены внезапно произошедшим ухудшением погоды на обслуживаемой  ответчиком территории, усилением ветра и выпадением большого количества осадков  (снега).  

Истец также обратил внимание суда на то, что ответчик принял выполненные  работы без возражений и замечаний по стоимости, что подтверждается актом сдачи-приемки от 02.12.2022, представленным в материалы дела, подписанным и  скрепленным печатью со стороны ответчика.  

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны  необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения  обязательств по договору.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о  взыскании задолженности по № Кровл-Сг-Ст-01 от 01.12.2022г. в размере 481 000  рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  оказанных услуг в соответствии с п. 7.3 Договора № Кровл-Сг-Ст-01 от 01.12.2022г. за  период с  10.12.2022 по 19.05.2023  в размере 44 677,50 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Согласно пункта 7.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств  Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства  Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от  неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).  

Изучив расчет суммы нестойки, суд приходит к выводу о его обоснованности,  поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и  фактическими обстоятельствами дела.  

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства,  заявленное истцами требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению,  так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально  подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.  

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг установлен,  заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 44 677,50 руб.  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со  ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму  основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, начиная с  

20.05.2023 г. за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения  обязательства, подлежит удовлетворению.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК  РФ.  

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 5 000 рублей по  следующим основаниям.  

Свое требование заявитель обосновывает тем, что в связи с необходимостью  предоставления интересов ООО "СИГМА" в Арбитражном суде г. Москвы, истец  заключен договор № б/н от 12.12.2022 с ООО «ЮНАЙТЕД».  

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные  расходы ООО "СИГМА" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 100  000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от  12.12.2022, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2023, платежным  поручением № 341558 от 12.12.2023 на сумму 100 000,00 рублей.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность  рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том  же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не  исключает.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те  расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть  относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав  действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие  им расходы.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся  судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату  юридических услуг представителя в заявленном размере 100 000 рублей необоснованно  завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным  снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя до 5 000 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 75  (Семьдесят пять) рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы  дела квитанциями об отправке почтовых отправлений.  

Таким образом, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату  судебных расходов документально подтверждена.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176,  180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ- СТРЕШНЕВО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства –  отказать.  

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ- СТРЕШНЕВО" о привлечении к делу третьих лиц – отказать.  

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ- СТРЕШНЕВО" об объединении дел в одно производство – отказать.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МЕРЗЛЯКОВСКИЙ ПЕР., Д. 13,  ПОМЕЩ. VII КОМ. 4, ОФИС 011А (ЭТАЖ 1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 12.08.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 481 000 (Четыреста  восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, пени в размере 44 677 (Сорок четыре  тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, пени, начисленные на сумму  

основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, начиная с  20.05.2023 г. за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения  обязательства, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,  почтовые расходы в размере 75 (Семьдесят пять) рублей 60 копеек, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 13 514 (Тринадцать тысяч пятьсот  четырнадцать) рублей 00 копеек.  

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья К. М. Хабарова