АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2986/25 

Екатеринбург 09 октября 2025 г. Дело № А07-25205/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Тороповой М.В. , Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Студия «Вега» (далее – общество Студия «Вега») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по делу № А07-25205/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества Студия «Вега» - ФИО1, директор (приказ от 08.06.2020 № 2), ФИО2 (доверенность от 12.08.2025).  

Общество Студия «Вега» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (Администрация, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи арендованного нежилого помещения общей площадью 130,4 кв.м, кадастровый номер 02:56:050201:1299, расположенного по адресу: 

<

...> нежилое помещение № XIV, находящегося в жилом доме с кадастровым номером 02:56:050201:140.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «Студия Вега» о расторжении договора аренды № 229 от 19.03.2001 нежилого помещения  

общей площадью 130,4 кв.м, кадастровый номер 02:56:050201:140, об  

обязании освободить указанное нежилое помещение и возвратить его по акту приема-передачи.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владис Групп» (далее – общество «Владис Групп»).  

Решением суда от 27.01.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор аренды № 229 от 19.03.2001 нежилого помещения общей площадью 130,4 кв. м, кадастровый номер 02:56:050201:140, расторгнут. На общество «Студия Вега» возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения освободить нежилое помещение площадью 130,4 кв.м, кадастровый номер 02:56:050201:140, вернуть помещение администрации по акту приема-передачи.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество Студия «Вега» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, которые могли повлиять на исход дела. Так, истцом заявлены ходатайства об истребовании у Администрации копии договора от 09.02.2011, приложений к нему, у Госкомитета Республики Башкортостан по торговле – копий документов, представленных обществом «Студия Вега» для получения лицензии серии Б569579, регистрационный номер 02РПО0001649 от 05.09.2017; у общества с ограниченной ответственностью «Гугл» - сведений о наличии видеоматериалов на ютуб- канале @tvsatellitestvdio; у общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-печать» - сведений о направлении ответчиком корреспонденции в адрес истца за 2022 год. Как указывает заявитель, расчет арендной платы за нежилое помещение с 01.01.2014 по договору аренды № 226 от 09.02.2011, утвержденный председателем КУС МЗИО РБ и договоры №№ 226/1, 226/2, 226/3 являются доказательством того, что ответчиком дано согласие на субаренду помещения; сведения о наличии видеоматериалов на ютуб-канале @tvsatellitestvdio подтверждают соответствие вида деятельности условиям договора; сведения общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-печать» подтверждают недобросовестность поведения ответчика, так как представленные в материалы документы изготовлены «задним числом» для подачи встречного иска в суд. В удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств отказано судами необоснованно. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что  

проведение проверок в отношении истца было запрещено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2428 "О порядке формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года". По мнению заявителя, судами не учтено, что ответчик признал факт отсутствия задолженности, согласно акту сверки от 31.12.2022 истец ежеквартально вносил арендную плату, и на указанную дату образовалась переплата в сумме 290 руб. 34 коп. Судами также не учтено, что между обществом «Владис» и обществом «Владис Групп» арендных отношений не имеется, общество «Владис Групп» осуществляло деятельность по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (

<

...> д 175в), арендованное помещение было использовано в качестве вещательной студии. Как указывает заявитель, судами не принято во внимание, что истцом неоднократно заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договора, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Судами не учтено, что решение Администрации об отказе в выкупе помещения, выраженное в письме от 17.10.2020 № 7-8385, в нарушение закона принято по истечении 8 месяцев после подачи заявления. Считает, что поскольку в данном письме нет указания на заявление истца от 08.09.2020, у истца сохранилось преимущественное право выкупа помещения. Судами также не принято во внимание, что договор аренды помещения заключен в 2001 году, истец не допускал нарушений условий договора; ответчиком доказательств наличия нарушений условий договора аренды за период, предшествующий обращению истца в суд, не представлено, после обращения в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи помещения ответчиком представлены акты от 14.01.2022 и 15.11.2022, которые необоснованно приняты судами как доказательства по делу. Указывает, что с момента отказа в выкупе помещения от 15.10.2020 истец продолжает вносить арендную плату, ответчиком не предпринимались действия по возврату помещения, не проводились проверки относительно использования помещения по назначению или по иным основаниям, заинтересованности ответчика в прекращении договорных отношений не усматривается. По мнению истца первоначальный иск подлежал удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следовало отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2001 Комитетом по управлению собственностью г.Стерлитамак (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГВС Сателлит – ТВ» (арендатор) заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа № 229, по условиям которого на основании решения Комитета по управлению собственностью г. Стерлитамак от 19.03.2001 г. № 229 арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в пользование объект государственного нежилого фонда: встроенно-пристроенное помещение на 1-м этаже 9-ти этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 129,80 кв.м для использования в целях: городская вещательная студия.  

Срок аренды установлен с 01.01.2001 по 31.12.2029 (пункт 1.2 договора).  

Как указывал истец в иске, 13.02.2020, 08.09.2020 общество Студия «Вега» направило в адрес ответчика заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом на выкуп нежилого помещения общей площадью 130,4 кв.м с кадастровым номером 02:56:050201:1299 по адресу: 

<

...>.  

Письмом № 7-8385 от 15.10.2020 Администрация отказала в реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования.  

22.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо о предоставлении копий документов, подтверждающих намерение ответчика на продажу помещения, в том числе оценки помещения.  

 Администрацией 07.04.2022 направлен ответ об отсутствии запрашиваемых истцом документов, заявление о предоставлении рассрочки от 08.09.2020, направленное в Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по г. Стерлитамаку, Администрацией не принималось и не регистрировалось в качестве входящего обращения.  

В связи с тем, что Администрация после обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения не предпринимала действий, направленных на заключение договора купли-продажи, общество «Студия Вега» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи арендованного нежилого помещения.  

Ссылаясь на то, что арендатор без согласия арендодателя передавал помещение в субаренду, использование помещения не соответствовало виду деятельности, установленному договором, Администрация обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора аренды, освобождении и возврате помещения.  

Разрешая спор, суд первой инстанции признал встречный иск Администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска отказал. При этом суд исходил из  

того, что в период действия договора арендатором существенно нарушены условия договора аренды, помещение использовалось не по назначению, что исключает возможность выкупа помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.  

Суд округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".  

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;  

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Названные положения закона направлены на поддержку и развитие сектора экономики, в котором деятельность осуществляется субъектами малого и среднего предпринимательства, а также эффективное использование имущества.  

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием  

причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).  

Исходя из части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).  

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушением положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является пользование арендованным имуществом в иных, чем предусмотрено договором, целях либо не в соответствии с его назначением.  

В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.  

Договором аренды от 19.03.2001 предусмотрено использование помещения в целях: городская вещательная студия.  

Согласно пунктам 5.3, 5.3.1 договора аренды использование объекта с нарушением условий разрешенного использования, установленных пунктом 1 договора, является основанием для расторжения договора.  

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", п.4 Положения Постановление Правительства РФ от  

23.09.2020 N 1529 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" обоснованно указал в решении на то, что под вещательной студией понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма. видеопрограмма. кинохроникальная программа. иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).  

Судами в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено 

материалами дела, арендатором помещения обществом «Студия Вега» в арендованном помещении осуществлялась деятельность, не предусмотренная условиями договора аренды.  

Нецелевое использование нежилого помещения подтверждено протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом ФИО3 08.02.2024, согласно приложенным к протоколу осмотра фотографиям в помещении в период времени с 2016 по 2019гг. были размешены охранное предприятие, офис, магазин и кафе-бар «ВЕГА крепкие напитки»; реализация в нежилом помещении алкогольной продукции в период с ноября 2017г. по июнь 2018г. подтверждена отчетом Росалкогольмониторинг; согласно информации с публичного ресурса Гугл карты (https:///www.google.com) ссылка https://goo.gl/maps/f2kCqPPuuv5LHm738) по состоянию на июнь 2019 года в помещении размещался пивной магазин.  

Также судами установлено, что в нарушение пунктов 1.6, 2.3.17 договора аренды арендатор передавал помещение в субаренду без согласия арендодателя. Актом обследования помещения от 14.01.2022 установлено, что арендуемое помещение используется фактически для размещения юридической фирмы, офиса, что не соответствует виду деятельности «городская вещательная студия» указанному в договоре; актом обследования помещения от 15.11.2022 установлено, что помещение используется фактически для размещения офиса Федерального агентства недвижимости «Владис», что не соответствует виду деятельности «городская вещательная студия» указанному в договоре.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора, выразившиеся в невыполнении предусмотренных договором условий о целевом использовании помещения, суды обоснованно удовлетворили требования Администрации о расторжении договора аренды от № 229 от 19.03.2001.  

На основании пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  

правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что положения Закона N 159-ФЗ направлены на поддержку и развитие сектора экономики, в котором деятельность осуществляется добросовестными субъектами малого и среднего предпринимательства, а в настоящем случае арендатором нарушены обязательства из договора аренды в период его действия (помещение использовалось в противоречие с его назначением, передавалось в субаренду без согласия арендодателя), то есть допущено недобросовестное поведение, суды обоснованно указали на отсутствие у истца права на приобретение помещения в собственность в порядке, определенном указанным Законом, отказали истцу в защите права.  

Доводы истца о том, что суды не оказали содействия в представлении доказательств по делу, отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, судом округа рассмотрены и отклонены, учитывая что указанные в ходатайствах документы составлены с участием истца, то есть их представление было возможным без истребования доказательств.  

Приведенные истцом доводы о недостоверности актов осмотра помещения от 14.01.2022 и от 15.11.2022 со ссылкой на  

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Постановление Правительства РФ от 31.12.2020  

N 2428 "О порядке формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года", судом округа во внимание не приняты как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.  

Доводы истца о том, что на 31.12.2022 он не имел задолженности по арендной плате, сами по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеют, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства.  

То обстоятельство, что решение Администрации об отказе в выкупе помещения, выраженное в письме от 15.10.2020 № 7-8385, принято по истечении 8 месяцев после подачи заявления, не имеет определяющего значения для правильного рассмотрения дела, так как судами выявлены обстоятельства, исключающие возможность истца реализовать право на выкуп помещения.  

Доводы истца о пропуске Администрацией срока исковой давности судом округа рассмотрены и признаны ошибочными, так как основания для пользования арендованным помещением отпали ввиду существенного нарушения его условий арендатором; на момент предъявления иска нарушения устранены не были, иск предъявлен в период действия договора. Аналогичный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 N 308-ЭС21-4935.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он исполнял договор аренды, арендованное имущество использовалось по назначению, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка как необоснованным. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не имеет.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по делу № А07-25205/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Студия «Вега» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.И. Гуляева  

Судьи М.В. Торопова 

 Л.А. Суспицина