﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2021 года

Дело №

А56-46219/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от коллегии адвокатов «Московский юридический центр» адвоката Багмета Михаила Анатольевича (доверенность от 23.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «РВЛ» представителя Алексеевой В.А. (доверенность от 20.10.2020),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов «Московский юридический центр» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу            № А56-46219/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВЛ», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8,9, ОГРН 1157847234270, ИНН 7841025655 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Решением суда от 17.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антаков Э.А.

Конкурсный управляющий Антаков Э.А. 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению Обществом 2 000 000 руб. в пользу коллегии адвокатов «Московский юридический центр» (далее – Коллегия).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Коллегии в пользу должника 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 заявление удовлетворено, сделка по перечислению Обществом в пользу Коллегии 2 000 000 руб. признана недействительной; в порядке применения последствий ее недействительности с Коллегии в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб.

Не согласившись с определением от 26.08.2020, Коллегия 31.12.2020 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба Коллегии возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Коллегия в лице адвоката Багмета Михаила Анатольевича, действующего на основании доверенности,  просит отменить определение от 11.02.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что    в соответствии с пунктом 12 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63?ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации» коллегии адвокатов не отвечают по обязательствам своих членов; фактически стороной настоящего обособленного спора является адвокат Багмет М.А.

Коллегия указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Антакова Э.А., отзыв на указанное заявление был представлен не Коллегией, а адвокатом Багметом М.А., который привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица,  в связи с чем считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Коллегии адвокат Багмет М.А. подержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Коллегия сослалась на то, что не была извещена  судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не знала о вынесенном судом  первой инстанции 26.08.2020 определении.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Коллегия, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, в связи с чем определением от 11.02.2021 отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Коллегии.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции  от 26.08.2020 являлось 11.09.2020.

Апелляционная жалоба на определение от 26.08.2020 подана Коллегией 31.12.2020, то есть по истечении  установленного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В результате оценки обстоятельств, на которые сослалась Коллегия  в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Коллегия знала о принятии судом первой инстанции к производству заявления конкурсного управляющего  Антакова Э.А., 16.06.2020 представляла отзыв на указанное заявление, следовательно, должна была самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Так как определение суда первой инстанции от 26.08.2020 размещено 27.06.2020 на официальном сайте суда и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем определением от 11.02.2021 отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Коллегии.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе Коллегии доводы о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Антакова Э.А., отзыв на указанное заявление не представляла, фактически отзыв был представлен не Коллегией, а адвокатом Багметом М.А., который привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не могут быть приняты.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленного адвокатом коллегии Багметом М.А. ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что адвокат Багмет М.А. был привлечен к участию в его рассмотрении. Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора имеется  отчет об отслеживании отправления почтового отправления, из которого следует, что органом почтовой связи вручено адресату направленное конкурсным управляющим  в адрес Коллегии заявление о признании сделки недействительной.

С учетом того, что Коллегией, в том числе и в электронном виде,  представлен отзыв  на заявление конкурсного управляющего Антакова Э.А.  о признании сделки недействительной, как полагает суд кассационной инстанции,  у апелляционного суда отсутствовали основания считать, что Коллегия не была извещена о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции  указанного заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Коллегия не привела уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил  апелляционную жалобу.

При таком положении основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-46219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу коллегии адвокатов «Московский юридический центр» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко