АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6814/2025

г. Владивосток

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2024 и оригинала исполнительного документа от 06.11.2020 серии ФС № 036466933 в адрес взыскателя,

должник по исполнительному производству - ФИО1,

при участии в заседании:  

от заявителя (онлайн-участие): ФИО2, доверенность № НЮ-17/46 от 23.01.2024, диплом, паспорт;

остальные лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее по тексту – заявитель, взыскатель, ГУП «Московский метрополитен») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения и не направления ответов на жалобы от 23.01.2025 № УД-18- 2255/25, от 13.03.2025 № УД-23- 5822/21 в установленный законом срок; о признании незаконным бездействия в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2022 № 145769/24/25001-ИП и оригинала исполнительного листа от 06.11.2020 серии ФС № 036466933 в адрес заявителя.

Определением от 26.05.2025 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен должник по исполнительному производству ФИО1.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о прекращении заявления в части.

Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство.

Суд, руководствуясь статьями 49, 150-151 АПК РФ, принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Представитель заявителя ходатайствовала об уточнении заявленных требований, просила признать незаконным бездействие по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2024 и оригинала исполнительного документа от 06.11.2020 серии ФС № 036466933 в адрес взыскателя.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования.

Судом из материалов дела установлено, что ОСП по Ленинскому и    Фрунзенскому   районам   Владивостокского   ГО    ГУФССП   России по Приморскому краю ФИО3 01.02.2022 было возбуждено исполнительное производство от № 31971/23/25001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.11.2020 серии ФС № 036466933, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-105200/20-141-797 в отношении ФИО1 (далее - должник) о взыскании задолженности в общем размере 10 868,41 рублей в пользу ГУП «Московский метрополитен».

Из содержания заявления в суд следует, что ГУП «Московский метрополитен» в целях получения информации по исполнительному производству в адрес ОСП было направлено заявление от 11.04.2024 № УД-23-5822/21 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое получено адресатом 24.04.2024.

Ответ на заявление от 11.04.2024 № УД-23-5822/21 в адрес взыскателя не поступал, однако исполнительное производство от 01.02.2022 № 31971/23/25001-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 27.06.2024 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В адрес начальника Отдела - старшего судебного пристава ФИО4 ГУП «Московский метрополитен» направлена жалоба от 08.08.2024 № УД-23-5822/21 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2022 № 31971/23/25001-ИП, а также оригинала исполнительного листа от 06.11.2020 серии ФС№ 036466933.

В адрес взыскателя 02.11.2024 вх. № УД-23-9298/24 поступило постановление от 23.09.2024 № 25001/24/4310187 заместителя начальника Отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 (далее - заместитель начальника) о признании жалобы от 08.08.2024 № УД-23-5822/21 обоснованной частично (далее - постановление).

В постановлении заместителем начальника Отдела указано, что в связи тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предприняты исчерпывающие меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 68 Закона № 229-ФЗ, не принят весь комплекс мер, установленный законодательством об исполнительном производстве, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, 23.09.2024 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2022 № 31971/23/25001-ИП.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство от 01.02.2022 № 145769/24/25001-ИП (предыдущий № 31971/23/25001-ИП) возобновлено, которое передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6

В последующем исполнительное производство от 01.02.2022 № 145769/24/25001-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Перепелицей А.С. 26.09.2024 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку постановление от 26.09.2024 об окончании исполнительного производства от 01.02.2022 № 145769/24/25001-ИП, а также оригинал исполнительного листа от 06.11.2020 серии ФС № 036466933 в адрес взыскателя не поступали, на имя начальника Отдела - старшего судебного пристава ФИО4 направлена жалоба в порядке подчиненности от 23.01.2025 № УД-18-2255/25 на бездействие судебного пристава исполнителя.

В связи с тем, что ответ на жалобу в порядке подчиненности от 23.01.2025 № УД-18-2255/25 в адрес взыскателя не поступил, в адрес начальника Отдела-старшего судебного пристава ФИО4 направлена жалоба от 13.03.2025 № УД-23-5822/21 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 (ШЛИ № 80096007551665, получено адресатом 24.03.2025).

На момент подачи заявления в суд постановления по результатам рассмотрения жалоб от 23.01.2025 № УД-18-2255/25, от 13.03.2025 № УД-23-5822/21 в порядке подчиненности, а также постановление об окончании исполнительного производства от 01.02.2022 № 145769/24/25001-ИП, а также оригинал исполнительного листа от 06.11.2020 серии ФС № 036466933, в адрес взыскателя не поступили.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, которые приняты судом, заявитель просил признать незаконным бездействие по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2024 и оригинала исполнительного документа от 06.11.2020 серии ФС № 036466933 в адрес взыскателя.

Заявление рассматривается судом с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 

Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (части 1, 4).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что предметом судебного оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя, применению подлежат специальные сроки, установленные Законом N 229-ФЗ.

Статьей 122 названного Закона предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено нормами данного Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по сравнению с положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлен не только иной период обжалования (10 дней вместо 3-х месяцев), но и иной момент, с которого исчисляется данный срок.

В частности, в случае оспаривания бездействия лицом, не извещенным о времени и месте его совершения действия (бездействия), начало течение 10 дневного срока определяется датой, в которую данное лицо если и не узнало, то должно было узнать о несовершении  действий.

О несовершении же судебными приставами соответствующих действий, сторона исполнительного производства должна узнать непосредственно по окончании процессуальных сроков, установленных законом для совершения данных действий, и сроков, установленных для доставки корреспонденции.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с учетом регулярного обращения с жалобами в ОСП, сведениями о наличии оспариваемого бездействия по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2024 и оригинала исполнительного документа от 06.11.2020 серии ФС № 036466933 в адрес заявителя, последний располагал в сентябре 2024 года.

Однако заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями спустя продолжительное время, направив заявление только 18.04.2025.

Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ГУП «Московский метрополитен» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, однако суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел уважительных причин для его восстановления.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с жалобой бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от 05.06.2025 № 25001/25/639914 была удовлетворена жалоба заявителя на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 

Также указанным постановлением взыскателю сообщено, что 05.06.2025 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Заявитель подтвердил, что исполнительное производство в отношении должника находится в производстве, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия начальника Отдела – старшего судебного пристава ФИО4 по не рассмотрению и не направлению ответов на жалобы от 23.01.2025 № УД-18- 2255/25, от 13.03.2025 № УД-23- 5822/21 в установленный законом срок

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.