ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-2997/2016

г. Воронеж

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                                ФИО1,

судей

                                ФИО2 

                                ФИО3   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСистема»: ФИО5, представителя по доверенности № 2 от 24.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу № А14-2997/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй Инвест» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСистема» (далее – ООО «СтройТехСистема», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй Инвест» (далее – ООО «Центр Строй Инвест», ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по договору подряда № А-7/67 от 28.09.2015 и 138 240 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр Строй Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы были начаты подрядчиком без передачи генподрядчиком фронта работ и материалов, выполнены ненадлежащим образом.  Также заявитель указывает, что подрядчик не предоставил акт-отчет об использовании материалов генподрядчика и исполнительную документацию. Кроме того, по мнению заявителя, условиями договора подряда № А-7/67 от 28.09.2015 возможность направления актов выполненных работ посредством электронной почты не предусмотрена. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СтройТехСистема» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Центр Строй Инвест» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО «СтройТехСистема» (подрядчик) и ООО «Центр Строй Инвест» (генподрядчик) был заключен договор подряда № А-7/67, согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить монтаж кровельного покрытия на осях Б-Л/51-75 (блок № 3) в объеме 13 824 кв.м. на объекте: «Строительство Многофункционального торгово-складского комплекса», расположенном по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определена из расчета 200 руб., в т.ч. НДС 18% 30 руб. 51 коп., за 1 кв.м. площади смонтированного кровельного покрытия и согласована сторонами в сумме 2 764 800 руб., в т.ч. НДС 18% 421 729 руб. 15 коп. 

В силу п. 3.4 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным подрядчиком объемам работ. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 2,5% от стоимости строительно-монтажных работ, принятых генподрядчиком по форме КС-2. Стоимость генподрядных услуг по договору составляет 69 120 руб., в т.ч. НДС 18% 10 543 руб. 73 коп. Стоимость услуг генподрядчика ежемесячно удерживается из суммы средств, подлежащей перечислению подрядчику за выполненные работы. 

Согласно п. 4.1 договора, генподрядчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 829 440 руб., в т.ч. НДС 18% 126 524 руб. 75 коп., генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки фронта работ на основании счета подрядчика; оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно до 10 числа следующего месяца на основании счетов на оплату, выставленных подрядчиком генподрядчику в соответствии с подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период. Подрядчик направляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до 25 числа текущего месяца в 2 экземплярах. Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней принять работы либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Если генподрядчик в течение 5 рабочих дней не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и подлежащими оплате генподрядчиком. 

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ составляет 25 календарных дней при условии исполнения генподрядчиком своих обязательств по перечислению аванса, передаче строительной площадки, фронта работ. 

На основании п. 9.1. договора сдача-приемка работ производится поэтапно, 1 раз в неделю. 

Как предусмотрено п. 9.2 договора, в течение 2 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки генподрядчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью генподрядчика, или в тот же срок представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы, указанные в акте, считаются выполненными подрядчиком в соответствии с условиями договора, принятыми генподрядчиком, акт подписанным и работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора. 

Платежными поручениями № 296 от 05.10.2015 на сумму 414 720 руб., № 318 от 13.10.2015 на сумму 414 720 руб. ООО «Центр Строй Инвест» перечислило на расчетный счет ООО «СтройТехСистема» денежные средства в общей сумме 829 440 руб. в качестве аванса по договору от  28.09.2015 № А-7/67. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в суд акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 18.11.2015, из которого следует, что ООО «СтройТехСистема» выполнило монтаж кровельного покрытия на осях Б-Л/51-75 (блок №3) в объеме 9 792 кв.м., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат  по ф. КС-3 № 1 от 18.11.2015 на сумму 1 958 400 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Как следует из материалов дела, истцом был выставлен ответчику счет на оплату выполненных работ № 52 от 18.11.2015 на сумму 1 128 960 руб., с учетом выплаченного генподрядчиком аванса в размере 829 440 руб. 

Из почтовых квитанций, описей вложения в ценное письмо усматривается, что 23.11.2015 ООО «СтройТехСистема» направило ООО «Центр Строй Инвест» с сопроводительными письмами по двум указанным в реквизитах генподрядчика адресам акт по ф. КС-2 № 1 от 18.11.2015 и справку по ф. КС-3 № 1 от 18.11.2015 в 2 экземплярах, счет-фактуру № 62 от 18.11.2015, счет на оплату № 52 от 18.11.2015. 

Соответствующие почтовые отправления были получены ответчиком 27.11.2015 и 28.11.2015, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (почтовые идентификаторы 39407779285140 и 39407779285133). 18 ноября 2015 года вышеперечисленные документы были предварительно высланы на электронный адрес генподрядчика «csi2002@rambler.ru», указанный в договоре, что подтверждается скриншотами об отправке электронных сообщений. 

Письмом исх. № 282 от 27.11.2015 ООО «Центр Строй Инвест» сообщило о том, что 27.11.2015 им был получен акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2015, и уведомило ООО «СтройТехСистема» о необходимости прибытия 30.11.2015 в 10 час. 00 мин. на объект для сдачи-приемки выполненных работ. Также в письме генподрядчик просил подрядчика иметь при себе отчет об использовании материалов за октябрь-ноябрь 2015 года и исполнительную документацию.

Как следует из письма исх. №30/11-3и от 30.11.2015, направленного по адресу электронной почты генподрядчика 30.11.2015, директор ООО «СтройТехСистема» 30.11.2015 прибыл на объект, однако представители ООО «Центр Строй Инвест» отказались от приемки кровельных работ без объяснения оснований отказа, от принятия под роспись исполнительной документации и актов КС-2, справок КС-3, счета-фактуры и счета на оплату также отказались. В тексте указанного письма ООО «СтройТехСистема» просило ООО «Центр Строй Инвест» представить накладные по форме М-15 для оформления и предоставления отчета по давальческим материалам. 

9 декабря 2015 года письмо исх. №30/11-3и было повторно направлено посредством электронной почты по адресу генподрядчика, указанному в договоре.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2015 подрядчиком по электронной почте были получены от генподрядчика накладные по ф. М-15 на отпуск материалов на сторону № 130, № 131, № 132, № 133. 

В тексте письма от 14.12.2015 ООО «СтройТехСистема», ссылаясь  на наличие расхождений между фактически переданным и отраженным в накладных количеством материалов, указанных в направленной с письмом таблице, просило ООО «Центр Строй Инвест» дооформить накладные на давальческий материал, фактически израсходованный при монтаже кровли по договору № А-7/67 и не названный в полученных накладных. 

28 декабря 2015 года ООО «СтройТехСистема» направило в адрес ООО «Центр Строй Инвест» предарбитражное уведомление № 23/12-1и, сообщив о подписании акта КС-2 и справки КС-3 в одностороннем порядке и необходимости оплаты задолженности по договору в размере 1 080 000 руб., рассчитанной с учетом вычета генподрядных удержаний в сумме 48 960 руб., а также пени в сумме 70 200 руб. по состоянию на 23.12.2015. 

Требования претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.    

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору был представлен акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 18.11.2015, на сумму 1 958 400 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Факт получения названного акта генподрядчиком по почте 27.11.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем приняты частично. Ответчиком в суд первой инстанции представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015, подписанный представителями ООО «Центр Строй Инвест», согласно которому работы были приняты в объеме 4 492,8 кв.м. 

При этом ответчик не представил доказательств предоставления акта о приемке выполненных работ от 30.11.2015 истцу нарочно либо его направления посредством почтовой связи, по электронной почте или с использованием иного способа связи. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней принять работы либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Если генподрядчик в течение 5 рабочих дней не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и подлежащими оплате генподрядчиком. 

Как предусмотрено п. 9.2 договора, в течение 2 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки генподрядчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью генподрядчика, или в тот же срок представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы, указанные в акте, считаются выполненными подрядчиком в соответствии с условиями договора, принятыми генподрядчиком, акт подписанным и работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора. 

Доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необоснованном уклонении генподрядчика от принятия выполненных подрядчиком по договору работ и подписания акта ф. КС-2 № 1 от 18.11.2015. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ либо обстоятельств,  освобождающих его от исполнения обязательства по их оплате, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 1 080 000 руб. основного долга. 

Доводы ответчика о том, что подрядчик не предоставил акт-отчет об использовании материалов генподрядчика, отклоняются судебной коллегией. В рамках настоящего спора судом рассматриваются требования о взыскании задолженности за выполненные работы, при этом по условиям договора стоимость работ определяется исходя из площади смонтированного кровельного покрытия, а основные материалы, необходимые для выполнения работ, передаются генподрядчиком.

Кроме того, согласно п. 6.9 договора, основанием для принятия к учету давальческого сырья являются подписанные сторонами требования-накладные о давальческом сырье (типовая межотраслевая форма № М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а). По утверждению ответчика, подрядчик необоснованно уклонился от оформления полученных от генподрядчика материалов, а именно: не подписал накладные о давальческом сырье.

Доказательств направления ответчиком указанных накладных до получения от истца писем о представлении документов для оформления и  предоставления отчета по давальческим материалам в материалах дела не содержится.

При этом, как было указано выше, истец неоднократно просил представить ответчика документы для оформления и предоставления отчета по давальческим материалам. 

Ссылки заявителя на то, что работы были начаты подрядчиком без передачи генподрядчиком фронта работ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. Само по себе составление ответчиком акта о приемке выполненных работ от 30.11.2015 свидетельствует о фактическом принятии генподрядчиком работ. То обстоятельство, что истец был допущен на объект и приступил к работам, неоднократно подтверждалось ответчиком. 

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате работ в связи с непредставлением исполнительной документации основаны на неверном толковании положений договора и норм действующего законодательства.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 138 240 руб. за период с 11.12.2015 по 04.03.2016. 

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 11.3 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков осуществления оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченных работ, но не более 5% стоимости договора. 

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки не заявлял, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании 138 240 руб. неустойки удовлетворены судом на законных основаниях.

Возражений относительно законности и обоснованности решения в данной части заявителем не представлено. Истец также просил оставить решение суда без изменения. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Строй Инвест» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 266 - 268,  ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу № А14-2997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3