ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7187/2019

12 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3502/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, 46, далее – ООО «Аэробус») на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7187/2019 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства и приложенных к нему документов конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 1А, далее – ООО «ТНГО», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) к ООО «Аэробус» о признании недействительным сделок по перечислению с расчётного счёта должника ООО «ТНГО» в адрес ООО «Аэробус» денежных средств на общую сумму 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТНГО»,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области) – ФИО3 по доверенности от  25.02.2022 № 01-18/01016,

установил:

акционерное общество «Мираф-Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ТНГО» несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4)

Решением суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) ООО «ТНГО»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) конкурсным управляющим ООО «ТНГО» утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 11.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Аэробус» о признании недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта должника ООО «ТНГО» на счёт ООО «Аэробус» денежных средств: 

- 11.04.2018 в сумме 100 000 руб., назначение платежа «частичная оплата по счёту № 12 от 23.11.2017 за плиты перекрытия 5.90х1.20м»;

 - 28.04.2018 в сумме 100 000 руб., назначение платежа «частичная оплата по счёту № 12 от 23.11.2017 за плиты перекрытия 5.90х1.20м», применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 200 000 руб. в конкурсную массу ООО «ТНГО».

Определением от 14.02.2022 Арбитражным судом Омской области по ходатайству управляющего в рамках вышеуказанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Аэробус» распоряжаться денежными средствами в размере 200 000 руб., равном сумме заявленных требований о признании сделок недействительными, на всех счетах общества. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления управляющего.

Возражая против вынесенного определения, ООО «Аэробус» в апелляционной жалобе просит его отменить. Как указывает заявитель жалобы, о подаче заявления управляющим о признании сделок недействительными, о вынесении судом 14.02.2022 определения о наложении ареста на денежные средства ООО «Аэробус» не было известно. Считает, что заявление управляющего о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено. Указывает, что 25.04.2016 между БУ г. Омска «УДХБ» заключён договор № 347 на оказание услуг (выполнение работ) на снос зданий. Строительные материалы, полученные в результаты сноса, реализованы различным лицам, в том числе заключён договор поставки от 23.11.2017 № 23/11/17 с должником; по товарным накладным от 11.12.2017 № 12, от 30.05.2018 № 3 должнику поставлены плиты перекрытия на сумму 319 000 руб. По данным подателя жалобы, должником оплачено 300 000 руб., задолженность ООО «ТНГО» перед ООО «Аэробус» составляет 19 000 руб.; перечисление 28.04.2018 суммы в размере 100 000 руб. по данным бухучёта ООО «Аэроэкспресс» не подтверждается.

В судебном заседании представитель УФНС по Омской области просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 46, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 2, статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), а также в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – постановление № 11), исходил из того, что заявление управляющего о принятии соответствующих обеспечительных мер напрямую связано с поданным им заявлением об оспаривании сделок должника, соразмерно заявленным требованиям. В целях принятия мер к защите прав и законных интересов кредиторов, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд посчитал ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путём предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55). 

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит своё подтверждение в пункте 13 постановления № 11, в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного ходатайства управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к затягиванию ответчиком исполнения судебного акта или сделать невозможным его исполнение, что приведёт к причинению значительного ущерба кредиторам. Сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем полагает, что ответчик может скрыть денежные средства или принадлежащее ему движимое (недвижимое) имущество.

Надлежит учесть, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив существо испрашиваемых управляющим и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, соразмерны ему, приняты при наличии достаточных к тому оснований.

Исходя из предмета заявленных требований и с учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта и предотвращения ущерба должнику в случае признания судом обоснованности заявления по обособленному спору.

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, в условиях того, что по существу заявление о признании сделок недействительными, в рамках которого приняты данные меры, не рассмотрено, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Коллегия суда отмечает, что согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел, 28.04.2022 Арбитражным судом Омской области оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которой в удовлетворении заявления управляющего к ООО «Аэробус» о признании недействительным сделок по перечислению с расчётного счёта должника ООО «ТНГО» в адрес ООО «Аэробус» денежных средств на общую сумму 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок отказано. Обеспечительные меры в виде запрета ООО «Аэробус» распоряжаться денежными средствами в размере 200 000 руб., равном сумме заявленных требований о признании сделок недействительными, на всех счетах общества, принятые определением суда от 14.02.2022 по делу № А46-7187/2019, отменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок