АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5447/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А60-52207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой  Ю. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № А60-52207/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 06.02.2024 № 8/2-15-2024);

Администрации города Нижний Тагил – ФИО2 (доверенность от 29.05.2024 № 01-01/3914);

общества с ограниченной ответственностью «ЮжЛес» – Гора А.Н. (доверенность от 10.102023).

Прокуратура Свердловской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик-1, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЛес» (далее - ответчик-2, общество «ЮжЛес») с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 01-446/22 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов с одновременным заключением договоров купли-продажи лесных насаждений на территории муниципального образования город Нижний Тагил, заключенный 27.12.2022 администрацией и обществом «Южлес» в части проведения рубок ухода за лесами (проходные рубки) в городских лесах в квартале 91 выделы 10, 12, 16, в квартале 12 выдел 14, в квартале 5 выдел 9, в квартале 15 выдел 12, в квартале 16 выделы 2, 4, в квартале 28 выдел 17 (пункт 2.3 Технического задания к контракту Приложение № 1), приложения № 2, 3, 4) (в редакции дополнительных соглашений № 1-3);

- о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи древесины № 01-10/23, № 01-11/23, № 01-12/23, № 01-13/23, № 01-14/23, № 01-15/23, № 01-16/23, № 01-17/23 и № 01-18/23, заключенных 10.01.2023 Администрацией и обществом «Южлес»;

- о взыскании в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» с общества «ЮжЛес» денежных средств в сумме 74 505 899 руб. 65 коп. в качестве ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 производство по делу в части требования о взыскании в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» с общества «ЮжЛес» денежных средств в сумме 74 505 899 руб. 65 коп. в качестве ущерба прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 в части требования о взыскании с общества «ЮжЛес» ущерба отменено.

В удовлетворении требования Прокуратуры о взыскании с общества «ЮжЛес» 74 505 899 руб. 65 коп. ущерба отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 в оставшейся части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ссылка судов на пункт 9 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, которым допускается использование дополнительного объема древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года по видам рубок является необоснованной, поскольку данная норма применяется к лицам, использующим леса для заготовки древесины на основании договоров аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком. Муниципальный контракт же № 01-446/22 с обществом «ЮжЛес» заключен на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов на срок менее года (с 27.12.2022 по 31.10.2023). Соответственно, недоиспользованного объема древесины за предыдущие периоды возникнуть у лесопользователя не могло. Более того, дополнительное соглашение от 12.10.2023 № 2, которым продлены сроки муниципального контракта, противоречит требованиям статьи 95, части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Исходя из представленных документов, основанием для его заключения явилось постановление Администрации от 25.05.2023 № 1114-ПА. Вместе с тем из постановления и дополнительного соглашения не следует какие обстоятельства повлекли невозможность исполнения муниципального контракта в установленный срок.

Как утверждает Прокуратура, отказывая в удовлетворении требований, суды, сославшись на справку государственного лесного инспектора от 25.04.2023, участвовавшего в проведении проверки Нижнетагильской природоохранной прокуратуры, и ответ МБУ «Служба экологической безопасности», указали на отсутствие выявленных нарушений при осуществлении рубок на основании муниципального контракта, за исключением наличия порубочных остатков. Вместе с тем указанные документы свидетельствуют об отсутствии технологических нарушений при выполнении непосредственно работ по осуществлению рубки, законность установленных в контракте и вырубленных обществом «Южлес» объемов древесины в них не оценивалась.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Южлес» и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и обществом «ЮжЛес» 27.12.2022 заключен муниципальный контракт № 01-446/22 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов с одновременным заключением договоров купли-продажи лесных насаждений на территории муниципального образования «город Нижний Тагил», в соответствии с которыми общество «ЮжЛес», в том числе обязуется в срок до 30.09.2023 выполнить работы по уходу за лесами в виде проходных рубок в городских лесах в квартале 91 выделы 10, 12, 16, в квартале 12 выдела 14, в квартале 5 выдела 9, в квартале 15 выдела 12, в квартале 16 выделов 2, 4, в квартале 28 выдела 17 на общей площади 106,68 га, в объеме вырубаемой древесины 5 634 м3 с одновременной покупкой вырубаемых лесных насаждений, из них породы береза - 601 м3, породы сосна - 5 013 м3 (пункт 2.3 Технического задания к контракту, Приложения № 1, 3).

Техническим заданием к Контракту в пункте 2.3. предусмотрено выполнение рубки ухода за лесами (проходная рубка). Проходные рубки, как вид рубок ухода за лесом, должны выполняться в соответствии с Проектами ухода за лесами, утвержденными Заказчиком и соответствовать Правилам ухода за лесами, утвержденным Приказом МПР России от 30.07.2020 № 534.

Дополнительным соглашением к контракту от 10.01.2023 устранена арифметическая ошибка в части размера платы за лесные насаждения, размер платы по результатам подписания соглашения составил 4 279 426 руб. 35 коп. (ранее - 4 280 426 руб. 35 коп.).

Во исполнение пункта 1.5 указанного муниципального контракта 10.01.2023 между сторонами заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, находящихся в городских лесах:

1. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-10/23 в квартале 5 выдела 9, лесосека 1 (площадь 5,6 га, общий объем 221 м3, из них: породы береза - 43 м3; породы сосна - 178 м3);

2. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-11/23 в квартале 12 выдел 14, лесосека 1 (площадь 5,1 га, общий объем 368 м3, из них: породы береза - 36 м3; породы сосна - 332 м3);

3. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-12/23, в квартале 15 выдел 12 лесосека 1 (площадь 8.4 га, общий объем 378 м 33 из них: породы береза - 150 м3; породы сосна - 228 м3);

4. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-13/23 в квартале 16 выдел 2, лесосека 1 (площадь 20,3 га, общий объем 1401 м3, из них: породы береза - 278 м3; породы сосна - 1123 м3);

5. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-14/23 в квартале 16 выдел 4, лесосека 1 (площадь 4,1 га, общий объем 185 м3, из них: породы береза - 55 м3; породы сосна - 130 м3);

6. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-15/23 в квартале 28 выдел 17, лесосека 1 (площадь 4,4 га, общий объем 199 м3, из них: породы береза - 39 м3; породы сосна - 140 м3);

7. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-16/23 в квартале 91 выдел 10, лесосека 1 (площадь 7,46 га, общий объем 386 м3, из них все породы сосна);

8. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-17/23 в квартале 91 выдел 12, лесосека 2 (площадь 24, 41 га, общий объем 1102 м3, из них все породы сосна);

9. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-18/23 в квартале 91 выдел 16, лесосека 3 (площадь 26, 91 га, общий объем 1394 м3, из них все породы сосна).

По условиям указанных договоров купли-продажи лесные насаждения в указанных объемах должны быть вырублены в срок до 30.09.2023.

Муниципальный контракт и договоры купли-продажи в части параметров проходных рубок (площади и объемов заготовки древесины) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными) на основании следующего.

Лесохозяйственный регламент городских лесов населенного пункта город Нижний Тагил утвержден Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 25.02.2013 № 271.

В соответствии с пунктом 2.1.2 и таблицей № 8 указанного регламента для лесных насаждений установлен ежегодный допустимый объем изъятия древесины в средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при уходе за лесами в виде проходных рубок заготовленной ликвидной древесины, для породы сосна: не более 22 га, не более 1 000 м3, для породы береза - не более 100 м3.

Регламентом либо действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления проходных рубок в объемах, превышающих ежегодно допустимый, в том числе и использование объемов невыполненных рубок ухода за прошлые годы.

Муниципальный контракт и договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные Администрацией и обществом «ЮжЛес» предусматривают изъятие в течение 2023 года с площади 106,68 га ликвидной древесины в объеме 5 634 м3, что превышает ежегодно допустимый объем на 84,68 га и 4534 м3 соответственно (породы сосна на 4013 м3, для породы береза - 501 м3).

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту проходные рубки ухода в городских лесах г. Нижнего Тагила выполнены обществом «ЮжЛес» по лесным насаждениям порода сосна в объеме 1 546 м3, а породы береза - 440 м3, что превышает установленный лесохозяйственным регламентом городских лесов ежегодно допустимый объем изъятия древесины (расчетная лесосека) породы сосна на 546 м3, породы береза на 340 м3.

В результате незаконных рубок лесных насаждений породы сосна в объеме 546 м3 и породы береза в объеме 340 м3 причинен вред городским лесам муниципального образования город Нижний Тагил, рассчитанный в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», который составил 78 785 326 руб., сумма иска в части взыскания убытков уменьшена прокурором на сумму перечисленных обществом «ЮжЛес» в доход муниципального образования денежных средств в размере 4 279 426 руб. 35 коп.

Таким образом, прокурор указывает, что лесохозяйственным регламентом и действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия при осуществлении проходных рубок суммарного объема древесины, в том числе в случае, если такие работы не были проведены ранее, а объем древесины, предусмотренный оспариваемыми контрактом и договорами, превышает установленный ежегодно допустимый объем, что приводит к негативным последствиям для окружающей среды и причиняет ущерб лесам, в связи с чем, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными (ничтожными) сделок, суд первой инстанции исходил из того, что сравнительный анализ сведений, содержащихся в расчетной лесосеке и суммарного объема изъятия древесины прокурором не проводился, оспариваемыми сделками не нарушен публичный интерес, ограничение лесохозяйственным регламентом по ежегодному допустимому объему изъятия древесины в городских лесах применяется в случае, если во все предыдущие годы осуществлялось ежегодное изъятие древесины в установленных лесохозяйственным регламентом ежегодно допустимых объемах, лесопользователи вправе использовать дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года. Муниципальный контракт заключен по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона с победителем - обществом «ЮжЛес» в соответствии с требованиями к порядку и условиям заключения соответствующего договора, предусмотренными действующими нормами лесного и гражданского законодательства. При этом доказательств нарушения порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора, подведения итогов аукциона, наличия иных оснований для вывода о нарушении требований закона при заключении спорного контракта с обществом «ЮжЛес» в материалы дела истцом не представлены и им не оспариваются.

При этом, делая вывод о том, что ущерб лесу не причинен, общество «ЮжЛес» не является причинителем вреда, его вина в причинении вреда лесу не доказана, размер ущерба не подтверждается соответствующими доказательствами, суд первой инстанции, как было указано ранее, неправомерно прекратил производство по делу в части требования Прокуратуры о взыскании убытков, в связи с чем, в указанной части суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требования Прокуратуры о взыскании убытков, исходил из того, что прокурор вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда причиненного окружающей среде, нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем пришел к выводу о том, что, делая вывод о том, что заявление прокурором настоящего требования не предусмотрено Федеральным законом, суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения законодательства об участии в деле прокурора, и, следовательно, неправомерно прекратил производство по делу в указанной части. 

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокуратуры, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность использования дополнительного объема древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года по видам рубок, в связи с чем, условия муниципального контракта и договоров купли-продажи, предусматривающие изъятие древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку для проходных рубок ухода, установленных лесохозяйственным регламентом, не противоречат требованиям законодательства, наличие угрозы причинения вреда прокурором не доказано, равно как и не доказано нарушение публичного интереса.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В настоящем случае иск о признании сделки недействительной, одной из сторон которой является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований лесного законодательства и законодательства о недрах.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 Постановления № 25, следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Основанием для использования лесов в целях заготовки древесины является договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно (статьи 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, для заготовки древесины на лесосеке (территории, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок: спелых, перестойных лесных насаждений; средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при осуществлении мероприятий по сохранению лесов; лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14, 21 и 21.1 названного Кодекса, для выполнения работ, предусмотренных статьей 68.3 названного Кодекса.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природы Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 (далее - Правила № 993), заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года по видам рубок (рубки спелых и перестойных лесных насаждений, рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, рубки ухода за лесами) и хозяйствам (хвойному, мягколиственному, твердолиственному) при условии использования не менее 80 процентов установленного на текущий год объема изъятия древесины по соответствующему виду рубок (рубка спелых и перестойных лесных насаждений, рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, рубка ухода за лесами) и хозяйству (хвойному, мягколиственному, твердолиственному) по договору аренды лесного участка или проекту освоения лесов (при предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Дополнительный объем древесины предоставляется по тем видам рубок (рубки спелых и перестойных лесных насаждений, рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, рубки ухода за лесами), хозяйствам (хвойному, мягколиственному, твердолиственному), по которым он был недоиспользован за предыдущие три года.

Недоиспользованный объем древесины определяется как разница между установленным допустимым объемом изъятия древесины по соответствующему виду рубок и хозяйству по договору аренды лесного участка или по проекту освоения лесов и объемом фактически заготовленной древесины за соответствующий год по соответствующему виду рубок и хозяйству.

При этом суммарный объем заготовки древесины в лесничестве не должен превышать расчетную лесосеку, установленную для соответствующего лесничества.

Порядок исчисления расчетной лесосеки утвержден приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.05.2011 № 191.

Согласно указанному порядку, расчетная лесосека определяет допустимый ежегодный объем изъятия древесины в эксплуатационных и защитных лесах, обеспечивающий многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощительное использование лесов, исходя из установленных возрастов рубок, сохранение биологического разнообразия, водоохранных, защитных и иных полезных свойств лесов. Расчетная лесосека исчисляется по каждому лесничеству и лесопарку отдельно для эксплуатационных и защитных лесов с распределением общего объема допустимого ежегодного изъятия древесины для каждого хозяйства по преобладающим породам, а также отдельно для осуществления отдельных видов рубок (пункты 2, 4).

Расчетная лесосека устанавливается на срок действия лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка и вводится в действие с начала календарного года. Изменение расчетной лесосеки не допускается без внесения соответствующих изменений в установленном порядке в лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка (пункты 5, 6).

В соответствии с частью 5 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации в лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, устанавливаются в том числе возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры разрешенного использования.

Согласно части 5 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок.

Из абзаца 1 пункта 9 Приказа Минприроды России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» следует, что заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам, что соотносится с положениями части 5 статьи 29 ЛК РФ.

Таким образом, законодателем установлено единственные ограничение - недопустимость превышения заготовки древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

В силу пункта 2 Приказа Рослесхоза от 27.05.2011 № 191 «Об утверждении Порядка исчисления расчетной лесосеки» расчетная лесосека определяет допустимый ежегодный объем изъятия древесины в эксплуатационных и защитных лесах, обеспечивающий многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощительное использование лесов, исходя из установленных возрастов рубок, сохранение биологического разнообразия, водоохранных, защитных и иных полезных свойств лесов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что муниципальный контракт заключен по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона с победителем – обществом «ЮжЛес» в соответствии с требованиями к порядку и условиям заключения соответствующего договора, предусмотренными действующими нормами лесного и гражданского законодательства. При этом доказательств нарушения порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора, подведения итогов аукциона, наличия иных оснований для вывода о нарушении требований закона при заключении спорного контракта в материалы дела истцом не представлены и им не оспариваются.

Вместе с тем, перед заключением оспариваемого муниципального контракта были подготовлены и утверждены проекты освоения лесов.

Также Администрацией города заключен муниципальный контракт от 05.09.2022 № 01-306/22 на выполнение работ по разработке документации по использованию городских лесов на территории муниципального образования город Нижний Тагил: проведение лесоустройства, разработка лесохозяйственного регламента. Исполнителем по данному контракту проведена таксация городских лесов.

В ходе реализации муниципального контракта № 01-306/22 на выполнение работ по разработке документации по использованию городских лесов на территории муниципального образования город Нижний Тагил: проведение лесоустройства, разработка лесохозяйственного регламента, подготовлена ведомость проектируемых мероприятий в городских лесах города Нижний Тагил Свердловской области. 

Объем древесины, запланированный к вырубке в ходе проходных рубок в соответствии с оспариваемым муниципальных контрактом не превышает объемы, указанные в ведомости проектируемых мероприятий в городских лесах города Нижний Тагил, подготовленного в ходе лесоустроительных работ, проведенных в рамках муниципального контракта № 01-306/22. 

Указанное также подтверждает соответствие проходных рубок по оспариваемому муниципальному контракту целям и задачам рубок ухода. 

Также в представленном заключение специалиста исследовались лесные насаждения в квартале 91, выделы 10, 12, 16, в то время как в контракт входят и другие кварталы, такие как 12, 5, 15, 16, 28, о чем сам истец указывает в иске.

Прокурором в материалы дела представлены Проекты ухода за лесами, согласованные с МБУ «Служба экологической безопасности». 

В пункте 8 Проектов ухода за лесами указаны характеристики вырубаемой части насаждения: сухостойные, отмирающие, искривлённые, угнетённые, мешающие росту лучших деревьев. 

Согласно справке государственного лесного инспектора от 25.04.2023 ФИО3, который принимал участие в проверке, проводимой Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой, было установлено следующее: при осуществлении работ по контракту выявлено нарушение в виде несвоевременной очистки лесосеки от порубочных остатков. Иных нарушений не обнаружено, рубка производится в соответствии с технологической картой и действующим Лесным кодексом Российской Федерации. 

Согласно ответу МБУ «Служба экологической безопасности» от 26.04.2023 на требование Нижнетагильского природоохранного прокурора о возможных нарушения при исполнении муниципального контракта, было проведено совместное комиссионное обследование лесосеки в квартале 91 выделах 10, 12, 16 городских лесов. В составе комиссии присутствовали, в том числе помощник природоохранного прокурора В. Г. Касьянов., лесничий Городского участкового лесничества ФИО3. При натурном обследовании места рубки установлено следующее: работы выполняются в соответствии с муниципальным контрактом № 01-446/22 с одновременным заключением договоров купли-продажи древесины; подготовительные работы выполнены в полном соответствии с технологической картой лесосечных работ; определено местонахождение и произведены замеры погрузочной площадки; при отводе лесосеки был произведен предварительный отбор и отметка деревьев в рубку, отобранные для рубки деревья помечены краской.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 27.12.2022 № 01-446/22, техническое задание к контракту, договоры купли-продажи лесных насаждений, лесохозяйственный регламент городских лесов населенного пункта город Нижний Тагил, установив, что проведение лесохозяйственных мероприятий в вышеуказанных объемах не причинит вреда и не нанесет ущерба окружающей среде, а также позволит достичь целей проходных рубок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к вводу о законности и необходимости проведения проходных рубок обществом «ЮжЛес», а также отсутствии нарушений лесного законодательства при исполнении контракта.

Судами принято во внимание, что ходе реализации муниципального контракта № 01-306/22 на выполнение работ по разработке документации по использованию городских лесов на территории муниципального образования город Нижний Тагил: проведение лесоустройства, разработка лесохозяйственного регламента, подготовлена ведомость проектируемых мероприятий в городских лесах МО город Нижний Тагил Свердловской области. 

Объем древесины, запланированный к вырубке в ходе проходных рубок в соответствии с оспариваемым муниципальных контрактом не превышает объемы, указанные в ведомости проектируемых мероприятий в городских лесах города Нижний Тагил, подготовленного в ходе лесоустроительных работ, проведенных в рамках муниципального контракта № 01-306/22.

При этом, суды верно указали, что оспариваемыми сделками не нарушен публичный интерес, т.к. лесохозяйственным регламентом от 25.02.2013 № 271 установлено, что в городских лесах ежегодный объем изъятия древесины при всех видах рубок составляет 37,1 тыс. м.3 ликвидной древесины (371 тыс. м.3 за 10 лет). 

При этом ежегодная площадь, установленная лесохозяйственным регламентом, на которой осуществляется рубка составляет 1 531,8 га (15 381 га. за 10 лет).

Как верно указал суд первой инстанции, указание прокурором в исковом заявлении, что муниципальный контракт и договоры купли-продажи лесных насаждений предусматривают изъятие в течение 2023 года с площади 106,68 га ликвидной древесины в объеме 5 634 м3, что превышает ежегодно допустимый объем на 84,68 га и 4 534 м3 соответственно (породы сосна на 4 013 м3, для породы береза - 501 м3) лишь подтверждает законность указанных сделок.

Суды верно исходили из того, что дополнительный объем древесины предоставляется по тем видам рубок (рубки спелых и перестойных лесных насаждений, рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, рубки ухода за лесами), хозяйствам (хвойному, мягколиственному, твердолиственному), по которым он был недоиспользован за предыдущие три года. 

Недоиспользованный объем древесины определяется как разница между установленным допустимым объемом изъятия древесины по соответствующему виду рубок и хозяйству по договору аренды лесного участка или по проекту освоения лесов и объемом фактически заготовленной древесины за соответствующий год по соответствующему виду рубок и хозяйству. При этом суммарный объем заготовки древесины в лесничестве не должен превышать расчетную лесосеку, установленную для соответствующего лесничества. 

Таким образом, в аналогичных условиях лесопользователи вправе использовать дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года, законодательством предоставлено право на получение недоиспользованного установленного объема изъятия древесины за предыдущие годы. Указанная правовая позиция о возможности использования дополнительного объема древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года при условии полного использования установленного на текущий год объема изъятия древесины по договору аренды или проекту освоения лесов также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 303-КГ18-7034 по делу № А73-9931/2017.

Рассмотрев требование прокурора о взыскании в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел выводам, что общество «ЮжЛес» осуществляет рубку лесных насаждений на участке, на котором рубка предполагалась, на основании заключенного муниципального контракта и договором купли-продажи, которые судом не были признаны недействительными (ничтожными). Вырубаются те породы деревьев и вид древесины, которые определены контрактом, рубка тех деревьев, которые и предполагались к рубке, не может причинить вред лесному фонду.

Из материалов дела не следует, что объем рубки превышает согласованный в муниципальном контракте объем.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 21, а также пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокуратуры о взыскании ущерба, поскольку ущерб лесу не причинён, общество «ЮжЛес» не является причинителем вреда, его вина в причинении вреда лесу не доказана, размер ущерба не подтверждается соответствующими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Прокуратуры на недействительность дополнительного соглашения № 2 к оспариваемому муниципальному контракту и его противоречие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не принимается судом округа.

В ранее представленных отзывах со стороны Администрации указано, что в период действия контракта выполнение проходных рубок было приостановлено в связи с лесными пожарами. 

Постановлением Администрации от 06.04.2023 № 755-ПА «Об установлении особого противопожарного режима на территории муниципального образования город Нижний Тагил и дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия» с 07.04.2023 на территории муниципального образования установлен особый противопожарный режим, введен запрет на посещение лесов. Данные обстоятельства являются непредвиденными и не зависящими от воли сторон. 

О необходимости приостановления деятельности по контракту подрядчик уведомлен письмом Отдела по экологии и природопользованию Администрации города от 11.05.2023 № 15-00/144а.

В связи с данными обстоятельствами возникла необходимость продления срока заключенного контракта, что и послужило основанием для заключения дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ на основании решения местной Администрации, что соответствует действующему законодательству.

Решение местной Администрации в рассматриваемом случае оформлено постановлением от 25.05.2023 № 1114-ПА «Об изменении существенных условий муниципального контракта». В постановлении приведена ссылка на вышеуказанный пункт 65.1 Закона № 44-ФЗ. Данное постановление принято после запрета посещения лесов в связи с пожарами и объективной невозможностью исполнения контракта в первоначально установленные сроки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № А60-52207/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова  

 

                                                                                             М.В. Торопова