АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10290/2018

20 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Аттик» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу № А28-10290/2018 Арбитражного суда Кировской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (далее – ООО «Сибирь ИмпЭкс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик» (далее – ООО «Аттик») о взыскании 788 400 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества (балка Н-200 в количестве 3285 погонных метров) и 236 028 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой транспортировки товара и компенсации судебных расходов товарищества с ограниченной ответственностью «Jet Logistic» (175 148 рублей) (далее – ТОО «Jet Logistic»), хранением некачественного товара (44 880 рублей) и оплатой экспертизы некачественного товара (16 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 03.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

ООО «Сибирь ИмпЭкс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования в части взыскания 86 731 рубля 95 копеек убытков, просило взыскать с ООО «Аттик» 788 400 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 342 452 рубля 05 копеек убытков, понесенных в связи с компенсацией судебных расходов ТОО «Jet Logistic» (65 658 рублей 45 копеек), хранением некачественного товара с 11.06.2018 по 17.07.2019 (260 793 рубля 60 копеек) и оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза») по исследованию некачественного товара и подготовке экспертного заключения (16 000 рублей).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда отменено; производство по делу в части взыскания 86 731 рубля 95 копеек убытков прекращено в связи с отказом от иска в данной части; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 788 400 рублей; в удовлетворении требования о взыскании 65 658 рублей 45 копеек убытков отказано; требование о взыскании 276 793 рублей 60 копеек убытков оставлено без рассмотрения.

ООО «Аттик» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 469, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку он передал истцу товар, качество которого соответствует договору от 29.05.2017 № 10; товар принят истцом без замечаний; претензия о поставке товара ненадлежащего качества, акт о скрытых недостатках покупателем поставщику не направлялись. ООО «Аттик» указывает, что решение специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 14.02.2018 по делу № 7119-17-00-2/15466 не имеет преюдициального значения для настоящего спора; заключение строительно-товароведческой экспертизы товарищества с ограниченной ответственностью «Прогресс Консалтинг» (далее – ТОО «Прогресс Консалтинг») от 29.01.2018 № С.02-01.18 и заключение по результатам экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 17.07.2018 № 6/507и-18 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ООО «Аттик» не было извещено о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Сибирь ИмпЭкс» (покупатель) и ООО «Аттик» (поставщик) заключили договор поставки товара от 29.02.2017 № 10, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (балка опалубки перекрытий Н20) в ассортименте, количестве и качестве, установленных в заявках, согласованных сторонами и являющихся приложениями к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

По товарным накладным от 25.07.2017 № 33, от 26.07.2017 № 34 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 017 920 рублей. 

Покупатель оплатил товар платежными поручениями от 29.06.2017 № 6714, от 30.06.2017 № 6787, от 25.07.2017 № 7806.

 ООО «Сибирь ИмпЭкс» на основании контракта от 20.10.2010 № 03/10 передало поставленный ответчиком товар на сумму 1 727 171 рубль ТОО «Jet Logistic» (спецификации от 26.07.2017 № 4601, 4610). Согласно международным товарно-транспортным накладным от 26.07.2017 № 4601, 4610 доставка товара ТОО «Jet Logistic» осуществлялась непосредственно из города Кирова.

ТОО «Jet Logistic» передало полученный по контракту от 20.10.2010 № 03/10 товар   товариществу с ограниченной ответственностью «Гамма-KZ» (далее – ТОО «Гамма-KZ»).

Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 14.02.2018 по делу № 7119-17-00-2/15466  удовлетворен иск ТОО «Гамма-KZ» о взыскании с ТОО «Jet Logistik» стоимости некачественного товара в сумме 4 976 775 тенге. 

В претензии от 29.05.2018 ТОО «Jet Logistik» предложило ООО «Сибирь ИмпЭкс» рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в размере 963 548 рублей за некачественный товар либо произвести замену бракованного товара на эту же сумму, а также возвратить на перевозку товара в сумме 122 180 рублей и указать адрес, куда следует направить бракованный товар в количестве 3285 погонных метров.

ООО «Сибирь ИмпЭкс» в свою очередь 01.06.2018 направило претензию ООО «Аттик» с требованием принять бракованный товар (балки Н20 Profi) в количестве 3285 метров и поставить балки надлежащего качества в количестве 3881 метра стоимостью 270 рублей за метр на общую сумму 1 047 870 рублей, из которых 963 548 рублей – сумма, уплаченная клиенту ТОО «Гамма-KZ» по решению суда (788 400 рублей – стоимость бракованного товара; 175 148 рублей – судебные издержки), 84 322 рубля – транспортные расходы по перемещению бракованного товара от покупателя к поставщику по маршруту город Астана – город Киров. 

ТОО «Jet Logistik» (хранитель) и ООО «Сибирь ИмпЭкс» (поклажедатель) заключили договор хранения от 11.06.2018, в соответствии с которым хранитель принял от поклажедателя на ответственное хранение балку Н20 (профи) в количестве 40 кубических метров. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 680 рублей в сутки.

С целью определения качества поставленного ответчиком товара ООО «Сибирь ИмпЭкс» (заказчик) заключило договор об оказании экспертных услуг от 15.06.2018                        № 6/507и-18 с ООО «Независимая экспертиза» (исполнитель). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 16 000 рублей.

Во исполнение данного договора ООО «Независимая экспертиза» подготовлено заключение по результатам экспертного исследования от 17.07.2018 № 6/507и-18.

ООО «Сибирь ИмпЭкс», посчитав, что ООО «Аттик» поставило товар ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании стоимости некачественного товара и возмещении убытков, связанных с компенсацией судебных расходов ТОО «Jet Logistic», хранением и оплатой экспертизы некачественного товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил иск в обжалованной части. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено в связи с предъявлением ему соответствующего требования ТОО «Jet Logistik», которому был передан поставленный ответчиком товар.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение строительно-товароведческой экспертизы от 29.01.2018 № С.02-01.18, подготовленное ТОО «Прогресс Консалтинг» в рамках рассмотрения дела № 7119-17-00-2/15466 специализированным межрайонным экономическим судом г. Астаны и согласно которому спорный товар не соответствует Техническим условиям                       5366-002-32866907-2015 и не может использоваться в строительных процессах, наиболее вероятной причиной образования дефектов товара могли быть недостатки технологического характера (недостатки, связанные с технологической сушкой и изготовлением изделий), условия хранения товара на складе ТОО «Гамма-KZ» не противоречат требованиям названных технических условий; заключение по результатам экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 17.07.2018 № 6/507и-18, из которого следует, что поставленные ответчиком истцу балки имеют дефекты, не позволяющие их использовать по назначению, причиной образования дефектов послужило нарушение технологических процессов производства изделий в условиях предприятия-изготовителя, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу товара (балка Н-200 в количестве 3285 погонных метров) ненадлежащего качества.

Вывод суда соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что заключения экспертизы от 29.01.2018                          № С.02-01.18, от 17.07.2018 № 6/507и-18 являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Данные заключения оценены судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми доказательствами по делу. Правом на проведение судебной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу                          № А28-10290/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,                      кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттик» – без                      удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью «Аттик». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков