ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5747/2015

г. Воронеж

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2020 № 77 АГ 3965225, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 10.12.2021 № 77 АГ 8942493, удостоверение адвоката № 1111, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7, иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 по делу №А35-5747/2015

         по рассмотрению жалоб ФИО3, ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 

по делу, возбужденному по заявлению ликвидатора о признании ООО «Курскметаллоснаб» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО «Курскметаллоснаб» (далее – должник) 24.06.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 ООО «Курскметаллоснаб» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который 05.09.2017 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного должника.

Определением от 05.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 Впоследствии от ФИО8 поступило ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курскметаллоснаб», определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2019 она была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2019) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО9

ФИО7 06.08.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, в которой просил (с учетом уточнения требований) признать незаконным бездействие ФИО5, выразившееся в пропуске срока исковой давности и неоспаривании сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2014, заключенного между ООО «Курскметаллоснаб» и ООО «Лабмет»; признать незаконным бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительной сделки и выявлению признаков неравноценности или отсутствия встречного исполнения по договору купли-продажи от 28.02.2014 за проданное нежилое помещение, принадлежащее должнику; признать незаконным бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Курскметаллоснаб» в размере 9 968 150 руб., существовавшей на дату принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. 

ФИО3 также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, в которой просил (с учетом уточнения требований) признать незаконным бездействие ФИО5, выразившееся в пропуске срока исковой давности и не оспаривании сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2014, заключенного между ООО «Курскметаллоснаб» и ООО «Лабмет»; признать незаконным бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительной сделки и выявлению признаков неравноценности или отсутствия встречного исполнения по договору купли-продажи от 28.02.2014 за проданное нежилое помещение, принадлежащее должнику; признать незаконным бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Курскметаллоснаб» в размере 9 968 150 руб., существовавшей на дату принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.09.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство. 

Впоследствии заявители уточнили жалобы, в которых просили: 

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в пропуске срока исковой давности и не оспаривании сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2014, заключенного между ООО «Курскметаллоснаб» и ООО «Лабмет»; 

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительной сделки и выявлению признаков неравноценности или отсутствия встречного исполнения по договору купли-продажи от 28.02.2014 за проданное нежилое помещение, принадлежащее ООО «Курскметаллоснаб»; 

3. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Курскметаллоснаб» в размере 6 855 144 руб. 08 коп., существовавшей на дату принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 в удовлетворении жалоб ФИО3, ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3, ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобы, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 17.01.2023 был объявлен перерыв до 24.01.2023, после перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Не возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО7

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (дополнениях к отзыву), просил оставить  определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО7, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить, частично удовлетворив  жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено и в обжалуемом судебном акте отражено следующее.

При обжаловании бездействия арбитражного управляющего ФИО5 выразившегося в пропуске срока исковой давности и не оспаривании сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2014, заключенного между ООО «Курскметаллоснаб» и ООО «Лабмет» заявители указали, что по вине ФИО5 был пропущен срок для оспаривания вышеуказанной подозрительной сделки, поскольку он, действуя добросовестно и разумно, имел возможность в период с 18.11.2015 по 18.11.2016 обратиться в арбитражный суд для оспаривания сделки.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Курскметаллоснаб» ФИО8 о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2014, заключенного между ООО «Курскметаллоснаб» и ООО «Лабмет». Основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего явился пропуск срока исковой давности. 

Однако, суд области пришел к выводу, что материалами дела, а также мотивировочной частью вышеуказанного судебного акта не подтверждается  факт пропуска срока исковой давности по оспариванию поименованной сделки именно по вине конкурсного управляющего ФИО5 при этом указав следующее. 

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). Таким образом, из буквального толкования указанных разъяснений следует, что срок исковой давности начинает течь не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о той или иной сделке, а с момента, когда он узнал об основаниях, позволяющих ее оспорить.

 В рамках обособленного спора об оспаривании сделки судом было установлено, что конкурсные кредиторы должника обратились к конкурсному управляющему ФИО5 04.05.2017 с письмом, в котором просили дать правовую оценку договору купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2014. 

В ответ на письмо кредиторов ФИО5 дал ответ, в котором подтвердил, что по запросу кредиторов от 04.05.2017 им проведен анализ, из которого следует, что ООО «Лабмет» произвел расчет по оспариваемому договору векселями, часть из которых были переданы кредитору ФИО3 При этом об оплате сделки векселями конкурсный управляющий ФИО5 узнал 24.05.2017. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки начал течь с 04.05.2017, поскольку ранее указанной даты у ФИО5 не было оснований сомневаться во встречном характере сделки. 

Ссылаясь на положения пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд указал, что конкурсному управляющему должника было необходимо обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки не позднее 04.05.2018, фактически заявление подано лишь 31.07.2018, при том, что  18.09.2017 от арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курскметаллоснаб» и определением суда от 05.10.2017 по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО5  был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курскметаллоснаб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 

То есть, по мнению суда области, более чем за полгода до момента истечения срока исковой давности ФИО5 уже не являлся конкурсным управляющим должника. 

В то же время в определении Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 об отказе в признании сделки недействительной указано, что суду были представлены поименованные доказательства (переписка конкурсного управляющего ФИО5), подтверждающие, что первоначальному и последующим конкурсным управляющим должника были переданы документы по оспариваемой сделке. 

Как указывает в обжалуемом акте суд, действительно, у ФИО5 была возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки, вместе с тем, к моменту его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника срок исковой давности не истек, а потому ставить ему в вину ее пропуск представляется необоснованным. Судом также отмечено, что круг конкурсных кредиторов, в который входили и заявители рассматриваемых жалоб – ФИО7 и ФИО3 (определения суда от 16.05.2016 по настоящему делу об установлении требований в реестр), ранее сообщивших ФИО5 о необходимости анализа совершенной сделки, после утверждения конкурсным управляющим ФИО8 не изменился, а потому они могли оперативно сообщить вновь утвержденному конкурсному управляющему о необходимости оспаривания договора купли-продажи от 28.02.2014.

При этом суд также указал, что один из заявителей жалобы – ФИО7, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 04.12.2009 является владельцем 80% доли в уставном капитале ООО «Курскметаллоснаб» и как владелец большей доли (80%) в уставном капитале должника, знал или должен был знать о факте заключения 28.02.2014 между должником и ООО  «Лабмет» договора купли-продажи нежилого помещения, а потому мог сообщить об указанном факте как ФИО5 с момента его утверждения, так и ФИО8

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО5 вины в пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2014, заключенного между ООО «Курскметаллоснаб» и ООО «Лабмет», а также указал на отсутствие оснований полагать, что имеются безусловные основания для признания ее  недействительной. 

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия /бездействия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 №4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Курскметаллоснаб» (продавец)  и ООО «Лабмет» (покупатель) 28.02.2014 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (офис 4) в здании литер А площадью 117,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> б/н.  Стоимость договора составляет 2 004 300 руб. (пункт 2.1 договора), цена помещения, указанная в пункте 2.1 договора, уплачена покупателем до заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора). Государственная регистрация права собственности произведена 21.03.2014.

ООО «Курскметаллоснаб» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник   решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который 05.09.2017 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного должника.

Согласно вышеуказанным нормам права, обязанностью конкурсного управляющего является максимально полное формирование конкурсной массы для погашения требований кредиторов, которая достигается, в том числе, посредством обжалования подозрительных сделок должника. 

В данном  случае оспаривание сделок по специальным основаниям с учетом открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО5 (18.11.2015) должно было произведено в годичный срок, то есть до 18.11.2016, оспаривание же сделок по общим основаниям – до 18.11.2018.

Ответчиком не представлено доказательств  принятия всего комплекса действий для выявления подозрительных сделок должника, проведения анализа сделок должника на предмет их подозрительности за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление необходимых запросов (в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) с целью выявления сделок по выбытию из собственности должника имущества в спорный период, ответы Управления, которые не содержат сведений о данной сделке должника и т.д. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает, что в случае направления соответствующего запроса, при наличии зарегистрированного перехода права собственности по спорной сделки от должника – ООО «Лабмет», у конкурсного управляющего ФИО5 имелась возможность провести анализ соответствующий сделки на предмет наличия/отсутствия оснований для признания ее недействительной.

Ответчик указывает, что о спорной сделке ему стало известно в мае 2017 после направления запроса кредиторов о предоставлении правового анализа данной сделки и возможности ее оспаривания. После проведенного анализа данной сделки, ФИО5 не усмотрел оснований для ее оспаривания, поскольку установил встречное равноценное предоставление, а именно получение в счет оплаты сделки векселей (ответ ФИО5 на запрос конкурсных кредиторов от 04.05.2017).

При этом ответчик не представил соответствующие доказательства в обоснование своих выводов, в том числе: доказательства получения векселей должником, анализ платежеспособности данных векселей; наличие/отсутствие отражения в бухгалтерском учете должника данной операции и т.д.  

Доводы ФИО5 о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки от 28.02.2014 пропущен последующим конкурсным управляющим – ФИО8 судебная коллегия отклоняет, поскольку считает, что ФИО5 не доказал невозможность оспаривания данной сделки в установленные законом сроки (до 18.11.2016). Судебная коллегия учитывает, что ни материалами дела, ни ответчиком не представлено доказательств проведения всех мероприятий для выявления данной сделки и проведения ее анализа с учетом установленных обстоятельств.

Доводы ФИО5 о злоупотреблении правами подателями жалоб, поскольку им было известно о проведении должником данной сделки, но они не предприняли мер для ее оспаривания  в более ранние сроки, как и не сообщили последующему конкурсному управляющему должника ФИО8 о необходимости ее оспаривания, судом апелляционной инстанции  также отклоняются с учетом вышеизложенного, а также того, что  конкурсный управляющий должен исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности (в том числе по оспариванию сделок и т.д.) вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с данными  предложениями либо нет.

Согласно сформулированной правовой позиции ВС РФ в Определении от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225 отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы заявителя жалобы о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Судебная коллегия считает заслуживающие вниманию доводы заявителей апелляционной жалобы (со ссылкой на доказательства) о наличии оснований для оспаривания данной сделки по статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые они заявляли 02.10.2020 в Арбитражный суд Курской области в уточнении жалобы на действия ФИО5 Данные доводы могли быть заявлены для признания сделки недействительной и при соблюдении срока подачи заявления о признании спорной сделки недействительной, судом им была бы дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о  неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО5 по не выявлению, не оспариванию договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2014, заключенного между ООО «Курскметаллоснаб» и ООО «Лабмет» и полагает возможным признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по выявлению и оспариванию сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2014, заключенного между ООО «Курскметаллоснаб» и ООО «Лабмет».

Также ФИО3 и ФИО7 просили Арбитражный суд Курской области признать незаконным бездействие арбитражного  управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Курскметаллоснаб» в размере 6 855 144 руб. 08 коп., существовавшей на дату принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в этой части, указав при этом следующее.

Как подтверждено материалами дела, в целях формирования конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности, ответчиком принимались меры по выявлению дебиторов должника, производился сбор информации, выявление ошибок при ведении бухгалтерского учета и анализ дебиторской задолженности на предмет её актуальности и возможности взыскания не только по суду, но и в натуре, в том числе проводилась работа по проверке контрагентов (потенциальных дебиторов). С учетом собранной информации делались выводы о перспективности потенциальных судебных споров с учетом предполагаемых затрат и дальнейшей перспективы взыскания в натуре. 

При этом ФИО5 указал, что значительная часть  дебиторской задолженности является следствием ошибок, допущенных при ведении бухгалтерского учета должником в период до 2014 года (не принятая надлежащим образом к учету первичная документация). Кроме того, часть относится к задолженностям ликвидированных до 18.11.2015 года контрагентов, либо со сроком давности, истекшим по состоянию на момент введения в отношении ООО «Курскметаллоснаб» конкурсного производства, а также взысканная ранее, но с имеющимися актами о завершении исполнительного производства. 

Указанные доводы подтверждаются представленными ФИО5 в материалы дела документальными доказательствами, в том числе актами сверок, отчетами по контрагентам, постановлениями об окончании исполнительного производства, выписками из ЕГРЮЛ, заявлениями о возбуждении исполнительного производства, решениями суда о признании дебиторов банкротами и т.д. 

Кроме того, в материалы дела была представлена служебная записка главного бухгалтера ООО «Курскметаллоснаб» ФИО10 (т.3, л.д.137), в которой сообщается, что по результатам проведенной работы по анализу дебиторской задолженности, можно сделать вывод, что подавляющее большинство поименованных в инвентаризационной описи дебиторов соответствует одному из следующих признаков: 

- контрагент не имеет задолженности перед ООО «Курскметаллоснаб» по причине надлежащего исполнения обязательств, а бухгалтерией должника положенным образом не была принята к учету часть первичных документов, в том числе имеет место некорректное разнесение банковских выписок, двойная запись контрагентов; 

- дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности;

- дебитор ликвидирован; 

- дебитор не находится по месту регистрации и/или отсутствует первичная документация; 

- не представилось возможным идентифицировать поименованного контрагента (отсутствует какая-либо документация, не значится в выписках по расчетному счету, отсутствует в базе контрагентов); 

- сочетание всех или нескольких вышеперечисленных признаков. В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2021 по рассматриваемому спору, был опрошен свидетель ФИО10, являвшийся главным бухгалтером ООО «Курскметаллоснаб», в котором под подписку о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний подтвердил достоверность вышеуказанных сведений о дебиторской задолженности. 

При этом суд области отметил, что заявителями не указано, в отношении какой конкретной дебиторской задолженности, реальной к взысканию, не были осуществлены действия ФИО5 и как такое бездействие привело к невозможности ее взыскания в будущем, в том числе последующими конкурсными управляющими ООО «Курскметаллоснаб». Заявители не представили доказательств, указывающих на нарушение их прав в действиях (бездействии) ФИО5 

С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об  отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО5 по анализу дебиторской задолженности и утратой возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, отметив, что надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что отраженная дебиторская задолженность была реальна ко взысканию, заявителями также не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии необходимых (первичных) документов, конкурсным управляющим должника не принимались меры по взысканию задолженности конкретного дебитора, в материалах дела также не имеется. 

Кроме того, арбитражный суд отметил, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 об обязании обеспечить ФИО5 передачу документации, материальных и иных ценностей. Судом было установлено, что ФИО5 в адрес ФИО9 были переданы все имеющиеся у него документы, в числе которых отсутствовали первичные документы в отношении дебиторской задолженности. Наличие иных документов у ФИО5 установлено не было. 

При этом  суд отмечает, что в материалах дела не содержится документальных доказательств, свидетельствующих о том, что последующими конкурсными управляющими ФИО8 и ФИО9 были произведены действия по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы, которые должны были быть совершены ФИО5, либо доказательств того, что указанные конкурсные управляющие обращались в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности и им было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего должника в части взыскания дебиторской задолженности из материалов дела не усматривается. Несогласие заявителей-кредиторов с результатами проведения конкурсным управляющим должника работы по анализу дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего о нарушении их прав. Наличие же у общества дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности (невозможности) ее взыскания (принимая во внимание  банкротства части дебиторов, исключение из ЕГРЮЛ и т.д.)

Кроме того, суд области обратил внимание, что определением суда от 18.09.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Курскметаллоснаб» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что, однако, не исключает  правоспособность юридического лица и, соответственно, возможность дальнейших действий по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о непроведении ответчиком мероприятий по истребованию задолженности, взысканной в рамках дел №А35-1465/2014 и №А35-10057/2013 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно информации размещенной в системе КАД, пояснений представителя ФИО5, исполнительный лист по делу №А35-1465/2014 получен должником 25.08.2015 – до открытия конкурсного производства и был им направлен в службу судебных приставов. 

В рамках дела №А35-10057/2013 08.04.2014 должником также был получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для дальнейшего взыскания. Исполнительное производство было завершено в связи с невозможностью исполнения. При этом решением ИФНС России по городу Курску от 09.12.2016 ООО «Строительно-Логистическая Компания» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, ввиду неподачи последним в течении 12 месяцев бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам.

Сообщение ФИО5 в ЕФРСБ о дебиторской задолженности в  сумме 6855144,2 руб. было ошибочным, о чем было заявлено также в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, что заявителями жалоб не представлено надлежащих доказательств наличия у должника заявленной дебиторской задолженности, фактической возможности ее взыскания, в том числе арбитражным управляющим ФИО5

Также заявители не опровергли доводы ответчика о принятых должником мероприятиях по взысканию задолженности в рамках дел №А35-1465/2014 и №А35-10057/2013, в связи с чем находит выводы суда  области в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного  управляющего ФИО11 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Курскметаллоснаб» в размере 6 855 144 руб. 08 коп. законными и обоснованными, а жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить апелляционные жалобы, изменив обжалуемый судебный акт и признав незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по выявлению и оспариванию сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2014, заключенного между ООО «Курскметаллоснаб» и ООО «Лабмет».

В остальной части жалобы  ФИО3 и ФИО7 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 по делу №А35-5747/2015 изменить.

ФИО12 Даутовича и ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 по делу №А35-5747/2015 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по выявлению и оспариванию сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2014, заключенного между ООО «Курскметаллоснаб» и ООО «Лабмет».

В удовлетворении остальной части жалоб  ФИО3 и ФИО7 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО13 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

 

                                                                                                     ФИО1