№ 09АП- 42570/2018-ГК

Дело № А40-28904/18

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, ООО «Экспосервис», ООО «Тиета» 

на определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года  

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 ООО «Экспосервис», ООО  «Тиета» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

вынесенные судьей Эльдеевым А.А., по делу № А40-28904/2018, по иску ПАО Банк «ЮГРА» к ООО «Акротен» о взыскании 317.555.082,19 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 04 июля 2018;  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24 августа 2018;  

от заявителей – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Акротен» о взыскании 337 412 426, 62 руб. по договору от 22.07.2015 № 075/КЛ-15 об  открытии кредитной линии, в том числе основной долг – 302 891 400 руб., проценты –  13 675 754, 18 руб., неустойка – 20 845 272, 44 руб. (с учетом принятого уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ООО «Экспосервис» и  ООО «Тиета» обратились в суд с ходатайствами о привлечении указанных лиц к  участию в деле в качестве третьих лиц.  

Определениями от 21.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении ходатайств указанных лиц.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ООО  «Экспосервис» и ООО «Тиета» обратились в Девятый арбитражный апелляционный  

суд с апелляционными жалобами, в которых просили три обжалуемых определения от  21.06.2018 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь заявителей жалоб к участию в  деле в качестве третьих лиц, и принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционных жалоб по содержанию аналогичны. Заявители указывают,  что они являются залогодержателями по спорному договору об открытии кредитной  линии, в то время как не привлечение их к участию в деле лишает возможности  залогодержателей довести свою позицию до суда относительно наличия и размера  обязательств заемщика.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб заявителей, просил определения  отменить, жалобы удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определения суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

ФИО2, ООО «Экспосервис» и ООО «Тиета», извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие ФИО2, ООО «Экспосервис» и ООО «Тиета».  

Законность и обоснованность принятых определений суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб,  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесены законные и  обоснованные определения, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для их отмены.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

На основании с части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении  третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность  предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная  взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и  правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и  соответствующее третье лицо.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что они  являются залогодержателями по спорному договору об открытии кредитной линии, и в  случае удовлетворения исковых требований, у заявителей появится обязанность  предоставить заложенное имущество для обращения для его взыскания, в связи с чем,  их необходимо привлечь к участию в деле для выражения своей правовой позиции по  делу.  

Однако судебная коллегия не может принять доводы заявителей во внимание,  поскольку исходя из предмета заявленных требований о взыскании денежных средств,  процентов и неустойки по договору об открытии кредитной линии, судом не  установлено, каким образом принятый по результатам рассмотрения настоящего дела  судебный акт может повлиять на права и обязанности залогодержателей по отношению  к одной из сторон.  

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Суд отмечает, что в рассматриваемом деле истцом не предъявляются требования  об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, нет оснований для  привлечения залогодержателей к участию в деле.  

При этом сам факт желания того или иного лица предоставить в материалы дела  какие-либо доказательства, не может безусловно свидетельствовать о наличии  необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в  исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле  в качестве третьего лица.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесены законные и обоснованные определения, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для их отмены.  

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебных определений от 21.06.2018, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу   № А40-28904/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

М.Е. Верстова