АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7694/2018

 

г. Нижний Новгород                      

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года            

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-184), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО2 (по доверенности от 17.07.2017), ФИО3 (по доверенности от 09.06.2018),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», г.Кстово Нижегородская область к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Южное межрегиональное управление, о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южное межрегиональное управление по делу об административном правонарушении№36-Д от 09 февраля 2018 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку производимый заявителем битум дорожный не является объектом технического регулирования технического регламента ТР ТС 014/2011, нарушение которого вменено в вину Обществу, и не требует обязательной оценки подтверждения соответствия, процесс которой описан в ч.24.1, 24.2 ст.5 ТР ТС 014/2011.

Определением от 14 марта 2018 года рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с непредставлением в установленный судом срок административным органом отзыва на заявление, а также материалов административного дела, определением от 14 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания представители Общества поддержали заявленное требование.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на заявление, материалы административного дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с представленным письменным отзывом, Управление с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа имеющейся в административных делах информации о производителях дорожно-строительных материалов, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", Постановлением Правительства РФ от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» направлен запрос о предоставлении копий деклараций о соответствии на производимый битум дорожный вязкий.

07 декабря 2017 года в Управление от Общества поступил ответ на указанный запрос с приложением копий сертификатов РОСС RU.АГ78.Н01768 на производимую продукцию "Битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90" и РОСС RU.АГ78.Н01767 на производимую продукцию "Битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130".

При анализе предоставленных сертификатов административный орган установил, что Общество производит продукцию (битум), не прошедшую подтверждение соответствия в форме декларации о соответствии, что, по мнению Управления, является нарушением требований приложения №1, частей 24.1, 24.2, 24.5 статьи 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", части 2 статьи 28 Федерального закона "О техническом регулировании".

По данному факту, усматривая в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 31 января 2018 года старшим государственным инспектором отдела автодорожного надзора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащего образом (уведомление от 26.01.2018 получено Обществом посредством электронной почты), составлен протокол об административном правонарушении №36Д.

09 февраля 2018 года старшим государственным инспектором отдела автодорожного надзора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащего образом (определение от 02.02.2018 получено Обществом посредством факсимильной связи), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №36-Д, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 09 февраля 2018 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании), технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В части 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ("ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") объектами технического регулирования которого являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (ч.4 ст.1 ТР ТС 014/2011).

Согласно п. 24.1 ст. 5 ТР ТС 014/2011, дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

При этом согласно п. 5 ст. 1 ТР ТС 014/2011 его требования не распространяются на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, такие, как автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях.

Кроме того, технические требования настоящего технического регламента при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации также не распространяются на улицы населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 24.2 ст.5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень, приведенный в приложении 1 к настоящему техническому регламенту, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схема 1д, 3д, 4д).

В Приложении 1 к ТР ТС 014/2011 поименован Битум нефтяной дорожный вязкий, код позиции по ТН ВЭД ТС 2713 20 000 0.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года N 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011, среди которых для Битума нефтяного дорожного вязкого указан ГОСТ 33133-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические требования".

Названным ГОСТом в зависимости от значения показателя "глубина проникания иглы при 25 °C" вязкие дорожные нефтяные битумы подразделяются на следующие марки: БНД 130/200, БНД 100/130, БНД 70/100, БНД 50/70, БНД 35/50, БНД 20/35 (п.4.1 ГОСТ 33133-2014).

Данный ГОСТ 33133-2014 не выделяет таких марок битума как БНД 60/90 и БНД 90/130, в отношении которого Обществом не проведено декларирование соответствия ТР ТС 014/2011.

Согласно материалам дела, спорный битум нефтяной дорожный вязкий марок БНД 60/90 и БНД 90/130, производится ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» по ГОСТ 22245-90 "Битумы нефтяные дорожные вязкие", а не по ГОСТ 33133-2014, что подтверждается сертификатами соответствия на данные марки битума № РОСС RU.АГ78.Н01768 и №РОСС RU.АГ78.Н01767 .

Из паспорта продукции №1801759 также следует, что битум нефтяной вязкий марки БНД 60/90 соответствует ГОСТ 22245-90, область применения данного битума указана в соответствии с пунктом 5 статьи 1 ТР ТС 014/2011, то есть на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, которые не являются объектом регулирования названного технического регламента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный битум, производимый в соответствии с ГОСТ 22245-90, не являющимся стандартом, в результате применения которого обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011, не предназначен для процессов проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, регулируемых ТР ТС 014/2011, и, соответственно, не должен проходить подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 014/2011.

Доводы административного органа об обратном судом отклоняются как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки Управления на определение Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 305-АД17-8864 по делу N А41-84957/2016 судом не принимаются, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При этом суд отмечает, что в настоящее время спорный битум марок БНД 60/90 и БНД 90/130, не поименованный в ГОСТ 33133-2014, и производимый Обществом в соответствии с ГОСТ 22245-90, не может быть подвергнут проверке соответствия требованиям ТР ТС 014/2011, поскольку Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.12.2015 N 176 "О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. N 159" ГОСТ 22245-90 исключен из Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011.

Также необходимо отметить, что использование третьими лицами при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог общего пользования спорного битума в нарушении ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. «Безопасность автомобильных дорог» не свидетельствует о нарушении обществом при его изготовлении в соответствии с требованиями ГОСТ 22245-90 вышеназванного технического регламента.

При изложенных обстоятельствах, не подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 014/2011 в форме декларирования продукции (битум марок БНД 60/90 и БНД 90/130), производимой Обществом в соответствии с ГОСТ 22245-90, применением которого не обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011, и не предназначенной для процессов проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, регулируемых ТР ТС 014/2011, не может рассматриваться в качестве нарушения ТР ТС 014/2011 и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.   

В связи с чем, оспариваемое постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южное межрегиональное управление по делу об административном правонарушении №36-Д от 09.02.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», г.Кстово Нижегородская область (ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южное межрегиональное управление по делу об административном правонарушении №36-Д от 09.02.2018 о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», г.Кстово Нижегородская область, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                            Л.В. Соколова