СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-34742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИСТРА" (№07АП-223/2019) на решение от 11 декабря 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34742/2018 (судья Я.А. Смерчинская) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИСТРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснаб", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аспект", об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (надлежаще извещен),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.08.2017,

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 11.09.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ИСТРА» (далее – ООО «Фирма ИСТРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (далее – ООО «Металлснаб», ответчик) об обязании передать находящееся у ответчика незаконно имущество истца, а именно: бетономешалка объемом 0,35 куб. м. в количестве 1 стоимостью 35 000 руб.; пила циркулярная в количестве 1 стоимостью 25 000 руб.; станция для электропрогрева бетона в количестве 1 стоимостью 150 000 руб. 42 коп.; банки растворные в количестве 10 стоимостью 25 004 руб. 20 коп.; вагончики-бытовки в количестве 2 стоимостью 90 000 руб.; перфоратор Proza B 1500Вт, 800 об/мин в количестве 1 стоимостью 8 500 руб.; машину шлифовальную электр. в количестве 3 стоимостью 17 400 руб.; сверло по металлу в количестве 4 стоимостью 1 400 руб.; сверло по бетону в количестве 4 стоимостью 1 600 руб.; дрель электрическая МАКИТА в количестве 1 стоимостью 15 000 руб.; кувалда в количестве 3 стоимостью 1 350 руб.; уровень строительный в количестве 6 стоимостью 2 520 руб.; электроды ОК-46 д 4мм в количестве 60 упаковок стоимостью 66 000 руб.; нивелир RAK 32, штатив алюм, рейка 1 шт. в количестве 1 стоимостью 19 800 руб.; кельма в количестве 10 стоимостью 1 750 руб.; электрокабель ААБЛ 3х50+1х25 в количестве 120 пог. м. стоимостью 50 000 руб.; плиты дорожные ПДЗ-1,5 в количестве 15 стоимостью 60 000 руб.; общей стоимостью 570 324 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»).

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Фирма ИСТРА» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное имущество находится во владении ответчика. 

ООО «Металлснаб» и ООО «Аспект» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежал незавершенный строительством объект с кадастровым номером 54:35:012304:123 и земельный участок площадью 3 490,74 кв. м. с кадастровым номером 54:35:012304:69, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 по делу № А45-24651/2014 ООО «Фирма ИСТРА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Незавершенный строительством объект с кадастровым номером 54:35:012304:123 и занимаемый им земельный участок приобретены ООО «Металлснаб» по договору купли-продажи имущества от 25.07.2017, заключенного конкурсным управляющим ООО «Фирма ИСТРА» на основании протокола по результатам проведения открытых торгов от 20.07.2017 в форме публичного предложения по лоту № 33157. 

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «Металлснаб» 07.05.2018, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2018.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Полагая, что принадлежащее истцу имущество находится на территории переданного ответчику объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий ООО «Фирма ИСТРА» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и исходил из того, что истцом не доказано его право собственности на спорное имущество, имущество заявленное к истребованию не обладает индивидуально определенными признаками, что не позволяет его идентифицировать.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее иск.

Истцом, в качестве доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества представлены в материалы дела товарные накладные от 20.09.2013 № 112, от 26.09.2013 № 131, от 06.02.2013 № 46, от 21.03.2013 № 72, счета-фактуры от 06.02.2013, 21.03.2013, 29.08.2013, 10.07.2013, 10.09.2013, 12.08.2013, 17.07.2013, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Представленные истцом доказательства (товарные накладные от 20.09.2013 № 112, от 26.09.2013 № 131, от 06.02.2013 № 46, от 21.03.2013 № 72, счета-фактуры от 06.02.2013, 21.03.2013, 29.08.2013, 10.07.2013, 10.09.2013, 12.08.2013, 17.07.2013, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор от 25.07.2017 купли-продажи незавершенного строительством объекта, договоры от 31.07.2015, 01.12.2015 хранения имущества (незавершенного строительством объекта, трансформаторной подстанции), протоколы осмотра места происшествия от 04.08.2016 и 05.09.2016, составленные следователем Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский»)  суд обоснованно оценил, как не позволяющие установить право на него за истцом, а также, нахождение истребуемого имущества у ответчика.

Так, из имеющихся в деле актов осмотра следует, что на территории принадлежащего ответчику объекта обнаружены два вагончика-бытовки, один из которых кустарного изготовления, и кожух изделия, поименованного в акте от 30.11.2018 как станция для электропрогрева бетона, иное же имущество из числа истребуемого истцом при осмотре принадлежащего ответчику объекта не обнаружено.

Кроме того, из актов осмотра и фотоматериалов следует, что указанные имущественные объекты не содержат идентификационных признаков, позволяющих установить их принадлежность истцу. Имущество, указанное в представленных истцом документах, не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Также, из представленной ответчиком переписки за 2015 следует согласование с ООО «Фирма ИСТРА» размещения иными лицами на территории объекта по адресу: 

<

...>, вагончиков-бытовок

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции и доказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Правовое значение доказательств не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, с учетом того, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества в собственности истца и факт того, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда основано на неправильном толковании истцом норм материального законодательства, что не может являться основанием для отмены судебного решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИСТРА"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3