ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1763/2018

г. Красноярск

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратна Групп»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» февраля 2019 года по делу № А69-1763/2018,

принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ратна Групп» (ИНН 1701045675 ОГРН 1091719000449) (далее – истец, ООО «Ратна Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим согласно договора ипотеки от 17.10.2013 № 1236-З в отношении имущества, принадлежащего ООО «Ратна Групп», а именно: деревообрабатывающий цех, назначение нежилое, 1 – этажное здание, общей площадью 4684,1 кв.м., инв.№ 11-1595 лит. К, № 17-17-01/049/207-524, нежилое здание, 1 – этажное здание, общей площадью 193,3 кв.м., инв.№ 11-1595 лит. М, № 17-17-01/054/207-306, нежилое здание, 1 – этажное здание, общей площадью 75,5 кв.м., инв.№ 11-1595 лит. Н, № 17-17-01/054/207-305, право аренды земельного участка общей площадью 23 561 кв.м. сроком на 49 лет с кадастровым номером 17:18:0105018:125 из категории земель населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 27/1.

Определениями от 26.06.2018, 29.11.2018 к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, общество с ограниченной ответственностью «Дестин».

04.02.2019 от ООО «Ратна Групп» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия в отношении предмета спора, в том числе: направленные на реализацию залогового имущества на торгах.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2019 года по делу № А69-1763/2018 в удовлетворении заявления ООО «Ратна Групп» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ратна Групп» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия в отношении предмета спора, в том числе на реализацию залогового имущества на торгах. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- с момента подачи заявления 26.06.2018 ПАО «Сбербанк России» инициированы  2 заявления, которые направлены на признание незаконным результата торгов от 23.06.2016; указанные действия ПАО «Сбербанк России» свидетельствуют о намерении причинить истцу значительный ущерб, а именно ПАО «Сбербанк России» целенаправленно совершает недобросовестные и неразумные действия, которые повлияют на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения вещей до того момента, когда возникший спор сторон будет разрешен, во избежание причинения ущерба заявителю, что также не повлечет за собой нарушения установленных нормативов и других показателей деятельности кредитной организации;

- отказ суда в принятии мер по обеспечению иска со ссылкой на предположительный характер доводов истца о наступлении для него негативных последствий в будущем является неправомерным; судом не дана оценка обстоятельствам возможного результата исхода рассмотрения дела с учетом поведения ПАО «Сбербанк России» в рамках настоящего дела, т.к. оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с момента подачи заявления 26.06.2018 ПАО «Сбербанк России» инициированы 2 заявления, которые направлены на признание незаконным результата торгов от 23.06.2016; указанные действия ПАО «Сбербанк России» свидетельствуют о намерении причинить истцу значительный ущерб, а именно ПАО «Сбербанк России» целенаправленно совершает недобросовестные и неразумные действия, которые повлияют на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению спорного имущества в материалы дела истцом не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не приведены доводы, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, в том числе о вероятности совершения им действий по отчуждению спорного имущества в целях причинения истцу значительного ущерба.

Наличие между сторонами спора о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим согласно договора ипотеки от 17.10.2013 № 1236-З в отношении имущества, принадлежащего ООО «Ратна Групп», а также инициирование ответчиком новых исков само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных им обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца (причинить ему значительный ущерб).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, как носящий предположительный характер, соответствующих доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» февраля 2019 года по делу № А69-1763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег