АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-74/2018

г. Белгород

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД КСИНТОРГ" (ИНН 3123348001, ОГРН 1143123012306) к ООО "МИКОПРОДУКТ" (ИНН 3102206246, ОГРН 1103130001006) 

о взыскании 1 686 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД КСИНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МИКОПРОДУКТ" о взыскании 1 657 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания. 

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ТД КСИНТОРГ".

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указал, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор поставки. Продукция, за которую ответчиком истцу перечислены денежные средства, была поставлена ООО "ТД КСИНТОРГ", задолженности перед последним не имеется.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД КСИНТОРГ" и ООО "МИКОПРОДУКТ" сложились отношения, связанные с поставкой продукции.

 Так, 01 декабря 2014 г. между ООО "ТД КСИНТОРГ" и ООО "МИКОПРОДУКТ" был заключен договора поставки без номера, также 19 января 2015 года между сторонами был заключен договора поставки продукции №19/01, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство передать Покупателю товары в обусловленные Договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

Ассортимент, цена и количество товаров определяется в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, которые оформляются сторонами на каждую партию Товара (пункт 1.2. Договоров).

Покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиков товары по ценам, указанным в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию поставляемой продукции. Цена товара оформляется исходя из прайс-листа Поставщика, действующего по состоянию на дату поставки конкретной партии товара. Цена товара включает в себя НДС – 18% (пункт 5.1. Договоров).  

Товар поставляется Покупателю на условиях 100% предварительной оплаты. По соглашению, достигнутому между Сторонами, Поставщик может предоставить Покупателю отсрочку и/или рассрочку по оплате поставленного товара на срок, не превышающий 7 (Семь) банковских дней. При этом соглашение о предоставлении отсрочки и/или рассрочки оплаты считается достигнутым в случае, если Поставщик произвел поставку Товара без предварительной 100% оплаты (пункт 5.2. Договоров).    

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на те обстоятельства, что в период с 06.10.2015 г. по 21.12.2015 г. платежными поручениями №23 от 28.01.2015 г. на сумму 250 000 руб., №31 от 10.02.2015 г. на сумму 40 000 руб., №41 от 20.02.2015 г. на сумму 155 000 руб., №124 от 09.04.2015 г. на сумму 40 000 руб., №363 от 07.10.2015 г. на сумму 80 000 руб., №386 от 10.11.2015 г. на сумму 160 000 руб., №392 от 13.11.2015 г. на сумму 182 000 руб., №406 от 20.11.2015 г. на сумму 50 000 руб., №422 от 09.12.2015 г. на сумму 300 000 руб., №434 от 16.12.2015 г. на сумму 100 000 руб., №437 от 21.12.2015 г. на сумму 300 000 руб., им была произведена оплата товара в сумме 1 657 000 руб.

Однако Товар ответчиком на указанную сумму поставлен не был. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2017 г. о возврате денежных средств в размере 1 657 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств явилось основание для обращения ООО "ТД КСИНТОРГ" в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на те обстоятельства, что Товар истцу был поставлен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 7 от 28.01.2015 г. на сумму 290 000 руб., № 12 от 20.02.2015 г. на сумму 155 000 руб., № 16 от 09.04.2015 г. на сумму 40 000 руб., № 21 от 30.09.2015 г. на сумму 80 000 руб., № 26 от 10.11.2015 г. на сумму 160 000 руб., № 27 от 13.11.2015 г. на сумму 182 000 руб., № 30 от 20.11.2015 г. на сумму 350 000 руб., № 32 от 16.12.2015 г. на сумму 100 000 руб.,  № 33  от 21.12.2015 г. на сумму 300 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения спора факт поставки товара отрицал.

Давая оценку приведенным выше доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, подтверждающие факт поставки продукции, или же отсутствие таковой.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, и на которых основаны возражения ответчика, имеют оттиск печати истца и подпись лица, получившего товар.

В ходе рассмотрения спора, определением суда от 29.03.2019 г., по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 «Кем, ФИО3  или иным лицом выполнены подписи в товарных накладных № 7 от 28.01.2015, № 12 от 20.02.2015, № 16 от 09.04.2015, № 21 от 30.09.2015, № 26 от 10.11.2015, № 27 от 13.11.2015, № 30 от 20.11.2015, № 32 от 16.12.2015,  № 33  от 21.12.2015?»

«Нанесены ли оттиски печати ООО "ТД КСИНТОРГ", имеющиеся на товарных накладных № 7 от 28.01.2015, № 12 от 20.02.2015, № 16 от 09.04.2015, № 21 от 30.09.2015, № 26 от 10.11.2015, № 27 от 13.11.2015, № 30 от 20.11.2015, № 32 от 16.12.2015,  № 33  от 21.12.2015, клише печати ООО "ТД КСИНТОРГ"?»

В материалы дела представлено заключение экспертов №3239/4-3 от 21.05.2019 г.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами сделаны выводы, что подписи от имени ФИО4, расположенные в товарно-транспортных накладных № 7 от 28.01.2015, № 12 от 20.02.2015, № 16 от 09.04.2015, № 21 от 30.09.2015, № 26 от 10.11.2015, № 27 от 13.11.2015, № 30 от 20.11.2015, № 32 от 16.12.2015,  № 33  от 21.12.2015 в графах «Груз получил грузополучатель», выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям;

оттиски печати ООО «ТД «КСИНТОРГ», расположенные в товарных накладных № 7 от 28.01.2015, № 12 от 20.02.2015, № 16 от 09.04.2015, № 21 от 30.09.2015, № 26 от 10.11.2015, № 27 от 13.11.2015, № 30 от 20.11.2015, № 32 от 16.12.2015, № 33 от 21.12.2015, нанесены печатью ООО «ТД КСИНТОРГ», условно обозначенной №2, экспериментальные оттиски –образцы которой представлены для сравнения.

Из представленной в материалы дела книги продаж ООО «МИКОПРОДУКТ» (Приложение №5 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость») за отчетный период 2015 год следует, что в ней учтена реализация товара ООО «МИКОПРОДУКТ» в адрес покупателя ООО «ТД КСИНТОРГ» на сумму 1 657 000 руб., которые по дате и сумме соответствуют представленным в материалы дела товарным накладным, в том числе, отгружен товар: 28.01.2015 г. на сумму 290 000 рублей, 20.02.2015 г. на сумму 155 000 руб., 09.04.2015 г. на сумму 40 000 руб., 30.09.2015 г. на сумму 80 000 руб., 10.11.2015 г. на сумму 160 000 руб., 13.11.2015 г. на сумму 182 000 руб., 20.11.2015 г. на сумму 350 000 руб., 16.12.2015 г. на сумму 100 000 руб., 21.12.2015 г. на сумму 300 000 руб.

Из представленной в материалы дела по запросу суда книги покупок ООО «ТД «КСИНТОРГ» за отчетный период 2015 год (Приложение №4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость») следует, что ООО «МИКОПРОДУКТ» продал в 2015 году ООО «ТД «КСИНТОРГ» продукцию – грибы на общую сумму 5 542 616,40 рублей (т.4 л.д.30-33), в том числе отражено приобретение продукции на сумму 40 000 руб. 09.04.2015 г. согласно товарной накладной №16 от 09.04.2015 г.

В ходе рассмотрения дела определениями суда (от 26.12.2018 г., от 04.07.2019 г.) у ООО «ТД «КСИНТОРГ» истребовались первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для внесения данных в книгу покупок и книгу продаж ООО «ТД КСИНТОРГ» о покупке (продаже) товара: договора купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры за отчетный период 2015 год.

Данные документы истцом в материалы дела представлены не были. 

Суд приходит к выводу, что проставление оттиска печати ООО «ТД «КСИНТОРГ» в товарных накладных № 7 от 28.01.2015 г., № 12 от 20.02.2015 г., № 16 от 09.04.2015 г., № 21 от 30.09.2015 г., № 26 от 10.11.2015 г., № 27 от 13.11.2015 г., № 30 от 20.11.2015 г., № 32 от 16.12.2015 г., № 33 от 21.12.2015 г. является подтверждением достоверности отраженных в данных документах сведений (фактов хозяйственной деятельности) о поставке ответчиком товара в адрес истца. 

Указанные товарные накладные не оспорены, о фальсификации накладных не заявлено. Факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка её на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства – товарные накладные, заключение экспертов, книгу продаж ООО «МИКОПРОДУКТ», книгу покупок ООО «ТД «КСИНТОРГ», отсутствие доказательств, опровергающих отраженные в данных книгах сведений, с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта поставки продукции в адрес истца на заявленную к взысканию сумму – 1 657 000 руб.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств о фальсификации товарных накладных истцом не заявлено, в связи с чем на нем лежит риск совершения тех или иных процессуальных действий.

По настоящему спору факт поставки ответчиком товара истцу подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 657 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате произведенной по делу судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО " ТД КСИНТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МИКОПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 657 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев