1031/2017-407943(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19686/2017

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.  

при участии: от истца: Гаранцев Ю.С. (доверенность от 10.01.2017) от ответчика: Шамратов А.Ш. (доверенность от 31.03.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24427/2017) ООО "Апрайд Логистик" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.08.2017 по делу № А56-19686/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску ООО "Всеволожский Крановый Завод" к ООО "Апрайд Логистик" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский Крановый  Завод» (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Апрайд Логистик» (далее - ответчик, Общество) о взыскании  255 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному  соглашению от 02.11.2016 № 1 к договору от 12.09.2016 № 032-16/СТи 4558 руб. 12  

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.01.2017 по 01.04.2017.  

Решением от 04.08.2017 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, полагая, что представленные  истцом доказательства - дополнительное соглашение от 02.11.2016 № 1 и акт от  26.12.2016 № 208 не отвечали критериям достоверности, подписаны  неуполномоченными лицами, при этом суд инстанции неправомерно отказал в  проверке заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от  02.11.2016 № 1 и не учел, что акт от 26.12.2016 № 208 подписан Регелем Леонидом  Александровичем по доверенности от 01.06.2016 № 5-2016, прекратившей свое  действие 18.08.2016 в связи с утратой полномочий выдавшим доверенность  генеральным директором ответчика Шильниковым Е.Г.  

 Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Всеволожский Крановый  Завод» (исполнитель) и ООО «Апрайд Логистик» (заказчик) заключен договор от  12.09.2016 № 032-16/СТ на выполнение работ и поставку оборудования в  соответствии со спецификациями.  

 Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.11.2016 № 1 к  договору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства по выполнению дополнительных работ по изменению  размеров оборудования (боковые створки крытого эвакуатора ломаного типа с  подъемной аппарелью г/п до 3 т), принадлежащего заказчику.  

 Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по соглашению  составляет 255 000 рублей, в том числе НДС. Оплата по соглашению производится  путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании  выставленного счета. Исполнитель предоставляет заказчику отсрочку платежа 30  календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2  договора).  

Ссылаясь на выполнение указанных работ, отсутствие их оплаты со стороны  ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой  инстанции удовлетворен правомерно.  

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по  заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения настоящего иска.  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом  как необоснованные.  

 В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  

доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).  

 При оценке обоснованности заявления ответчика о фальсификации  дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 1 в соответствии с абзацем вторым  пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно принято  во внимание, что исключение дополнительного соглашения из числа доказательств  не опровергает довод истца о выполнении для ответчика предусмотренных данным  дополнительным соглашением работ, что подтверждено актом от 26.12.2016 № 208 ,  подписанным представителем ответчика без возражений.  

 При этом, довод подателя жалобы о том, что акт от 26.12.2016 № 208  подписан неуполномоченным лицом ответчика на основании доверенности,  прекратившей свое действие, подлежит отклонению апелляционным судом как  необоснованный.  

 Так, согласно доверенности от 01.06.2016, выданной сроком на 1 год,  ответчик уполномочил Регеля Леонида Александровича подписывать договоры,  приложения, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, акты на скрытые  работы, акты оказания услуг, акты осмотра автомобиля, акты приема-передачи,  товарные накладные, счета-фактуры, квитанции.  

 То обстоятельство, что данная доверенность выдана генеральным  директором Шильниковым Е.Г., утратившим свои полномочия 18.08.2016, не  свидетельствует об отсутствии у Регеля Леонида Александровича полномочий  действовать от имени Общества после указанной даты.  

 Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом  другому лицу для представительства перед третьими лицами.  

 В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя  или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и  учредительными документами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской  Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока  доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц,  выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от  полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому  

выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме  разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти  гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным,  ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина,  которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно  дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении  представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой  соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.  

 Таким образом, пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской  Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения  доверенности, при этом, смена руководителя организации не является основанием  для прекращения действия ранее выданных доверенностей.  

 Доказательства отмены данной доверенности в установленном законом  порядке в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ, ст. 188 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта выполнения  истцом спорных работ и принятия их ответчиком является правильным.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения  апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2017 по делу № А56-19686/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева