﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года

Дело №

А21-14232/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. (определение от 22.09.2020, паспорт), от Тасалиева Д.М. – Яцкевич И.Н. (доверенность от 15.10.2019), 

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тасалиева Джаттая Магомедовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021по делу № А21-14232/2018-15,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТДМ», адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Петра Набойченко, д. 26, ОГРН 1113926010549, ИНН 3916501956 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич. 

Определением суда от 02.06.2020 Кущенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.09.2020 новым конкурсным управляющим утверждена Солопова Елена Николаевна. 

Конкурсный управляющий Солопова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Тасалиева Джаттая Магомедовича документы должника либо сообщить об отсутствии документов, а также передать конкурсному управляющему имущество должника либо сообщить об отсутствии имущества. 

Определением от 02.02.2021 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. (с учетом уточнений от 18.11.2020 № 18) удовлетворил, обязал бывшего руководителя – ликвидатора Общества Тасалиева Д.М. передать имущество на сумму 21 823 372 руб. 83 коп., документы финансово-хозяйственной деятельности (33 пункта), печати и штампы организации и лизинговое оборудование, поставленное по договору лизинга от 13.04.2015 № 200739, наличие которого подтверждено  международными товарно-транспортными накладными (СМR) № 2108-11 (товар принят 29.08.2015, инвойс от 12.08.2015 № 2738034600), № 2108-22 (товар принят 28.08.2015, инвойс от 12.08.2015 № 2738064601), № 2108-33 (товар принят 29.08.2015, инвойс от 12.08.2015 № 2738034604), в частности: стойловое оборудование, 135 разделителей, крепеж; резиновый мат RM15, 144 шт., крепеж; маятниковые щетки для коров SCB360 – 4 шт.; поилки WT7 – 5 шт.; поилки S28-3шт.; стойловое оборудование к доильному залу НВ2х10; сортировочные ворота; оборудование для навозоудаления; вентиляционные шторы CRAW, вентиляторы DF1250 – 8 шт.; Mat R18/ Маt R18-3P-1779x1067, 88 шт., R18-ЗР-1779x696, 246 шт.; Маt R18-3P-1779x457, 164 шт.,.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение от 02.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тасалиев Д.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены представленные им доказательства передачи истребуемой документации, печатей и электронного ключа предыдущему конкурсному управляющему Кущенко А.В.

Тасалиев Д.М. считает, что суд первой инстанции должен был обязать стороны провести трехстороннюю сверку с целью определения объема и номенклатуры переданных документов. 

Податель жалобы не согласен с вменением ему обязанности по передаче имущества, полученного в лизинг, поскольку судебным актом арбитражного суда в рамках дела № А21-3078/2018, имеющим преюдициальное значение, установлена обязанность по возврату оборудования собственнику – компании «ДеЛаваль Экспорт АБ» (DeLaval Export AB; далее – Компания).

В отзыве конкурсный управляющий Солопова Е.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Тасалиева Д.М. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тасалиева Д.М. доводы жалобы поддержала, конкурсный управляющий Солопова Е.Н. возражала против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арбитражному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам части 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления № 35).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом того, что отказ Тасалиева Д.М. передать полный объем документов противоречит законодательству и препятствует эффективному осуществлению конкурсному управляющим своих обязанностей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление последнего.

Судами установлено, что Тасалиев Д.М. не представил истребуемую документацию.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 44 Закона 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из положений Закона № 14-ФЗ, Закона о бухгалтерском учете Общество обязано было вести и хранить акты выполненных работ, акты сдачи-приемки услуг, товарные накладные, поскольку перечисленные документы относятся к документам бухгалтерского учета и отчетности, а также к бухгалтерским регистрам.

Кроме того, Перечнем типовых управленческих архивных документов образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (редакция в период осуществления полномочий ответчиком), установлен дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить. Так в соответствии с данным Перечнем общество обязано хранить: счета, счета-фактуры, а также договоры, соглашения, контракты (срок хранения составляет не менее 4-5 лет) со всеми приложениями к ним.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган, соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа обязан организовать процесс передачи документов конкурсному управляющему, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, а где, у кого и как они хранятся/ находятся, правового значения не имеет.

При отсутствии доказательств исполнения им означенной обязанности  бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеназванных положений действующего законодательства следует, что в обязанность Тасалиева Д.М., исполнявшего ранее функции единоличного исполнительного органа Общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, и Тасалиев Д.М. обязан был передать конкурсному управляющему Общества документы, указанные в статье 50 Закона № 14-ФЗ.

Исходя из изложенного, суды правильно распределили бремя доказывания по настоящему спору и установили, что Тасалиев Д.М. в данном случае должен доказать факт передачи им конкурсному управляющему Общества всех документов, касающихся деятельности Общества, с целью формирования конкурсной массы.

Довод Тасалиева Д.М. о том, что им исполнена обязанность по передаче документов, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие означенное. 

Тасалиевым Д.М. не представлены доказательства обращения к арбитражному управляющему Кущенко А.В. и конкурсному управляющему Солоповой Е.В. с предложением о проведении сверки с целью установления объема и номенклатуры документации должника. 

В рассматриваемой ситуации проведение сверки не является обязанностью суда - при том, что с указанным ходатайством ни Тасалиев Д.М., ни его представитель в суд первой инстанции не обращались. 

Как верно установили суды, обязанность ликвидатора Тасалива Д.М. произвести возврат оборудования, являющегося предметом лизинга, установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 по делу № А21-3078/2018. 

Доказательств исполнения судебного акта Тасалиевым Д.М. не представлено. 

Судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Солоповой Е.В. в части обязания Тасалиева Д.М. представить документы и лизинговое оборудование не противоречат установленной решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 по делу № А21-3078/2018 обязанности по его исполнению. 

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу № А21-7235/2017 по заявлению Компании об обращении взыскания на имущество, переданное Обществу по договору лизинга от 13.04.2015г № 200739 и находящееся в жилом здании по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Холмы, кадастровый номер 39:05:050202:75, у Тасалиева Д.М. и Тасалиева Р.Д. и об обязании их передать Компании также не содержит преюдициальных выводов для настоящего обособленного спора в рамках дела № А21-14232/2018.

Согласно мотивировочной части определения от 17.03.2021 суд первой инстанции, отказывая Компании в удовлетворении заявления, указал лишь на то, что Компанией не представлено доказательств нахождения у Тасалиева Д.М. и Тасалиева Р.Д., имущества на которое она просит обратить взыскание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А21-14232/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тасалиева Джаттая Магомедовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко