ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12701/2024

21 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  21 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.08.2025, ФИО2 дов. от 15.10.2024

от ответчиков – ФИО3 дов. № 125/3061 от 27.05.2025 (Администрация г.о.Красногорск Московской области), ФИО4 дов. № ПУ-111/2025 (Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области)

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 января 2025 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ»

к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области,

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗ» (далее – ООО «ДЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик-1), Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (новое наименование - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору, далее – ответчик-2), Министерству имущественных отношений Московской области (далее – ответчик-3) о солидарном взыскании убытков в размере 286 062 797 руб. 52 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Министерство экономики и финансов Московской области и ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ДЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Администрации г.о.Красногорск Московской области, Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А41-86/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, признано незаконным распоряжение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 22.11.2019 № 1041 «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области», которым исключены сведения о многоквартирных домах, ранее находящихся под управлением ООО «ДЭЗ», из реестра лицензий Московской области ООО «ДЭЗ».

  Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А41-105159/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, признано недействительным постановление Администрации городского округа Красногорск от 26.11.2019 № 2953/11 «О назначении временной управляющей компании ООО «ЖКХ-Онлайн».

Истец обратился в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция) с требованием от 29.06.2020 внести изменения в реестр лицензий Московской области, однако изменения не были внесены. 

Истец полагает, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков – Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области, Госжилинспекции и Администрации городского округа Красногорск – лишился управления многоквартирными домами, а также полномочий по начислению и взиманию платы за жилые помещения и коммунальные услуги, выставлению платежных поручений и получать денежные средства. 

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-98875/19 ООО «ДЭЗ» признано несостоятельным (банкротом).

Истцом произведен расчет убытков исходя из размера требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве), внесенных в реестр требований кредиторов.

Общая сумма понесенных убытков составила 286 062 797 руб. 52 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Судом установлено, что  в указанный истцом период убытков – с момента принятия незаконных ненормативных правовых актов (конец ноября – 01.12.2019) по дату 17.04.2023 (дата решения о признании истца несостоятельным (банкротом)), истец выставлял жителям МКД счета на оплату и получал по ним плату, то есть продолжил фактическое управление МКД. 

При рассмотрении требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела № А41-98875/19 также установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ДЭЗ», баланс предприятия за 2019 составлял 208 млн. руб., соответственно, финансовое состояние должника не давало оснований считать, что должник до вынесения Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» распоряжения от 22.11.2019 № 1041 «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области» находился в ситуации имущественного кризиса.

Суды пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что именно ответчики Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области и Администрация городского округа Красногорска являются лицами, в результате незаконных действий которых нарушено право истца на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и возникли заявленные убытки.

При этом судами указано, что представленный истцом расчет сводится к кредиторской задолженности по делу о банкротстве, наличие и размер упущенной выгоды (наиболее вероятная прибыль минус наиболее вероятные расходы), вместе с тем истцом не подтвержден период убытков, заявленный с 01.12.2019 по 17.04.2023, поскольку у Госжилинспекции не было оснований для внесения истца в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами, в связи с тем, что на момент признания распоряжения и постановления незаконными в многоквартирных домах прошли общие собрания и были избраны иные управляющие компании, которые и были внесены в реестр лицензий.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков пропущен, поскольку назначение конкурсного управляющего на исчисление начала срока исковой давности не влияет.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании убытков заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №78-КГ16-66.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно установления причинно-следственной связи между допущенными ответчиками, по мнению истца, нарушениями и возникшими у последнего убытками, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу №А41-12701/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

      М.П. Горшкова

Судьи

                            Д.И. Дзюба

                               Е.Г. Каденкова