Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14975/24

28 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 07 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИС" (117342, 

<

...>, эт. 3 пом. 160В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРКОНС" (117545, 

<

...> влд. 22, стр. 5, комната 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды, взыскании обеспечительного платежа

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области дело №А40-294492/2023-181-1617 по исковому заявлению ООО "АРИС" к ООО "ЮРКОНС" со следующими требованиями: 

1.Расторгнуть договор аренды № ПК-23-12/Д от «1» августа 2023 года.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж по договору в сумме 1 500 000 рублей.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ в размере 19 726,03 рубля.

В судебное заседание явку обеспечил ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № ПК-23-12/Д аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.2 договора объект аренды предоставляется арендатору в качестве склада (для помещений на первом этаже здания) и офиса.

Как указывает истец, им выявлены обстоятельства, которые не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Данные недостатки являются существенными и препятствуют использованию помещения.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что истец отказался от договора и освободил помещения, ответчиком претензия о возврате обеспечительного платежа оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

Уведомлением от 18.08.2023 истец сообщил о расторжении договора аренды по инициативе арендатора на основании ст. 610 ГК РФ, п. 3.41, 6.2 договора с 20.10.2023.

Согласно п. 3.41 договора арендатор имеет право на досрочное расторжение настоящего договора в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом положений договора.

Согласно п. 6.2 договора арендатор имеет право в любой момент с обязательным уведомлением в письменной форме арендодателя за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке.

24.10.2023 между сторонами подписан акт возврата недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие, постольку правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды судом не установлено.

В соответствии с п. 4.6 договора арендатор обязан в течение 3 календарных дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет арендодателя сумму в размере 1 500 000 руб. в счет исполнения обеспеченного обязательства при наступлении указанных в договоре обстоятельств.

В соответствии с п. 5.10 договора в случае немотивированного одностороннего внесудебного отказа арендатора от исполнения договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю сумму в размере месячной арендной платы по договору. При этом арендодатель вправе удержать сумму внесенного арендатором обеспечительного платежа в счет исполнения указанного денежного обязательства.

Размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет 750 000 руб. (п. 4.2 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение № 48 от 31.01.2024, подтверждающее возврат ответчиком истцу части обеспечительного платежа по договору в размере 750 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что договор расторгнут на основании немотивированного уведомления истца (арендатора) от 18.08.2023 об отказе от договора аренды, ответчиком часть обеспечительного платежа согласно условиям договора возвращена истцу, постольку суд признает обоснованным в исковых требованиях о взыскании обеспечительного платежа отказать.

При этом суд отклоняет пояснения истца о том, что основанием для расторжения послужило выявление существенных недостатков имущества, препятствующих его пользованию, а также отклоняет приложение от 18.10.2023 к уведомлению от 18.08.2023 об отказе от договора аренды, в котором обосновываются причины расторжения.

Суд отмечает, что в первоначальном уведомлении от 18.08.2023 такие причины не названы, речь идет, со ссылкой на п. 6.2 договора, об одностороннем расторжении договора по инициативе арендатора в любой момент.

Кроме того, относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств наличия существенных недостатков помещений, препятствующих их использованию, суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности их обнаружения при приемке помещения.

Суд обращает внимание на подписанный сторонами акт приема-передачи объекта аренды от 01.08.2023. В акте отражено, что техническое состояние объекта аренды засвидетельствовано сторонами как соответствующее техническим условиям и требованиям для использования его в целях, установленных в договоре. Претензий к состоянию и обеспеченности, качеству и иным характеристикам объекта аренды, определенным договором, арендатор не имеет. В момент передачи объекта аренды арендатору, объект аренды имеет удовлетворительное состояние, в проведении ремонтно-строительных, либо восстановительных работах не нуждается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2023 по 05.12.2023 в размере 19 726,03 руб.

В соответствии с п. 4.7 договора при прекращении договора и отсутствии задолженности арендатора по договору, обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта возврата объекта аренды.

Расчет истца проверен и признан судом неверным.

Ответчиком представлен контррасчет, который судом признается обоснованным, соответствующим п. 4.7 договора.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2023 по 05.12.2023 в размере 8 321,92 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРКОНС"  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИС" проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2023 по 05.12.2023 в размере 8 321,92 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 972 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов