АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2023 года

 

Дело № А33-18564/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2021 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании  доверенности № 4540 от 30.12.2022 (до 30.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 251 128,40 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2022 г. возбуждено производство по делу.

Определением от 21.10.2022 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО4, ФИО5.

15.11.2022 от Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило экспертное заключение № 1823 от 14.11.2022, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

08.02.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО «ПромСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от  10.03.2021 № 2021.24 на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне «Тихие Зори» от ул. Свердловская, №6» в г. Красноярске ИКЗ – 213245100043024660100100660014211414 (далее – контракт).

Наименование объекта закупки: выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне «Тихие Зори» от ул. Свердловская, № 6» в г.Красноярске (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне «Тихие Зори» от ул. Свердловская, № 6» в г. Красноярске в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением №2 к муниципальному контракту и его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта и графиком оплаты выполненных работ (приложение №3 к муниципальному контракту).  Работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 68 347 737 рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Федерального закона о контрактной системе и п. 11.1 настоящего контракта (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2021, 2022 гг. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет – фактуры (счета). Оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительных работ подрядчиком и графика оплаты выполненных работ, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ. Расчеты за временные здания, сооружения производятся в соответствии с нормами согласно МДС 81-35.2004. Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: Срок начала выполнения работ – с 20.04.2021 г. Срок завершения работ - до 30.06.2022 г. В том числе технологический перерыв: с 11.10.2021 г. по 19.04.2022 г.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к контракту №№ 31 от 10.03.2021, № 26 от 01.03.2022, № 71 от 20.04.2022.

Как следует из иска, в процессе выполнения работ по муниципальному контракту установлена необходимость  выполнения дополнительных и неучтенных объемов работ.  В подтверждение указанного в материалы дела представлены протоколы № 1/СП от 25.07.2021, № 2/СП от 15.11.2021, № 4 от 07.07.2021, № 5 от 12.07.2021, № 7 от 25.08.2021.

С целью достижения целей контракта подрядчику было поручено заказчиком выполнить дополнительный объем работ (акт № 1/СП от 21.04.2022, № 2/СП от 17.11.2021, № 1 от 25.09.2021, № 4 от 21.04.2022).

Как следует из иска,  указанные работы выполнены подрядчиком. По итогу выполнения работ в адрес МКУ «УКС» письмом исх. № 122 от 24.06.2022 г. был направлен пакет документов для приемки выполненных дополнительных работ, который включал в себя полный объем исполнительной документации, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 7, 8, 9, 10 от 24.06.2021 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 24.06.2021 г. на сумму 7 255 162,80 руб.

Письмом исх. 1949 от 28.06.2022 г. МКУ «УКС» отказало в приемке данных работ и в подписании документов о приемке указав, что в отношении данных работ отсутствует заключенное дополнительное соглашение.

Истец обращался к ответчику с претензией исх. № 127 от 30.06.2022 г., в которой просил принять и оплатить выполненные дополнительные работы.

Ответчик ответом на претензию исх. № 2182 от 11.07.2022 г. отказался от приемки и оплаты выполненных дополнительных работ.

Согласно соглашению № ПС2-04/07-2022 от 04.07.2022 к контракту стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт в связи с нецелесообразностью  продолжения выполнения работ. Сумма фактически выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком работ по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 2021.24 на момент  его расторжения составляет – 75 006 030,45 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что письменных соглашений о включении работ на сумму 616 152,38 руб. в смету стоимости строительства и увеличения стоимости контракта на указанную сумму между сторонами не заключалось; заказ на выполнение спорных работ не размещался, торги на право заключения контракта не проводились; контракт на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 21.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО4, ФИО5; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 177 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ПромСтрой» дополнительных работ по односторонним актам КС-2: №№ 7, 8, 9 и 10 от 24.06.2021 г., в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 2021.24 от 10.03.2021 г. на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне «Тихие Зори» от ул. Свердловская, № 6» в г. Красноярске.

2) Грозило ли невыполнение указанных в актах КС-2: №№ 7, 8, 9 и 10 от 24.06.2021  выполненных дополнительных работ годности и прочности результата работ по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 2021.24?

3) Являются ли работы, указанные в актах КС-2: №№ 7, 8, 9 и 10 от 24.06.2021, работами, без выполнения которых общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 2021.24, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект «Автомобильная дорога в микрорайоне «Тихие Зори» от ул. Свердловская №6» в эксплуатацию?

15.11.2022 от Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило экспертное заключение № 1823 от 14.11.2022.

Как следует из представленного заключения экспертов, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) В результате проведенного визуального, инструментального исследования, а также прямого пересчета фактически примененных материалов использованных при дополнительных работах, выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2021.24 от 10.03.2021 на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне «Тихие зори» от ул. Свердловская,  д. № 6» в г. Красноярске, указанных в актах КС-2 № 7, 8, 9, 10 от 24.06.2021 выявлено, что фактически данные работы выполнены в полном объеме, за исключением электромонтажных работ по уличному освещению, в части не соответствия объема и типа провода.

Всего выполнено качественно работ на сумму 7 251 128,40 руб.

2) Да, невыполнение указанных работ, во-первых не позволило бы выполнить контракт № 2021.24 в полном объеме без отклонений от действующих нормативно-технических требований, а во-вторых привело бы в процессе эксплуатации к быстрому (не предусмотренному гарантийными обязательствами) разрушению целостности дорожного полотна.

3) Да, работы, приведенные в актах КС-2 № 7 , 8, 9, 10 от 24.06.2021 являются работами, без выполнения которых ООО «ПромСтрой»  не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 2021.24, либо без выполнения которых невозможно было ввести   объект «Автомобильная дорога в микрорайоне «Тихие Зори» от  ул. Свердловская № 6» в эксплуатацию, а именно:

- невозможно произвести работ по устройству дорожного корыта, без проведения земляных работ. Данные работы выполнены в рамках дополнительных работ;

- проведение канализационной трубы над водопроводной не позволило бы ввести объект в эксплуатацию, так как такое расположение труб противоречит требования строительных и санитарных норм;

- понижение и повышение горловин смотровых колодцев не позволило бы провести вертикальное планирование как автомобильной дороги, так и тротуаров;

- прокладка провода в соответствии с проектом не позволила бы запустить в работу все 76 светильников, предусмотренных проектом.

С учетом представленного экспертного заключения, истец уточнил заявленные исковые требования до суммы 7 251 128,40 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами муниципальные контракт  от  10.03.2021 № 2021.24  по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 7 251 128,40 руб.  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 1 предусмотрено, что Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела представлены:  протоколы № 1/СП от 25.07.2021, № 2/СП от 15.11.2021, № 4 от 07.07.2021, № 5 от 12.07.2021, № 7 от 25.08.2021, акты № 1/СП от 21.04.2022, № 2/СП от 17.11.2021, № 1 от 25.09.2021, № 4 от 21.04.2022.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 21.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО4, ФИО5; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 177 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ПромСтрой» дополнительных работ по односторонним актам КС-2: №№ 7, 8, 9 и 10 от 24.06.2021 г., в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 2021.24 от 10.03.2021 г. на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне «Тихие Зори» от ул. Свердловская, № 6» в г. Красноярске.

2) Грозило ли невыполнение указанных в актах КС-2: №№ 7, 8, 9 и 10 от 24.06.2021  выполненных дополнительных работ годности и прочности результата работ по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 2021.24?

3) Являются ли работы, указанные в актах КС-2: №№ 7, 8, 9 и 10 от 24.06.2021, работами, без выполнения которых общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 2021.24, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект «Автомобильная дорога в микрорайоне «Тихие Зори» от ул. Свердловская №6» в эксплуатацию?

15.11.2022 от Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило экспертное заключение № 1823 от 14.11.2022.

Как следует из представленного заключения экспертов, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) В результате проведенного визуального, инструментального исследования, а также прямого пересчета фактически примененных материалов использованных при дополнительных работах, выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2021.24 от 10.03.2021 на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги в микрорайоне «Тихие зори» от ул. Свердловская,  д. № 6» в г. Красноярске, указанных в актах КС-2 № 7, 8, 9, 10 от 24.06.2021 выявлено, что фактически данные работы выполнены в полном объеме, за исключением электромонтажных работ по уличному освещению, в части не соответствия объема и типа провода.

Всего выполнено качественно работ на сумму 7 251 128,40 руб.

2) Да, невыполнение указанных работ, во-первых не позволило бы выполнить контракт № 2021.24 в полном объеме без отклонений от действующих нормативно-технических требований, а во-вторых привело бы в процессе эксплуатации к быстрому (не предусмотренному гарантийными обязательствами) разрушению целостности дорожного полотна.

3) Да, работы, приведенные в актах КС-2 № 7 , 8, 9, 10 от 24.06.2021 являются работами, без выполнения которых ООО «ПромСтрой»  не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 2021.24, либо без выполнения которых невозможно было ввести   объект «Автомобильная дорога в микрорайоне «Тихие Зори» от  ул. Свердловская № 6» в эксплуатацию, а именно:

- невозможно произвести работ по устройству дорожного корыта, без проведения земляных работ. Данные работы выполнены в рамках дополнительных работ;

- проведение канализационной трубы над водопроводной не позволило бы ввести объект в эксплуатацию, так как такое расположение труб противоречит требования строительных и санитарных норм;

- понижение и повышение горловин смотровых колодцев не позволило бы провести вертикальное планирование как автомобильной дороги, так и тротуаров;

- прокладка провода в соответствии с проектом не позволила бы запустить в работу все 76 светильников, предусмотренных проектом.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.

В судебном заседании 16.01.2023 судом принято уточнение заявленных истцом требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате дополнительных работ в размере 7 251 128,40 руб.

Принимая во внимание, что подрядчиком выполнены дополнительные работы,  необходимость проведения которых была согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ (что также подтверждается экспертным заключением), а также принимая во внимание социальную значимость объекта, на котором выполнялись спорные работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме с учетом принятых судом уточнений.

Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика  7 251 128,40 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 21.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО4, ФИО5; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 177 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 10.11.2022 № 501 на сумму 177 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 251 128,40 руб. долга, 177 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 59 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 46 от 12.07.2022.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова