ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93320/17

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО2, по доверенности от 29.12.2017; 

от ДНП «Победа»: ФИО3, по доверенности от 12.01.2018; 

от ООО «ПФ «Источник»: ФИО3, по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-93320/17, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к ДНП «Победа», третье лицо: ООО «ПФ «Источник», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП «Победа» о взыскании 25 718 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (недрам) в результате осуществления ответчиком незаконных действий по извлечению полезных ископаемых (песка) на земельном участке КН 50:19:0030309:166.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-93320/17 в удовлетворении исковых требований Министерству экологии Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против указанных доводов возражали. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 31.05.2012, заключенного между ДНП «Победа» и Администрацией Рузского муниципального района Московской области, ответчику на праве аренды на срок до 30.05.2061 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030309:166, площадью 251 259 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д.Щелканово. 

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 25.07.2012 года в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-50- 19/012/2012-049.

Как указывает истец, ответчиком в ходе использования арендуемого земельного участка допущены нарушения – не соблюдены требования природоохранного законодательства при извлечении из недр общераспространенных полезных ископаемых и причинен вред, размер которого был определен истцом в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Пунктом 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 2 ст. 74, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред. 

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

 В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора). 

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель. 

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О разъяснено, что окружающая среда будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Рузского Муниципального района Московской области от 31.05.2012 № 2090 «О предоставлении ДНП «Победа» в аренду земельного участка для дачного строительства, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волсковское, вблизи д. Щелканово» между Администрации Рузского Муниципального района Московской области и ДНП «Победа» заключен договор аренды земельного участка № 102 от 31.05.2018.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 102 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок находящийся в государственной собственности общей площадью 251259 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:19:0030309:166, место положение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Щелканово, разрешенное использование: для дачного строительства.

Согласно пункту 4.4.10 договора аренды земельного участка № 102 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Постановлением Министерства от 21.03.2017 № 23/24/2017 ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Министерством экологии и природопользования Московской области установлено, что ДНП «Победа» на территории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030309:166, расположенного вблизи дер. Щелканово Рузского городского округа Московской области, предоставленного Администрацией Рузского муниципального района Московской области дачному некоммерческому партнерству в соответствии с договором аренды от 31.05.2012, осуществляло проведение работ по вертикальной планировке территории указанного земельного участка для организации последующего дачного строительства.

В ходе проводимых работ ДНП «Победа» с использованием специальной строительной техники осуществлена выемка грунта на глубине до 13 метров. Данный земельный участок и прилегающая к нему территория попадают в границы I блока Сычевского песчано-валунногравийного месторождения, разведанного Московской геолого-гидрологической экспедицией ГУЦР в 1960-1970гг., учитываемого территориальным балансом запасов полезных ископаемых по Московской области в составе нераспределенного фонда недр. 

Согласно экспертному заключению № 23/24/2017-Г от 01.03.2017 грунт, извлекаемый на территории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030309:166, являются супесью в соответствии с ГОСТ 25100-2011 «Грунты, Классификация». Исследованный материал не имеет кода и наименования в соответствии с Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002. В соответствии с Распоряжением Минприроды РФ №39-р, Губернатора Московской области №392-РГ от 25.10.2010 г. «Об утверждений перечня общераспространенных полезных ископаемых по Московской области», исследованный грунт относится к общераспространенным полезным ископаемым - супеси (кроме используемых в цементной промышленности).    

В ходе проведения работ по планировке вышеуказанного земельного участка ДНП «Победа» не соблюдены требования природоохранного законодательства при извлечении из недр общераспространенных полезных ископаемых, стоящих на государственном балансе, и проведению работ по их выемке на глубине более 5 метров. Согласно заключения эксперта от 03.03.2017 №23/24/2017 объём добытых полезных ископаемых (супесь) из карьерной выемки составил 181 986 м3.

Указанное постановление Министерства от 21.03.2017 № 23/24/2017 в судебном порядке не оспаривалось.

При этом, факт проведения работ по вертикальной планировке территории установлен также вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-85869/16.

В соответствии с письмом от 01.03.2017 № 162-04Исх-204 Администрации Сельского поселения Волковское сообщила, что ордер на право производства земляных работ на земельный участок, принадлежащий ДНП «Победа» с кадастровым номером 50:19:0030309:166, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волсковское, вблизи д. Щелканово был подготовлен и выдан в 2012 году.

Также у ответчика имеется проект вертикальной планировки территории, который прошел согласование с администрацией сельского поселения Волковское.

Между ДНП «Победа» (заказчик) и ООО «Региональная нерудная компания» (подрядчик) 01 октября 2012 года заключен договор подряда № 01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по вертикальной планировке территории вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030309:166.

Также между ДНП «Победа» (заказчик) и ООО «ПФ «Источник» (исполнитель) 01 июля 2016 года были заключены договор перевозки грунта № 06 и договор № 10 на хранение материалов, согласно которым исполнитель осуществляет работы связанные с перевозкой и хранением грунта, высвободившегося в результате проведения земляных работ по выравниванию арендуемого участка.

Таким образом:

- факт причинения убытков, а также вина ответчика в их причинении подтверждены постановлением Министерства от 21.03.2017 № 23/24/2017;

- противоправность действий ответчика подтверждается вышеупомянутым постановлением, а также положениями статьи 42 ЗК РФ;

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками усматривается из обстоятельств, установленных в рамках дела №А41-85869/16. При этом, апелляционный суд полагает необходимым учесть установленные в рамках дела №А41-85869/16 обстоятельства, хотя Министерство при рассмотрении дела не участвовало. Кроме того, наличие причинно-следственной связи подтверждают и вышеупомянутые договоры.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564, ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом, признан обоснованным. 

Исходя из изложенного, истцом представлены доказательства наличия всех элементов деликтной ответственности, с учетом вышеупомянутых норм гражданского законодательства, законодательства об охране окружающей среде и разъяснений вышестоящих судов, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу №А41-93320/17 отменить.

Взыскать с ДНП «Победа» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>) 25 718 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с ДНП «Победа» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 154 590 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

 В.Н. Семушкина