ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12754/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А76-52036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу № А76-52036/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Урал-Фактор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «МОСЗ») о взыскании основного долга в размере 1927459 руб. 20 коп., неустойки в размере 116493 руб. 26 коп., неустойки с последующим начислением за период с 05.12.2019 в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление ООО «МОСЗ» об уменьшении стоимости продукции, поставленной ненадлежащего качества, на 50% на сумму 362198 руб. 10 коп., в том числе по УПД № 4439 от 30.09.2019 на сумму 242531 руб. 40 коп., по УПД № 4439 от 30.09.2019 на сумму 119666 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020) первоначальные исковые требования ООО «Урал-Фактор» удовлетворены. С ООО «МОСЗ» в пользу ООО «Урал-Фактор» взыскана задолженность в размере 1927459 руб. 20 коп., неустойка за период с 01.11.2019 по 04.12.2019 в размере 116493 руб. 26 коп., неустойка за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не более 76252 руб. 66 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 50664 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МОСЗ» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МОСЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика по первоначальному иску с размером взысканной неустойки, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом договорной неустойки.

Податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка по ставке 0,05% за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.  При этом, апеллянт полагает необходимым истребовать у истца по первоначальному иску отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года, переданный в налоговую инспекцию, для определения реальных убытков истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера начисленной неустойки) не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ООО «Урал-Фактор» (поставщик) и ООО «МОСЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 39/19 (далее – договор; л.д. 8-11), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, качество, сортамент, сроки поставки – согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Спецификацией № 3231 от 12.09.2019 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (л.д. 12). 

Согласно указанной спецификации установлен следующий порядок оплаты: покупатель осуществляет оплату в размере 100% от суммы, указанной в счет-фактуре, выписываемой в момент отпуска продукции, в течение 30 календарных дней по факту поступления продукции в адрес покупателя. 

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,05% от размера стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.1 договора).

Договорные обязательства по поставке товара на сумму 8738688 руб. 60 коп. истцом исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными (л.д.13-30), подписанными сторонами, скрепленными печатями юридических лиц.

Покупателем продукция оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1927459 руб. 20 коп. 

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по договору, поставщиком покупателю начислена неустойка за период с 01.11.2019 по 04.12.2019 в размере 116493 руб. 26 коп., а также неустойка с последующим начислением за период с 05.12.2019 в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд поставщиком покупателю, посредством почтовой связи, направлена претензия от 08.11.2019 № 215/19 (л.д. 31,32) с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав право на судебную защиту, поставщик, а в последующем и покупатель, обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара, истцом (по первоначальному иску) в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные, подписанные в двустороннем порядке (л.д. 13-30).

Таким образом, задолженность ответчика (по первоначальному иску) составила 1927459 руб. 20 коп. 

Поскольку ответчиком (по первоначальному иску) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком (по первоначальному иску) обязательств по договору поставки не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,05% от размера стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки, начиная с 01.11.2019 и 04.12.2019 и составило 116493 руб. 26 коп. (л.д. 6-7). 

Поскольку факт просрочки оплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) неустойки являются обоснованными. Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет неустойки со стороны ответчика не представлялся. 

Кроме того, истец (по первоначальному иску) просил взыскать с ответчика (по первоначальному иску) неустойку с 05.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, в размере 0,05% от суммы задолженности, но не более 76525 руб. 66 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 01.11.2019 и 04.12.2019 в сумме 116493 руб. 26 коп., с продолжением начисления неустойки с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более  76252 руб. 66 коп.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

 В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Установленное ограничение - не более 10% от неоплаченной  в срок суммы безусловно, свидетельствует в пользу минимизации рисков ответчика при просрочке оплаты товара. Снижение же неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволит обеспечить соблюдение баланса интересов истца.

Кроме того, при подписании договора поставки ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции в виде уплаты неустойки согласно пункту 5.1 договора.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы стороны по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу № А76-52036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод»  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Н.А. Иванова  

В.Ю. Костин