АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-5294/2021

город Вологда

04» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Козловым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй центр» о взыскании             1 054 307 руб. 98 коп. с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техногазсервис», государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, от учреждения – ФИО4 по доверенности от 01.12.2020, 

 

у с т а н о в и л:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй центр»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 1, помещение I, комната 12; далее - Общество) о взыскании 1 054 307 руб. 98 коп. в возмещение стоимости выполненных работ по устранению недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определениями суда от 29.04.2021 и от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (далее – ООО «Техногазсервис») и государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение) соответственно.

В обоснование исковых требований Фонд сослался на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока, непринятие Обществом мер к устранению выявленных недостатков, а также на статьи 15, 723, 724, 754, 755, 756  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Общество в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, сославшись на недоказанность истцом того, что устранялись недостатки в работах, выполненных именно ответчиком. Полагают, что протечки кровли могли возникнуть также вследствие ненадлежащей эксплуатации. Считают, что вина ответчика отсутствует.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию истца.

ООО «Техногазсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на иск третье лицо поддержало позицию истца. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя                  ООО «Техногазсервис».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 22.05.2018 заключен договор № 84/2018-78 (далее – договор) на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) по адресу: 

<

...>, надлежало произвести капитальный ремонт крыши, стоимость работ по указанному объекту составила 4 552 864 руб. 80 коп.

В пунктах 1.3.1 и 1.3.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 15.08.2018.

В связи с незавершением в срок работ Фонд направил Обществу уведомление от 28.09.2018 № 01-04/2473 о расторжении договора с 23.10.2018.

Истцом и ответчиком 23.10.2018 в присутствии собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме составлен акт приемки оказанных услуг и выполненных работ на объекте, в котором зафиксированы множественные замечания.

Также 23.10.2018 сторонами составлен акт об изменении объемов работ по договору.

По акту выполненных работ от 22.12.2018 № 1 (за период с 22.05.2018 по 15.08.2018) истец принял у ответчика фактически выполненные работы на сумму 3 847 500 руб. 72 коп.

По платежному поручению от 11.02.2019 № 2898 Фонд оплатил принятые работ в сумме 2 805 357 руб.93 коп. (за минусом штрафных санкций согласно акту зачета взаимных однородных требований от 07.02.2019).

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ по объектам начинается с даты подписания сторонами акта выполненных работ по объектам и составляет 5 лет на все виды работ.

25 декабря 2018 года в присутствии представителя подрядчика составлен рекламационный акт, в котором выявлены следующие недостатки: не работает вентиляция в квартире № 51; в весенний период расширить свесы над лоджиями; восстановить благоустройство (забор); доутеплить и восстановить герметизацию фановых труб; устранить промокание торцовых стен.

Письмом от 28.12.2018 № 1018 Общество гарантировало бесперебойную работу водосточной системы на объекте, а также выполнение гарантийных обязательств по принятым объемам работ.

В претензиях от 28.05.2019 № 01-04/1581, от 05.06.2019 № 01-04/1708, от 25.06.2019 № 01-04/1922 истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки.

Письмом от 03.06.2020 № 01-04/1228 Фонд просил Общества направить своего представителя 05.06.2020 в 10 час. 00 мин. Для участия в комиссии в связи с многочисленными обращениями по вопросу качества выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

На составление акт представитель ответчика не явился.

Письмом от 03.06.2020 № 289 Общество уведомило Фонд о снятии с себя ответственности за выполнение гарантийных обязательств по устройству примыканий из оцинкованной стали, так как данный вид работ в объеме      17,52 кв.м не был включен в акт приемки выполненных работ. Также ответчик сообщил об отсутствии технического обслуживания кровли в зимний период.

В рекламационном акте от 05.06.2020 зафиксировано, что по адресу: 

<

...>, происходит намокание боковых стен лоджий; водосточная система не справляется во время сильных дождей; отсутствуют отливы, свесы над боковыми стенами лоджий; протекают примыкания вентшахт и фановых труб; разрушена отделка вентшахт; недостаточное крепление между собой листов профнастила. 

Письмом от 16.06.2020 01-04/1353 Фонд уведомил Общество о необходимости выполнения следующих видов работ: переустройство желобов водосточной системы; устройство карнизного свеса с отливами над боковыми стенами лоджий; переустройство примыканий вентшахт и фановых труб; восстановление отделки вентшахт. При этом указано, что к выполнению работ надлежит приступить в срок до 23.06.2020 и завершить их не позднее 23.07.2020. Также отмечено, что в противном случае дефекты и недоделки, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, будут устранены силами третьих лиц за счет подрядчика.

В письме от 19.06.2020 № 253 Общество отказалось устранить выявленные дефекты, сославшись на то, что спорные работы выполнены не им.

Согласно акту от 25.06.2020 подрядная организация к выполнению работ по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств не приступила.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению гарантийных обязательств, Общество (заказчик) и ООО «Техногазсервис» (подрядчик) 18.09.2020 заключили договор № 34/2020-30 на выполнение работ по устранению дефектов по неисполненным гарантийным обязательствам в отношении выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 1 356 158 руб.    33 коп.

По акту от 05.11.2020 работы приняты Фондом с замечаниями. В акте от 09.11.2020 зафиксировано, что замечания устранены и работы приняты в полном объеме.

По платежному поручению от 20.02.2021 № 334700 Фонд оплатил выполненные ООО «Техногазсервис» работы в сумме 1 384 327 руб. 84 коп.

В претензии от 17.03.2021 № 01-04/468 Фонд потребовал от Общества возместить сумму 1 100 227 руб.84 коп. Общество в ответе на претензию отказалось исполнить требования, изложенные в ней. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом уточнения Фоном размера исковых требований стоимость устранения недостатков составила 1 054 307 руб. 98 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как указано выше, в пункте 4.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 5 лет.

Факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку  исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договоромм гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая по существу исковых требований ответчик со ссылкой на акт об изменении объемов от 23.10.2018 указал, что ООО «Техногазсервис» устраняло недостатки в работах выполненных не Обществом, а иными лицами, либо выполнило те работы, которые не были фактически выполнены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. 

Названные доводы ответчика не принимаются судом.

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.12.2018 № 1 (позиции 19, 20, 21) Обществом выполнено устройство кровли из профнастила 845,5 кв.м (профнастил 946,96 кв.м, примыкания сталь оцинкованная 0,6мм – 110,22 кв.м). Указанный объем соответствует объему, указанному в акте изменения объемов от 23.10.2018 (позиции 25, 26, 28). При этом в акте от 23.10.2018 отражено, что по исходной смете выполнение примыканий не было предусмотрено, а объем работ по устройству кровли из профнастила изначально составлял 625 кв.м (профнастил  700 к.м). 

ООО «Техногазсервис» выполнило демонтаж и монтаж кровли 845,5 кв.м (материал кровли – существующий, материал примыканий – сталь оцинкованная 0,6 мм – 68,615 кв.м).

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 82 акта от 23.10.2018 устройство примыканий слуховых окон и вентшахт не входит в объем выполненных работ не принимается, поскольку спорный вид работ не относится к слуховым окнам и вентшахтам. Спорный объем работ отнесен сторонами к устройству кровли, при этом в изначальной смете данный вид работ не был предусмотрен.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что спорные работы по устройству примыканий выполнены частично (отсутствуют доказательства того, сколько всего должно было быть выполнено примыканий).

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.12.2018 № 1 (позиции 25-35) Обществом выполнено устройство слуховых окон – 4 штуки; устройство обрешетки – 15 кв.м, устройство покрытия из профнастила - 15 кв.м, устройство гидро-пароизоляции – 30,8 кв.м. Указанный объем соответствует объему, указанному в акте изменения объемов от 23.10.2018 (позиции 31, 33, 34, 35, 36). При этом в акте от 23.10.2018 отражено, что по исходной смете устройство слуховых окон – 4 шт., устройство обрешетки под профнастил – 29,6429 кв.м, устройство кровли из профнастила – 29,6429 кв.м, устройство гидро-пароизоляции – 30,8 кв.м 

ООО «Техногазсервис» выполнило устройство слуховых окон – 4 штуки; устройство обрешетки – 24 кв.м, устройство покрытия из профнастила -            24 кв.м, устройство гидро-пароизоляции – 47,944 кв.м.

Фактически ответчику к возмещению предъявлена стоимость работ по устройству слуховых окон – 4 штуки; устройству обрешетки – 15 кв.м, устройству покрытия из профнастила - 15 кв.м, устройству  гидро-пароизоляции – 30,8 кв.м, что соответствует объему работ, фактически выполненных ответчиком. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.12.2018 № 1 (позиции 42-44) Обществом выполнены работы по восстановлению вентканалов: грунтование поверхности - 96,49кв.м; улучшенная штукатурка - 96,49 кв.м; окраска – 236,13 кв.м. Указанный объем соответствует объему, указанному в акте изменения объемов от 23.10.2018 (позиции 52, 53, 54). При этом в акте от 23.10.2018 отражено, что по исходной смете грунтование поверхности составляет 284,5 кв.м; улучшенная штукатурка – 284,5 кв.м; окраска –          284,5 кв.м.

ООО «Техногазсервис» выполнило грунтование поверхности - 96,49 кв.м; улучшенная штукатурка - 96,49 кв.м; окраска – 96,94 кв.м.

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.12.2018 № 1 (позиции 45-49) Обществом выполнены работы по подшивке карниза досками в объеме 79 кв.м. Указанный объем соответствует объему, указанному в акте изменения объемов от 23.10.2018 (позиция 46). При этом в акте от 23.10.2018 отражено, что по исходной смете устройство карнизов 100 кв.м потолка не было предусмотрено.

ООО «Техногазсервис» выполнило работы по разборке и подшивке карниза досками в объеме 40 кв.м.

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.12.2018 № 1 (позиции 54-57) Обществом выполнены работы по смене воронок в количестве 9 штук, звеньев прямых труб - 95,5 м, колен - 18 штук, ухватов – 38 штук. Указанный объем соответствует объему, указанному в акте изменения объемов от 23.10.2018 (позиция 46). При этом в акте от 23.10.2018 отражено, что по исходной смете предусмотрена смена воронок в количестве 11 штук, замена прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц и подмостей – 132 м, смена колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей – 22 штуки; смена ухватов для водосточных труб в каменных стенах – 60 штук.

ООО «Техногазсервис» выполнило работы по смене воронок в количестве 12 штук, звеньев прямых труб – 127,6 м, колен - 24 штук, ухватов – 50 штук.

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.12.2018 № 1 (позиции 82-83) Обществом выполнены работы по монтажу снегозадержания в объеме 156 м. Указанный объем соответствует объему, указанному в акте изменения объемов от 23.10.2018 (позиция 46). При этом в акте от 23.10.2018 отражено, что по исходной смете предусмотрено устройство снегозадержания в количестве 165 м.

ООО «Техногазсервис» выполнило работы по монтажу снегозадержания в объеме 156 м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что Обществу предъявлена к возмещению стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных иным лицом, ответчик не представил. Объемы выполненных ООО «Тезногазсервис» работ соответствуют объемам работ, фактически выполненных Обществом. В тех случаях, когда объем работ, выполненных ООО «Техногазсервис» меньше, чем объем, выполненный ответчиком, требования заявлены только в части объема, выполненного Обществом. Суммирование же объемов, выполненных ответчиком и             ООО «Техногазсервис» приводит к превышению объемов, отраженных в первоначальной смете. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что ООО «Техногазсервис» устранял недостатки в работах, выполненных ответчиком.

Довод Общества о том, что возникновение дефектов явилось следствием ненадлежащей эксплуатации крыши, отклоняется как неподтвержденный документально. Ссылка ответчика на невыполнение требований по очистке крыши от снега не подтверждают указанного обстоятельства, поскольку акт рекламации, на основании которого истцом предъявлены требования, составлен 05.06.2020, то есть в летний период.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В данном случае, предъявленные Фондом подрядчику требования по устранению недостатков последний отклонил, сославшись на отсутствие вины. При этом доказательств наличия вины иных лиц не представил.

На основании изложенного исковые требования подлежат в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 543 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 951 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 1, помещение I, комната 12) в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 1 054 307 руб. 98 коп. в возмещение убытков и 23 543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета 951 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2021 № 3040. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова