ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1234/2021

Дело № А40-45043/20

г. Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Ж.В.Поташовой, 

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Чебоксарский электроаппаратный завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-45043/20 (104-329)

по иску АО «ГРАСИС» (ОГРН:1097746761563, ИНН: 

<

***>)

к АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.07.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.01.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГРАСИС» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ответчик, поставщик) о взыскании аванса, перечисленного по договору от 12.01.2017 № 12/01/17 в размере 864 000 руб., неустойки в размере 25 488 руб. на основании п. 6.2 договора за период с 28.10.2019 по 26.12.2019, убытков в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 27.12.2019 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 25.12.2020 с АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» в пользу АО «ГРАСИС» взыскана задолженность в размере 864 000 руб., неустойка в размере 25 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 27.12.2019 по дату фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 636,38 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны представили письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между сторонами заключен договор поставки №12/01/17, согласно которому поставщик обязуется в установленный договором срок передать в собственность покупателю оборудование, наименование, количество, ассортимент, комплектность и иные требования к которому определены в Спецификации, оформленной соответствующим Приложением к договору и являющейся с момента его подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

В оостветствии с п. 1.3 договора, поставщик обязуется передать покупателю по Акту в согласованные сторонами в Спецификации сроки разрешительную, техническую, эксплуатационную документацию (п.1.3).

Цена товара, поставляемого по договору, определена в соответствующей Спецификации к договору (п.2.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон настоящего договора не заявит о его прекращении до окончания срока его действия, договор продолжает свое действие на тех же условиях в течение каждого следующего календарного года (п. 7.1).

Настоящий договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, совершенному в письменной форме, за подписью уполномоченных лиц сторон (п.7.2)

Между сторонами 14.08.2019 подписана Спецификация № 2 к договору поставки №12/01/17 от 12.01.2017, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: шкаф ВРУ с выключателями

Compact в соответствии и составом с Техническим описанием ДТиТКП-ЗШ3896-19-ТО в комплекте, 2 единицы, по цене 720 000 руб., на сумму 1 728 000 руб. с учетом НДС. Условия поставки: доставка по адресу: 

<

...>

Товар должен соответствовать технической документации Приложения № 1, № 2, № 3, к данной Спецификации. Срок поставки: 60 календарных дней с момента окончательного согласования Технического задания на изготовление и поступления гарантийного письма о запуске оборудования в производство. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в Спецификации для запуска в производство, не позднее 7 дней с момента подписания Спецификации; 70% от цены продукции покупатель уплачивает поставщику до отгрузки продукции в срок не позднее 10 дней с момента предварительной приемки товара, без замечаний представителем покупателя на складе поставщика.

Технические характеристики поставляемого товара стороны согласовали в трех Приложениях к Спецификации № 2: Приложение № 1 Техническое описание ДТиТКП- ЗП13896-19-ТО; Приложение № 2 Техническое задание № 3154 001.03.01.000 ВРУ.ТТ; Приложение № 3 Задание заводу на изготовление, пакет технической документации РКД (ДНКУ-13896-19-ВРУ-ОВ изм. 3, ДНКУ-13896-19-ВРУ-ОП и ДНКУ-13896-19-ВРУ-ОП-СЭ).

Из содержания трех Приложений следует, что поставляемое оборудование является: низковольтным комплектным устройством (НКУ), вводно распределительным устройством (ВРУ), с автоматом включения резерва (АВР).

Ответчиком был выставлен истцу счет на оплату №163300-19 от 15.08.2019 на сумму 1 728 000 руб.

Истец платежными поручениями №9959 от 12.09.2019 на сумму 518 400 руб. и №012293 от 31.10.2019 на сумму 1 209 600 руб. перечислил ответчику 1 728 000 руб.

Во исполнение условий договора, ответчик по товарной накладной от 01.11.2019 № 163300-19 отгрузил истцу товар, который получен истцом 05.11.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик нарушил срок поставки товара, установленный сторонами в Спецификации № 2, а также поставлен лишь один комплект Шкафа ВРУ.

Истец 07.11.2019 направил в адрес ответчика письмо №7053_19 с требованием допоставить еще один комплект, что подтверждается ответчиком.

Истец 22.11.2019 повторно направил в адрес ответчика письмо №7441_19 с требованием допоставить еще один комплект, что подтверждается ответчиком.

Ответчик 27.11.2019 направил истцу письмо №211-494 о надлежащем исполнении обязательств по поставке.

Истец 12.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление № 8211 19, в котором уведомляет ответчика о своем отказе от исполнения Спецификации № 2 от 14.08.2019 к договору №12/01/17 от 12.01.2017 в части поставки одного комплекта Шкафа ВРУ с выключателями Compact и потребовал возврата денежных средств в размере 864 000 руб., полученных в качестве аванса, а также уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был поставить истцу товар в срок не позднее 60 календарных дней с момента окончательного согласования Технического задания на изготовление и получение гарантийного письма о запуске оборудования в производство.

Учитывая момент согласования истцом Технического задания и направление гарантийного письма о запуске оборудования в производство, товар должен быть поставлен не позднее 28.10.2019 (письма №5423_19 от 29.08.2019 и №324/092-1364 от 03.09.2019).

Как следует из материалов дела, товар поставлен истцу 05.11.2019, то есть с просрочкой, что подтверждается транспортной накладной №000497 от 01.11.2019 и товарно-транспортной накладной №000497 от 28.10.2019.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно Спецификации №2 от 14.08.2019 к договору ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца Шкаф ВРУ с выключателями Compact в количестве 2 комплекта.

Технические характеристики поставляемого товара стороны согласовали в трех Приложениях к Спецификации № 2: Приложение № 1 Техническое описание ДТиТКП- ЗП13896-19-ТО; Приложение № 2 Техническое задание №3154 001.03.01.000 ВРУ.ТТ; Приложение № 3 Задание заводу на изготовление, пакет технической документации РКД (ДНКУ-13896-19-ВРУ-ОВ изм. 3, ДНКУ-13896-19-ВРУ-ОП и ДНКУ-13896-19-ВРУ-ОП-СЭ).

В Приложениях к Спецификации используется различное наименование, поставляемого НКУ ВРУ с АВР, так, в Приложении № 1 указывается как Щит, а Приложениях № 2 и № 3 уже как Шкаф.

При этом все три Приложения к Спецификации содержат идентичное описание внешнего вида поставляемого НКУ ВРУ с АВР (чертеж с размерами) и электрическими схемами (внутреннее наполнение ВРУ электрическим оборудованием).

Согласно данным схемам поставляемое оборудование состоит из двух соединенных между собой наполненных шкафов, которые отличаются друг от друга по наполнению электрическим оборудованием, а значит, по своим функциям не могут использоваться по отдельности.

Каждый из этих наполненных шкафов функционально сам по себе не является самостоятельным ВРУ (вводно-распределительным устройством).

Согласно схемам, только два наполненных шкафа в совокупности образуют один комплект НКУ ВРУ с АВР.

Согласно условиям Спецификации № 2 ответчик должен был поставить 2 таких комплекта.

Как следует из материалов дела, устанорвлено судом первой инстанции, ответчик поставил лишь один такой комплект.

В своем письме №211-494 от 27.11.2010 ответчик также указывает, что  09.08.2019 истцу направлено коммерческое предложение на поставку Шкафов ВРУ с выключателями Compact в количестве 2 штук, в соответствии с составом, указанным в Техническом описании ДТиТКП-ЗП13896-19-ТО, а не на поставку одного Шкафа.

Согласно Техническому описанию АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (заказчик АО «ГРАСИС») Приложение А Общий вид Щита ВРУ (при этом употреблено слово Щит - в единственном числе) Щит представляет собой изделие, состоящее из двух соединенных между собой наполненных шкафов 1000х2000 (высота х ширина)

Согласно Паспорту устройства Шкаф ВРУ с АВР (для АО «ГРАСИС») его габаритные размеры также 1000х2000 (высота х ширина). Комплект поставки 1 шт.

Согласно приложению № 3 к Спецификации от 14.08.2019 №2 Шкаф ВРУ с АВР представляет собой также 1000х2000 (высота х ширина).

В коммерческом предложении предусмотрена поставка двух шкафов, в Спецификации от 14.08.2019 № 2  указано 2 комплекта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставке подлежали 2 комплекта изделия, каждое из которых состоит из двух соединенных между собой наполненных шкафов.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик поставил истцу лишь один комплект.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, право истца отказаться от исполнения Спецификации № 2 от 14.08.2019 к договору в части поставки одного комплекта Шкафа ВРУ с выключателями Compact возникло на основании п. 1 ст. 463 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик надлежащего исполнения обязательств по поставке товара не представил, сумму перечисленного аванса не возвратил.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания аванса в размере 864 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В оостветствии с п. 6.2 договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25 488 руб. за период с 28.10.2019 по 26.12.2019 (дату расторжения спецификация №2 от 14.08.2019 к договору от 12.01.2017 №12/01/17 в части поставки одного комплекта).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт просрочки и недопоставке товара подтверждается материалами дела.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 25 488 руб. 

Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на сумму задолженности за период с 27.12.2019 по дату фактического возврата денежных средств.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части, письменного отзыва истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в период с 27.12.2019 по дату фактического возврата денежных средств, в период с 06.04.2020 по 07.10.2020 удовлетворению не подлежат, признается обоснованным.

Довод заявлялся в возражениях АО «ЧЭАЗ» №211-5-40-329 от 12.08.2020- л.д.6-7,т.3) о распространении на АО «ЧЭАЗ» моратория установленного Федеральным законом № 98-ФЗ от 01.04.2020 о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен положениями о моратории о банкротстве должника (ст. 9.1).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

АО "Чебоксарский электроаппаратный завод»" включено в отраслевой перечень системообразующих организаций, разработанный Министерством экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (размещен на официальном сайге Минпромторга России в сети Интернет, а также на сайте https://data.economy.gov.ru).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (пп. "б" п. 1), введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р. Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).

Действие указанного моратория продлено постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

На срок действия моратория (т.е. с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.) в отношении должников, на которых он распространяется, таким лицам не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

Согласно обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2 утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В этой связи надлежит сключить период взыскания процентов с АО «Чебоксарский электроаппаратный завод»  в пользу АО «ГРАСИС» за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 48 000 руб., что составляет разницу между стоимостью товара, который он намеревался получить по Спецификации № 2 от 14.08.2019 от ответчика, и стоимостью товара, который он приобрел у ООО «Петербург-Электро».

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 названной статьи не была совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой на момент расторжения договора.

Предъявляя требования в порядке ст. 524 ГК РФ о взыскании убытков в размере 48 000 руб. истец ссылается на то, что такой размер убытков составляет разницу между стоимостью товара, который он намеревался получить по Спецификации № 2, исходя из цены Спецификации и стоимостью товара, который он приобрел у ООО «Петербург- Электро».

Предъявляя требования о взыскании убытков на основании указанной нормы права, истец должен доказать либо факт совершения им заменяющей сделки взамен расторгнутой, либо факт принятия им мер для совершения такой сделки.

Из представленных истцом документом не усматривается, что истцом была заключена аналогичная сделка именно взамен расторгнутой. В данном случае заменяющая сделка совершена параллельно.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец заключил договор с ООО «Петербург-Электро» уже 13.11.2019, то есть до получения от ответчика ответа на свое письмо от 07.11.2019 о допоставке второго комплекта и до направления ответчику 12.12.2019 уведомления №8211_19 об отказе от Спецификации №2 от 14.08.2019, полученного ответчиком 26.12.2019. С указанной даты - 26.12.2019 спецификация №2 от 14.08.2019 к договору от 12.01.2017 №12/01/17 в части поставки одного комплекта считается расторгнутой, о чем указывает и истец в иске.

Поскольку истец приобрел ООО «Петербург-Электро» товар до расторжения договора (спецификации) с ответчиком, то данная сделка не может быть признана судом совершенной в порядке ст. 524 ГК РФ взамен расторгнутой сделки с ответчиком.

При данных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворнеии иска в указанной части .

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 05.04.2020.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных по делу требований в части взыскания неустойки.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-45043/20 изменить.

Исключить период взыскания процентов с АО «Чебоксарский электроаппаратный завод»  в пользу АО «ГРАСИС» за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-45043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        Ж.В.Поташова

 

Судьи                                                                                                                               И.А.Чеботарева

 

                                                                                                          ФИО1 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.