Дело № А79-2649/2018

13 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2018 по делу № А79-2649/2018, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСнаб», открытого акционерного общества «МРСК Урала», общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс-ЕКБ», о признании права собственности и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «ВНИИР» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация» (далее – ООО «НПО «Энергореновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – ОАО «ВНИИР», ответчик) о признании права собственности на имущество - терминал REL 670RU99 Serial №Т1403094 и понуждении ответчика передать указанное имущество истцу.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на положения статей 223, 301, 302, 506, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оборудование (терминал REL 670RU99 Serial №Т1403094 в шкафу №35Р заводской №3650), приобретенное истцом у ООО «УралЭнергоСнаб» с целью его последующей установки на объекте заказчика - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», по причине неисправности было передано для проведения ремонтных работ и устранения выявленных дефектов изготовителю - ОАО «ВНИИР» курьерской службой ООО «Даймэкс-ЕКБ», однако до настоящего времени не возвращено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УралЭнергоСнаб», ОАО «МРСК Урала» и ООО «Даймэкс-ЕКБ».

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПО «Энергореновация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи ответчику спорного имущества, поскольку в подтверждение доставки терминала REL 670RU99 Serial №Т1403094 ответчику в материалы дела были представлены транспортная накладная, акт оказанных услуг, а также письмо от 02.04.2015, в котором сообщается о нахождении терминала у изготовителя.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в жалобе, полагая их несостоятельными, пояснил, что все представленные истцом в дело документы составлены без участия ответчика, в связи с чем не могли быть приняты как доказательства передачи спорного имущества ОАО «ВНИИР», просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ООО «НПО «Энергореновация» и ООО «УралЭнергоСнаб» был заключен договор поставки №6П/2013, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство поставить истцу электротехническое оборудование согласно спецификациям к договору, а также оказать услуги по шеф-наладке и шеф-монтажу оборудования. 

В составе спецификации №1 от 01.02.2013 к договору №6П/2013 от 01.02.2013 стороны согласовали, наряду с прочим, заказ на поставку оборудования - Шкаф защит и АУВ ВЛ 110кВ W4G (35Р) типа ШЭЛС 5233 А Н-27 Е2 (пункт 1 спецификации). 

Поставка оборудования по спецификации №1 была выполнена ООО «УралЭнергоСнаб» в полном объеме, что подтверждается товарными накладными ф. ТОРГ-12: №98 от 22.10.2013, №3 от 03.02.2014, №4 от 03.02.2014, а также актом оказанных услуг №14 от 30.05.2014. 

Закупка оборудования производилась ООО «УралЭнергоСнаб» у ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством». 

Вместе с тем оборудование, указанное в спецификации №1 от 01.02.2013 к договору №6П/2013 от 01.02.2013, приобреталось ООО «НПО «Энергореновация» у ООО «УралЭнергоСнаб» с целью его последующей установки на объекте заказчика - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ПС 110/35/10 кВ «ФИО3», во исполнение заключенного с заказчиком договора №471/2012/СЭ от 27.07.2012. 

27.07.2012 ОАО «МРСК Урала» и ООО «НПО «Энергореновация» заключили договор №471/2012/СЭ на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «ФИО3» (замена MB 110 кВ на элегазовые разъединители, ТН). Согласно приложению №3 к договору №471/2012/СЭ от 27.07.2012 (пункт 20 таблицы), одним из этапов работ, подлежащих приемке и оплате заказчиком, является замена панелей ОПУ ПС 110 кВ ФИО3. 

В составе данного этапа работ ООО «НПО «Энергореновация» на ПС 110/35/10 кВ ФИО3 установлен Шкаф защит и АУВ ВЛ 110кВ W4G (35Р) типа ШЭЛС 5233 А Н-27 Е2, заводской №3650 (который был приобретен ООО «НПО «Энергореновация» у ООО «УралЭнергоСнаб» на основании спецификации №1 к договору №6П/2013 от 01.02.2013). 

25.11.2014 комиссией с участием представителей ООО «НПО «Энергореновация» и ОАО «МРСК Урала» было зафиксировано наличие неисправностей терминала REL 670RU99 Serial №Т1403094 в Шкафу защит и АУВ ВЛ 110кВ W4G (35Р) типа ШЭЛС 5233 А Н-27 Е2, заводской №3650, о чем составлен соответствующий акт. 

Поскольку по причине неисправности терминала REL 670RU99 Serial №Т1403094 в шкафу №35Р заводской №3650, эксплуатация ВЛ 110 кВ Воронцовской ГОК была невозможна, по акту приема-передачи неисправный терминал был передан представителю ООО «НПО «Энергореновация» для заводского ремонта и замены за его счет (акт от 25.11.2014). 

После того, как неисправный терминал REL 670RU99 Serial №Т1403094 был получен от заказчика по акту от 25.11.2014, указанный терминал был передан ООО «НПО «Энергореновация» изготовителю - ОАО «ВНИИР» для проведения ремонтных работ и устранения выявленных дефектов. 

Транспортировка терминала до места нахождения изготовителя осуществлялась через службу экспресс-доставки ООО «ДАЙМЭКС ЕКБ», что подтверждается накладной №26030848 от 01.12.2014. 

Факт доставки терминала в адрес ОАО «ВНИИР» подтверждается актом оказанных услуг №24261 от 31.12.2014, подписанным представителями ООО «НПО «Энергореновация» и ООО «ДАЙМЭКС ЕКБ». 

29.06.2015 заказчик - ОАО «МРСК Урала» обратился к ООО «НПО «Энергореновация» с претензией исх. №СЭ/СЭС/01-17/2168, в которой содержалось требование вернуть исправный терминал REL 670RU99 Serial №Т1403094 из гарантийного ремонта. 

Письмом №05/7/С от 08.07.2015 ООО «НПО «Энергореновация» сообщило заказчику о сроках устранения замечаний, указанных в претензии, в том числе проинформировало заказчика о сроке возврата терминала - 01.10.2015. 

Однако к указанному сроку ОАО «ВНИИР» не устранил замечания, зафиксированные в акте от 25.11.2014, и не вернул из заводского ремонта ООО «НПО «Энергореновация» терминал REL 670RU99 Serial №Т1403094. 

15.12.2016 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ОАО «МРСК Урала» с требованием о включении в реестр кредиторов ООО НПО «Энергореновация» задолженности в сумме 2 458 295 руб. 18 коп. (рассчитанной исходя из стоимости подлежащего замене терминала REL 670RU99 Serial №Т1403094, а также стоимости проведения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке указанного оборудования). 

Для целей замены сданного ООО НПО «Энергореновация» неисправного терминала ОАО «МРСК Урала» обратилось в ООО «АВВ Силовые и Автоматизированные системы» с запросом о приобретении идентичного нового оборудования. 

На запрос был получен ответ от 02.02.2016 исх. №119290 о том, что стоимость терминала релейной защиты и автоматики типа REL 670 составляет 2 107 720 руб. 72 коп., шеф-монтаж, шеф- наладка – 350 574 руб. 46 коп., всего 2 458 295 руб. 18 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-611/2016 от 30.03.2016 в реестр кредиторов ООО «НПО «Энергореновация» были включены требования ОАО «МРСК Урала» размере 2 458 295 руб. 18 коп. Таким образом, требование ОАО «МРСК Урала» к ООО НПО «Энергореновация» об исполнении обязательства в натуре, предъявленное в рамках третейского разбирательства по делу №557/2016 (о замене неисправного оборудования и выполнении необходимых работ по его монтажу на объекте ПС 110/35/10 кВ «ФИО3») было изменено на денежное требование, предъявленное ОАО «МРСК Урала» в рамках дела о банкротстве №А60-611/2016, о взыскании с ООО НПО «Энергореновация» 2 458 295 руб. 18 коп. (стоимости оборудования и стоимости работ по его установке на объекте). 

В связи с включением задолженности в сумме 2 458 295 руб. 18 коп. в реестр кредиторов ООО «НПО «Энергореновация», ОАО «МРСК Урала» утратило право требования к ООО НПО «Энергореновация» о возврате имущества - терминала REL 670RU99 Serial №Т1403094. Таким образом, все права на имущество - терминал REL 670RU99 Serial №Т1403094 у ОАО «МРСК Урала» прекратились и в полном объеме перешли к ООО НПО «Энергореновация».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика истец представил накладную №26030848 от 01.12.2014 на его транспортировку через службу экспресс-доставки ООО «ДАЙМЭКС ЕКБ», которая однако не содержит каких-либо отметок о получении спорного терминала со стороны ОАО «ВНИИР»; акт оказанных услуг №24261 от 31.12.2014, который также подписан лишь представителями ООО «НПО «Энергореновация» и ООО «ДАЙМЭКС ЕКБ»; исходящее письмо ОАО «МРСК Урала» №СЭ/СЭС/01-17/1077 от 02.04.2015; а также 

постановление

 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017, в котором лишь изложены пояснения, данных бывшим директором ООО НПО «Энергореновация» ФИО4 относительно факта нахождения спорного имущества у ответчика (при этом у представителей ОАО «ВНИИР» какие-либо пояснения не отбирались).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факты нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика и удержания им этого имущества., что послужило законным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «НПО «Энергореновация».

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все аргументы ООО «НПО «Энергореновация» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  16.11.2018 по делу № А79-2649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова