/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8026/2017

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Джатиев М.Г. по доверенности от 09.09.2017;

от ответчика: Зоренко Е.Ю. по доверенности от 07.12.2016;

от 3-го лица: 1) Джатиев М.Г. по доверенности от 09.09.217; 2) не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7842/2018) ООО "Балтийская строительная компания"  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2018 по делу № А21-8026/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое 

 

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

к ООО "Балтийская строительная компания"   

3-е лицо: ГКУ КО "РУЗКС", ГБУ КО "Балтберегозащита"

о взыскании 1 464 808 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее – ответчик) неустойки в размере 1 464 808,08 руб. по контракту №0135200000515000921 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г.Калининграде, Солнечный бульвар». 2 этап. Образование территории площадью 12,80 га с консолидацией грунтов на о.Октябрьском от 2809.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ «РУЗКС»), государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – ГБУ «Балтберегозащита»).

Решением суда от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 481 355,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушение срока произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Ответчик полагает, что встречные обязательства заказчика исполнялись ненадлежащим образом. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика. 

ГБУ КО "Балтберегозащита", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца и ГКУ КО "РУЗКС"  против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ГКУ «РУЗКС» (заказчик) и ООО «БСК» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 0135200000515000921 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар». 2 этап. Образование территории площадью 12,80 га с консолидацией грунтов на о. Октябрьском (далее - Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству (далее - работы) объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в Калининграде2 2 этап. Образование территории площадью 12,80 га с консолидацией грунтов на о. Октябрьском (далее – объект) в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 13.08.2015 № 39-1-4-0142-15, положительное заключение о проверке  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 13.08.2015 №39-1-6-0066-15 (далее – документация), а также условиями контракта и календарного графика выполнения работ, разработанного генеральным подрядчиком после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком строительства объекта (приложение № 1 к Контракту) (далее - календарный график) и согласованного с заказчиком, действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять выполненные работы при условии соответствия их требованиям контракта и приложении к нему, а также оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требованиям контракта и приложений к нему (пункты 1.4 и 1.5 Контракта). 

На основании пункта 14.4 Контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие  действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к Контакту произведена замена заказчика – ГКУ «РУЗКС» на заказчика - ГБУ «Балтберегозащита». В этом же дополнительном соглашении указано, что ГКУ «РУЗКС» оставляет за собой функции Заказчика-Застройщика по контракту, права и обязанности которого указаны в дополнительном соглашении.

02.08.2017 между истцом и ГБУ «Балтберегозащита» заключено соглашение об уступке права требования № 4/2017 (далее – Соглашение об уступке), в соответствии с которым ГБУ «Балтберегозащита» передает истцу свои права требования к ответчику уплаты пеней, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. 

03.04.2017 работы по строительству объекта завершены генеральным подрядчиком.

Полагая, что срок выполнения работ по Контракту нарушен ответчиком на 153 календарных дня - с 01.11.2016 по 03.04.2017, истец 07.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 1 464 808,08 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, учел обоюдную вину сторон Контракта в нарушении срока выполнения работ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктами 2.2 и 2.3 Контракта установлено начало выполнения работ по контракту в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ, в том числе выполнение инженерных изысканий с положительным заключением о консолидации грунта органов государственной экспертизы (не более двух месяцев) – не позднее 31.10.2016. Сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, установлены в настоящем контракте, а также в календарном графике, в котором указывается  поэтапное описание выполняемых работ, их стоимостью и сроки их выполнения.

Цена Контракта составляет 346 738 811 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.1 Контракта, ежемесячная приемка работ производится до 28 числа текущего месяца по состоянию на 25 число каждого месяца, с оформлением и подписанием генеральным подрядчиком и заказчиком акты о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), оформленного по проценту технической готовности, либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Генеральный подрядчик за 48 часов до приемки обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта, датой исполнения этапа выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполнения этапа работ. Дата исполнения этапа выполнения работ не может быть позднее определенной в календарном графике.

В силу пункта 6.9 Контракта он считается исполненным после получения в установленном порядке отчета результатов выполненных инженерно-топографических и инженерно-геологических изысканий по объекту, положительного заключения о консолидации грунта органов государственной экспертизы по объекту  и подписания сторонами акта приемки законченного объекта по форме КС-11.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 31.10.2016 работы по Контракту ответчиком выполнены не в полном объеме. 

Согласно справке о стоимости работ выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.07.2016 № 8 стоимость робот, выполненных генеральным подрядчиком по состоянию на 31.10.2016 составляет 336 101 134,31 руб.

Работы по строительству объекта завершены генеральным подрядчиком 03.04.2017.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6.2 Контракта в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле, указанной и расшифрованной в указанном пункте Контракта.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 01.11.2016 по 03.04.2017 составил 1 464 808,08 руб. Расчет проверен судами и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 4.1.3 Контракта, Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты заключения Контракта, передать Генеральному подрядчику исходно-разрешительную документации: проектную и сметную документацию, разрешение на строительство.

В рассматриваемом случае ответчик получил откорректированный проект 02.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий Контракта обеими сторонами, что повлекло нарушение сроков выполнения работ. Заказчик с нарушением сроков исполнял возложенные на него договором встречные обязанности по обеспечению строительства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым требованиям положения статьи 404 ГК РФ.

При этом наличие обоюдной вины не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции и проверенному апелляционной коллегией, размер неустойки по ставке 7,75% годовых, исходя из формулы Постановления № 1063, при цене контракта 341 110 032,02 руб., фактически исполненного в установленный срок обязательства на сумму 336 101 134,31 руб., коэффициента К=0,01 и размере ставки 0,096, за 124 дня просрочки составляет 481 355,10 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Контракте, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 481 355,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской   области от 26.01.2018 по делу №А21-8026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева