АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8349/2021

г.Тверь

09 августа 2021 года

(резолютивная часть объявлена 05 августа 2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения детского оздоровительного лагеря «Сосновый», Тверская область, Кашинский городской округ, д. Посады, к Обществу с ограниченной ответственностью РСК «ДомСтрой», г. Тверь,

об обязании устранить  недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение детский оздоровительный лагерь «Сосновый», Тверская область, Кашинский городской округ, д. Посады (далее- истец, МБУ ДОЛ «Сосновый», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РСК «ДомСтрой», г. Тверь (далее- ответчик, Общество), об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по Контракту от 18.05.2020 №01363000001200000750001, в соответствии с перечнем работ, установленных к исполнению в Рекламационном акте от 16.02.2021, а именно:

-произвести восстановление отсутствующего и поврежденного ограждения кровли корпуса № 1 МБУ ДОЛ «Сосновый», расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, 

<

...> в соответствии с составом и объемом работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту от 18.05.2020 №01363000001200000750001) и Проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Техническому заданию);

-произвести замену всех крепежных элементов- шурупов, удерживающих ограждения кровли корпуса № 1 МБУ ДОЛ «Сосновый», расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, 

<

...>  в соответствии с требованиями Контракта от 18.05.2020 №01363000001200000750001);

- устранить повреждения кровли, в том числе отверстия от крепежных элементов с проведением работ по герметизации кровли корпуса № 1 МБУ ДОЛ «Сосновый», расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, 

<

...> , в том числе путем увеличения площади обрешетки.

 Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела. Считает, что выявленные недостатки не относятся к гарантийным.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 0136300000120000075 от 06.05.2020) 18 мая 2020 года был заключен контракт № 01363000001200000750001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса № 1  МБУ ДОЛД «Сосновый» (далее- Контракт).

В соответствии с разделом 1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение 3 1 к Контракту), проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Техническому заданию). Местом выполнения работ является Тверская область, Кашинский городской округ, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 1 928 200, 07 руб., в т.ч. НДС.

Срок выполнения работ- с 03.08.2020 по 30.09.2020 (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 8.1 Контракта подрядчик предоставил заказчику гарантию соответствия качества всех выполненных работ действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, а также обязался своевременно устранять за свой счет недостатки (дефекты) выявленные в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 8.2,8.3 Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ (КС-2) и составляет пять лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно опысывают выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливают сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Рекламационном акте. Если подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/ или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 8.5 Контракта). 

В соответствии  пунктом 8.6 Контракта при отказе подрядчика от составления или подписания Рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, и он признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств.

Работы по Контракту заказчиком приняты, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан 14.12.2020.

Заказчиком обязательства по оплате контракта выполнены в полном объеме.

05.02.2021 года, в течение гарантийного срока, установленного Контрактом, истцом по юридическому  адресу ответчика направлено заказное письмо о вызове представителя на 11 час. 00 мин.  для обследования объекта и составления Рекламационного акта о наличии недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

В связи с неявкой представителя истца комиссия в составе представителей заказчика и технического надзора провела обследование кровли корпуса № 1 МБУ ДОЛ «Сосновый», расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, 

<

...>, капитальный ремонт которой был произведен ответчиком в рамках Контракта, и составила Рекламационный акт от 16.02.2021 года, согласно которому 27.01.2021 года в результате схода снега с крыши корпуса № 1 произошло обрушение кровельного ограждения со снегодержателем «Borge». В результате осмотра узлов крепления ограждений установлены сломанные саморезы (шурупы) и отверстия в кровле в местах среза крепежа от снеговой нагрузки. 

В результате обследования комиссия пришла к выводу, что обрушение ограждения произошло в результате его неправильного крепежа, по причине уменьшения диаметра саморезов (шурупов), требуемых в соответствии с комплектацией кровельного ограждения «Borge».

Истцом в адрес ответчика направлен Рекламационный акт от 16.02.2021 о необходимости исполнения гарантийных обязательств по Контракту и предложено в срок до 01.05.2020 года устранить недостатки.

После истечения предложенного срока в адрес ответчика истцом направлена претензия (уведомление о необходимости исполнения Контракта, исх. № 55 от 19.05.2021), которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По рассматриваемому делу судом установлено и подтверждено Рекламационным актом, что обрушение кровельного ограждения со снегодержателем «Borge» произошло в результате сходя снега с крыши корпуса.

Обязанность по зимнему содержанию объекта, в том числе, своевременная очистка крыши от снежного покрова лежит на истце.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 775 ГК РФ и пункта 8.8 Контракта, подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту в результате его ненадлежащей эксплуатации.

Вывод комиссии о том, что обрушение ограждения произошло в результате его неправильного крепежа, а именно: саморезы не соответствуют штатному креплению «Borge» не нашел своего подтверждения.

     Сметной и проектной документацией к Контракту предусмотрена установка ограждения со снегозадержанием «Borge» высотой 1 200 мм, копмпл. 

Указанное ограждение было установлено ответчиком. 

При составлении Рекламационного акта комиссией установлено, что крепление ограждения произведено шурупами диаметром 4,8 мм вместо необходимых 8 мм.

Вместе с тем, сметной и проектной документацией не предусмотрен диаметр шурупов для крепежа ограждения.

Довод истца о том, что ограждение подлежало креплению именно шурупами 8*50, входящими в комплект ограждения, истец подтверждает лишь распечаткой с сайта компании «Borge», из которой нельзя сделать однозначный вывод о том, что комплект предлагаемого на сайте крепежа входит в комплект ограждения.

  Как следует из счета-фактуры № 625 от 14.12.2020 ограждение «Borge» было приобретено ответчиком у ООО «Кровля+», при этом, согласно справке от 22.07.2021 крепежные элементы, в частности шурупы в комплект ограждения не входили.

Более того, увеличение площади обрешетки является отступлением от проектно-сметной документации. 

       При указанных обстоятельствах, материалами дела не доказано, что  повреждение кровли и обрушение ограждения кровли произошло по вине подрядчика, а не в результате нарушения правил эксплуатации кровли заказчиком.

       Суд не находит оснований для вывода о том, что выявленные повреждения являются гарантийными и подлежат устранению за счет подрядчика.

         В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.  

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

      Судебные расходы по уплате госпошлины оставить на истце.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

          Судья                                                           Л.Ю. Голубева