АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3940/2020

02 ноября 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № ДЭК-71-15/131Д,

от ответчика: ФИО2 - председателя правления, ФИО3 по доверенности  от 30.10.2019 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Благо»

на решение от 19.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу № А73-21138/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к товариществу собственников жилья «Благо» 

о взыскании 468 759 руб. 63 коп.        

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Благо» (ОГРН – 

<

***>; далее – ТСЖ «Благо», товарищество, ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию  за период  март -  июль 2019 года  в  размере 441 471 руб. 06 коп., неустойки  с 14.05.2019 по 10.02.2020 в сумме 46 465 руб. 01 коп., с начислением открытой неустойки,  начиная с 11.02.2020 по день погашения задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

      Решением от 19.03.2020 (судья Медведева О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Ротарь С.Б.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе ТСЖ «Благо» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя, предъявленная к  оплате  сумма  основного долга  необоснованно завышена. Судом первой инстанции  в нарушение  процессуальных норм  не исследованы  все  доказательства по делу, не разрешены  вопросы, требующие  оценки, в  частности:  имелись  ли законодательные положения, дающие  основания  предъявлять требование  к  ответчику по оплате  тепловой  энергии, отпущенной  в марте  2019 года  на отопление и индивидуальное потребление  горячей воды  жильцами  многоквартирных жилых домов (далее - МКД) в  полном  объеме; имеются ли  законодательные положения, дающие   возможность  производить истцу  расчет по прибору   применительно   к  поставкам горячей воды на  содержание  общего имущества (далее – СОИ) в  марте- июле 2019 года. По расчетам кассатора,  подготовленным  по  пункту 21(1) Правил   обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и   формулам  приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), долг за  горячее водоснабжение (ГВС) на СОИ за  апрель – июль 2019 года  составляет  10 011 руб. 07 коп., вместо  87 849 руб. 99 коп. заявленных истцом.  По мнению  кассатора,  судом  первой инстанции  не  учтена переплата  на стороне   ответчика   в  размере 82 347 руб. 94  коп.  по  платежным поручениям  от 21.10.2019 № 225 и № 226. В  марте 2019 года ТСЖ «Благо» не должно было оплачивать весь поставленный в МКД объем ГВС и теплоснабжения, поскольку  29.12.2018 собственники жилых помещений МКД № 11, 13 по ул. Калараша в г. Хабаровске приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО). С 01.01.2019 ТСЖ «Благо» обязано оплачивать истцу только объем ресурсов, потребленных на содержание общего имущества.  Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об уведомлении РСО о принятом собственниками помещений МКД решении о переходе на прямые договоры  только 17.04.2019 (сопроводительным письмом № 34), ссылаясь  на информирование  истца  в  январе  2019 года. 

      АО «ДГК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ТСЖ «Благо», просило оставить судебные акты без изменения.

      В дополнении к отзыву АО «ДГК» указало, что объем ГВС на содержание общедомового имущества определен истцом за период апрель-июль 2019 года по пункту 21(1) Правила № 124,  с учетом установленного двухкомпонентного тарифа. 

      Определением от 29.09.2020 судебное заседание по делу откладывалось на 27.10.2020 на основании части 5  статьи 158 АПК РФ.

      Определением от 26.10.2020 на основании части 3  статьи 18 АПК РФ в судебном составе, рассматривающем кассационную жалобу, произведена замена судьи Серги Д.Г., ввиду  нахождения в очередном отпуске, на судью Яшкину Е.К. 

       После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.      

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ «Благо» и АО «ДГК» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. 

      Представители кассатора настаивали на том,  что  ТСЖ «Благо» не  являлось исполнителем   коммунальных услуг  по теплоснабжению в отношении   индивидуального  потребления  в  марте  2019 года, соответственно,  может  быть признано обязанным лишь  в  части средств, полученных   от граждан,   на оплату данных  ресурсов. 

      Представитель  АО «ДГК»  счел доводы  кассатора  не убедительными,  указал  на обоснованность расчета основного долга, корректность  объема индивидуального потребления  физических лиц,  заявив ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных  доказательств по индивидуальному  потреблению.   

      Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3  статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

      Документы возвращены представителю АО «ДГК» в  зале  судебного заседания. 

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. 

      Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...>, д. 13, с 01.01.2007 выбран способ управления МКД - товариществом собственников жилья «Благо».

      В период с марта по июль 2019 года в отсутствие договора в указанные многоквартирные дома отпущена тепловая энергия и горячая вода. 

      На оплату коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 441 471 руб. 06 коп.:

      - от 31.07.2019 №3/1/1/093714 на 1 291 руб. 80 коп. (ГВС на содержание общего имущества),

      - от 30.06.2019 №3/1/1/085928 на 28 849 руб. 34 коп. (ГВС на содержание общего имущества), 

      - от 31.05.2019 №3/1/1/073020 на 13 087 руб. 02 коп. (ГВС на содержание общего имущества),

      - от 30.04.2019 №3/1/1/057443 на 44 621 руб. 83 коп. (ГВС на содержание общего имущества), 

      - от 31.03.2019 №3/1/1/043002 на 353 621 руб. 07 коп. (теплоснабжение + ГВС).

      Ответчиком оплата не произведена.     

      В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 46, 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктами 13, 40, 63 Правил № 354  и   признал  обоснованными требования  истца как   в  части основного долга, так и  неустойки. 

      Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

       Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

      Отсутствие оформления договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности возместить стоимость фактически отпущенного ей коммунального ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

      В силу пункта 1  статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

      По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья  539 ГК РФ).

      Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1  статьи 541 ГК РФ).

      Согласно пункту 1  статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

      Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

      Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

      Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, которым может быть управление товариществом собственников жилья.

      ТСЖ несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

      В силу части 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

      Таким образом, при управлении  МКД  товариществом собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует именно ТСЖ  как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является ТСЖ. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

      Порядок определения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг в  МКД и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами №  124.

      Для расчетов между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды  применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты на цели содержания общедомового имущества производятся  в  соответствии с  пунктом 21(1) Правил № 124.

      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

      При рассмотрении дела судами установлено, что управление многоквартирными домами № 11 и № 13  по  ул. Калараша  осуществлялось ТСЖ «Благо».  29.12.2018 на общем собрании собственников данных домов  приняты решения о заключении с 01.01.2019 собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг. 

      Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт  1  статьи 46 ЖК РФ). 

      В силу части 2  статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      В рамках  дела № А73-7915/2019  по спору  между сторонами за предшествующий период (задолженность с  ноября 2018 по  февраль 2019 года) судами установлено,  что  вплоть  до  01.04.2019  между  участниками спора  продолжались правоотношения, по которым  ответчик  выставлял  гражданам  счета на оплату  коммунальных   услуг, собирал денежные средства и оплачивал  их самостоятельно  РСО. 

      Учитывая  объективные пределы  преюдициальности (фактические  обстоятельства, которые  являлись  бесспорными в ранее разрешенном  иске),  суды  обеих инстанций  при разрешении  настоящего дела   правомерно   признали  ответчика   в  марте  2019 года   исполнителем  коммунальных  услуг   по  полному объему обязательств,  включая  индивидуальное потребление  физических лиц,  признав верным  расчет истца по  пункту 21 Правил № 124.  При этом  обоснованно  приняли во внимание,  что  в  нарушение части 1 статьи 46, части 11 статьи 161 ЖК РФ ТСЖ «Благо» представило копии соответствующих решений собственников в РСО только  в  апреле  2019 года (письмо от 17.04.2019 № 34). 

      Доводы кассатора об обратном признаются судом округа несостоятельными, противоречащими материалам дела и обстоятельствам, установленным названным судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

      В период с апреля 2019 года по июль 2019 года, в связи с переходом собственников многоквартирных  жилых домов на прямые договоры с АО «ДГК», товарищество должно было оплачивать  ГВС на СОИ.  Расчет истцом  за  указанные месяцы составлен  по пункту 21(1) Правил № 124.  

      При разрешении спора  не  являлись спорными факты: наличие в  многоквартирных жилых домах № 11 и № 13 по ул. Калараша открытой системы ГВС; оборудование  МКД  общедомовыми приборами учета ГВС; установление  двухкомпонентного тарифа на ГВС (Постановление  Комитета  по ценам  и тарифам  Хабаровского края  от 14.12.2018 № 38/3); действие в   исковой период норматива  расхода  тепловой энергии, используемой  на подогрев  холодной  воды в целях  предоставления  коммунальной  услуги   по горячему водоснабжению, для   многоквартирных жилых домов и жилых домов на территории Хабаровского края, утвержденного  Постановлением Правительства Хабаровского края  от 12.10.2017 № 409-пр. 

      Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в МКД, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

      В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

      Пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

      Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

      Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется как для расчета по индивидуальному потреблению, так и на общедомовые нужды по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что отражено в вышеуказанных формулах (23 и 24).

      Величина Qiп формулы 23 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении и рассчитывается как произведение Viп (то есть индивидуального потребления в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

      Величина Qiодн формулы 24 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и определяется как произведение Viодн (то есть потребления на общедомовые нужды в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

      Обе величины учитывают объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в зависимости от объема потребления горячей воды, который, в свою очередь, определяется по показаниям приборов учета: по формуле 23 - на основании индивидуального или общего (квартирного) приборов учета, по формуле 24 - на основании коллективного (общедомового) прибора учета.

      Следовательно,  в силу Правил № 354  количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

      Указанный порядок не противоречит пункту 1  статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

      Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

      Суды, оценив данные  сторонами  пояснения  по  расчетам,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание расчет АО «ДГК», составленный с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, данных индивидуальных приборов учета жителей МКД, а  при их отсутствии – исходя из  объема по нормативу, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне  ТСЖ «Благо»   задолженности  в  заявленном  размере (441 471 руб. 06  коп.). 

      Суд кассационной инстанции также находит соответствующими положениям  статей 329, 330 ГК РФ, пункту 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении и  правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», выводы судов о возложении на ТСЖ меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки 46 465 руб. 01 коп., как и неустойки  по день фактической оплаты суммы,  установленной судами задолженности, учитывая выявленный факт просрочки исполнения денежного обязательства. 

      Вопреки доводам  кассатора,   суд округа   признает  вывод   судов  верным по расчету  суммы основного долга, так  как   расчет истца   соответствует  положениям пунктов  21, 21(1) Правил № 124 и приложению № 2 Правил № 354 (формулы 23 и 24), в   нем  использованы  действующие тарифы на  теплоноситель  и тепловую энергию, а  также   применен  норматив  на подогрев (0,0608). 

      При этом доводы ответчика об использовании истцом неверной информации относительно объема индивидуального потребления за  весь исковой период, отклоняются судом кассационной  инстанции.

      Согласно  пункту е (1) пункта 32, пункта 56.1 Правил № 354 исполнителю коммунальных услуг дана возможность устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан, а ресурсоснабжающей организацией такие документы могут использоваться при расчетах до получения документов о регистрационном учете.

      Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению актуальной информации и количестве зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях гражданах. 

      Подготовленные ответчиком контррасчеты  суммы иска,  содержащие иные  объемы  индивидуального потребления, документально  не подтверждены (65  АПК РФ).  Кроме  того,   составлены  без   учета формул 23 и 24  приложения № 354 и   с  применением  неверных тарифов, что исключает  возможность  признать их  соответствующими  требованиям   Правил № 124 и № 354. 

      Доводы кассационной жалобы о наличии отрицательных величин потребления на общедомовые нужды в предыдущих периодах,  озвученные  в  ходе  судебного  рассмотрения  кассационной инстанции,  не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных  актов, поскольку  приведены  впервые, предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не были.

      Иные доводы кассационной жалобе (о неправильном определении истцом объема поставленного ответчику ресурса, о переходе МКД на прямые расчеты с 01.01.2019 года, о наличии  переплаты  в  размере 82 347 руб. 94  коп.  по  платежным поручениям  от 21.10.2019 № 225 и № 226), судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

      Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

      Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

      При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                      

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А73-21138/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина