РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49655/24-68-382

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, АДМИРАЛА ФИО1 УЛ., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" (625059, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ВЕЛИЖАНСКИЙ 6 КМ ТРАКТ, Д. 11, ПОМЕЩ. 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001) о взыскании 72 997 416,75 рублей

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 17.06.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 01.08.2024 года; паспорт, диплом. ФИО4 на основании выданной доверенности от 01.08.2024 года; паспорт, без диплома. ФИО5 на основании выданной доверенности от 13.12.2022 года; паспорт, без диплома.

от 3-его лица- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 72.997.416 руб. 75 коп.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводилось в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. 

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 04.08.2021 № 2124187376262554164000000/356.1/2021 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчика как субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и   рабочей   документации,   строительно-монтажные   работы   в   соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 договора, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ»).

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора датой начала выполнения субподрядчиком работ является дата подписания договора, срок выполнения проектно-изыскательских работ - 30.12.2022, срок выполнения строительно-монтажных работ - 23.08.2024, итоговый акт должен быть подписан - 30.09.2024.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик своих обязательств в установленные договором сроки не исполнил.

В соответствии с пунктом 18.4. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2. настоящего договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

По состоянию на 16.01.2024 в нарушение пункта 5.2. договора субподрядчиком проектно-изыскательские работы не выполнены, положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации не получено.

Приложением № 3 от 29.12.2022 дополнительного соглашения к договору установлена стоимость этапа проектно-изыскательских работ в размере 191.092.714 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил неустойку за нарушение этапа «выполнение проектно-изыскательских работ» за период с 31.12.2022 по 16.01.2024 в сумме 72.997.416 руб. 75 коп. и сослался на то, что несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору привело к срыву государственного контракта и предъявлению государственным заказчиком иска к истцу как генподрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (дело № А40-222348/2023-63-1049).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что судебный акт по делу № А40-222348/2023-63-1049 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, обстоятельства настоящего дела существенным образом отличаются от обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по указанному иному делу, невыполнение работ на объекте в сроки, предусмотренные договором, произошло не по вине субподрядчика, а вследствие невыполнения генподрядчиком своей обязанности по предоставлению технических условий и заданий на проектирование для выполнения проектно-изыскательских работ на объекте в надлежащие сроки. При этом ООО «Запсибгазпром-Газификация» выполнены проектно-изыскательские работы на объекте по этапу 1 и этапу 2.1 надлежащим образом, что подтверждается государственной экспертизы Минобороны России.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу  А40-222348/2023-63-1049, которым с истца как с генподрядчика в пользу Министерства обороны Российской как госзаказчика взыскана неустойка в размере 1.958.700 руб. 32 коп. за нарушение обязательства по выполнению работ на объекте в установленные контрактом сроки.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом в другом деле, но не правовые выводы.

Из судебных актов по делу А40-222348/2023-63-1049 (постановления суда апелляционной инстанции) следует, что «подрядчик не направлял заказчику уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 719 ГК РФ. Из этого следует, что препятствия, на которые ссылается подрядчик, являлись не существенными (объективно не делали дальнейшее выполнение работ невозможным), а устраняясь сторонами по мере выполнения работ, в связи с чем они или вообще не замедлили ход работ, или незначительно его снизили».

Таким образом, в приведенном абзаце судом апелляционной инстанции сделан правовой вывод относительно квалификации бездействий заказчика по контракту в качестве просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) и влияния просрочки кредитора на нарушение генподрядчиком обязательства по выполнению работ на объекте в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с многочисленной и устоявшейся практикой высших судов правовая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, следовательно, приведенное положение АПК РФ не может распространяться на правовые выводы и оценку, данные судами по ранее рассмотренному делу.

Указанная позиция приводится, к примеру, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - СКЭС ВС РФ): от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767 по делу № А09-1667/2020; от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013; от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, по делу № А40-152245/2014.

Следовательно, суд в ходе рассмотрения настоящего дела не связан правовой квалификацией обстоятельств, данной судами, рассматривавшими спор по делу № А40-222348/2023.

В рамках настоящего дела ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ на объекте, установленных договором, произошло по вине генподрядчика, не предоставившего в надлежащие сроки технические условия для выполнения работ на объекте. Таким образом, на стороне Генподрядчика возникла просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Так, согласно п. 2.1. договора генподрядчик обязуется осуществлять финансирование работ, обеспечить выполнение работ и контролировать процесс выполнения работ на объекте, а субподрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с условиями договора, ведение Авторского надзора и выполнить работы (оказать услуги), необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ»).

Пунктом 5.2 договора установлены сроки окончания работ на объекте:

-выполнение проектно-изыскательских работ -30 декабря 2022 года;

-выполнение строительно-монтажных работ - 23 августа 2024 года.

 Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Истец, возражая на довод ответчика, ссылается на то, что исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ на объекте, уже переданы ответчику в составе контракта и содержатся в разделе 23 договора «Требования к работам». 

Между тем, указанные в п. 1.6 раздела 23 договора предварительные технические условия на присоединение к системам инженерно-технического обеспечения запрашивались позднее, на момент заключения договора ответчик не получал исходных данных от истца.

Из п. 7.1.8 договора следует, что генподрядчик обязан своевременно в установленном порядке передать субподрядчику исходные данные (в том числе, технические условия), необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ на объекте.

В соответствии с п. 8.2.12 договора субподрядчик обязан своевременно предоставить генподрядчику расчеты, необходимые для получения технических условий по объекту (далее - Расчеты).

Следовательно, генподрядчик и субподрядчик согласовали следующий порядок Предоставления исходной документации: субподрядчик обязан своевременно направить генподрядчику расчеты; по получении Расчетов генподрядчик обязан своевременно предоставить субподрядчику технические условия для выполнения проектно-изыскательских работ.

Субподрядчик исполнил обязанность по направлению Расчетов Генподрядчику в разумный срок. 

Так, 12.11.2021 субподрядчик исх. письмом № ГФ-КАС 1665 направил генподрядчику: расчет нагрузок на систему электроснабжения на объекте, расчет нагрузок на системы отопления и вентиляции на объекте, расчет нагрузок на системы водоснабжения и водоотведения на объекте.

По истечении месяца с даты отправления Расчетов и вследствие неполучения от генподрядчика ответа субподрядчик продублировал направление Расчетов генподрядчику исх. письмом № ГФ-КАС 2259 от 16.12.2021.

Расчеты генподрядчиком приняты, существенных нарушений в Расчетах генподрядчиком не обнаружено.

Но впоследствии из-за несвоевременное получение правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором должен располагаться объект, а также нарушений, допущенных при постановке земельных участков на кадастровый учет, генподрядчик в течение продолжительного периода времени: с декабря 2021 года по октябрь 2022 года (11 месяцев) не предоставлял субподрядчику технических условий, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ на объекте. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом № 7-ПРОТ совещания по объектам 258-80БЩ; 258-8УТС, 258-8ТГС, 258-8УТК, 025-УЦ от 13.10.2022 (получен субподрядчиком 19.10.2022). В протоколе ППК «ВСК» признает факт того, что технические условия для выполнения проектно-изыскательских работ на объекте не получены и не направлены в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация».

В полном объеме обязанность по предоставлению исходных данных субподрядчику выполнена генподрядчиком только в феврале 2023-го года (13.02.2023), уже по прошествии даты выполнения проектно-изыскательских работ, установленной договором.

Заключенный генподрядчиком договор оферты на подключение к сетям электроснабжения АО «Оборонэнерго» поступил субподрядчику в сентябре 2023 года письмом исх.№ СЯС/40330 от 01.09.2023 (имеется в деле в качестве приложения № 8 к отзыву).

Проекты заданий на проектирование направлялись ответчиком в адрес истца письмами исх. № ГФ/КАС-105ДСП от 29.08.2022, № ГФ/КАС-117ДСП от 06.09.2022, № ГФ/КАС-365ДСП от 19.07.2023 (имеются в деле в качестве приложений №№ 3-5 к отзыву). Замечания к направленным проектам своевременно не поступили, равно как и сами утвержденные задания.

Утвержденное задание на проектирование по этапу 1 получено ООО «Запсибгазпром-Газификация» от ППК «ВСК» 17.11.2023, то есть уже по истечении сроков выполнения проектно-изыскательских работ на объекте.

Утвержденное задание на проектирование по этапу 2.1 получено субподрядчиком письмом от 29.01.2024, то есть уже по истечении сроков выполнения проектно-изыскательских работ - спустя 17 месяцев после первого направления проекта задания на проектирование генподрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из п. 1 ст. 719 ГК РФ следует, что заказчик, являющийся кредитором по обязательству подрядчика выполнить работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, самостоятельно несет ряд обязанностей по договору подряда, в том числе, обязанности предоставить материал, оборудование, техническую документацию или вещь, которую необходимо переработать (обработать).

Выполнение кредиторской обязанности по предоставлению исходной документации генподрядчиком по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ является действием, которое обеспечивает дальнейшую возможность исполнения обязательства субподрядчиком по такому договору, если иное не предусмотрено договором. Стороны по договору предусмотрели, что предоставление технических условий, утвержденных заданий на проектирование является кредиторской обязанностью генподрядчика, неисполнение данной обязанности влечет невозможность выполнения проектно-изыскательских работ субподрядчиком.

Таким образом, неисполнение генподрядчиком своих обязанностей по предоставлению субподрядчику технических условий и согласованию заданий на проектирование по договору   является   просрочкой   кредитора,   и до совершения этих действий субподрядчик не мог исполнить свои обязательства.

Также истец приводит довод о том, что ответчик должен был самостоятельно получить технические условия на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте. 

Однако договор не содержит положений о предоставлении генподрядчиком субподрядчику полномочий на самостоятельное получение технических условий.

Следовательно, отношения сторон в данной части регулируются ч. 2 ст. 51.2 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому Технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - договоры о подключении (технологическом сетью на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, невыполнение работ на объекте в сроки, предусмотренные договором, произошло не по вине субподрядчика, а вследствие невыполнения генподрядчиком своих обязанностей по договору.

При этом ООО «Запсибгазпром-Газификация» выполнены проектно-изыскательские работы на объекте по этапу 1 и этапу 2.1 надлежащим образом, что подтверждается государственной экспертизы Минобороны России.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 18.18 договора субподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Сроки работ на объекте, установленные договором, должны быть продлены на соответствующий период просрочки кредитора.

В соответствии с п. 5.2 договора проектно-изыскательские работы на объекте субподрядчик должен был выполнить в период с 04.08.2021 по 30.12.2022 - т.е., за 513 календарных дней. При этом субподрядчик с учетом периода просрочки кредитора (15 месяцев по предоставлению технических условий и 17 месяцев по предоставлению заданий на проектирование) выполнил проектно-изыскательские работы на объекте в надлежащие сроки. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с субподрядчика неустойки по договору. В удовлетворении иска суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд              

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

Судья                             Е.А. Абрамова