Дело №А11-2028/2020

24 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от  30.07.2020 по делу № А11-2028/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 940 936 руб.05 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя)  – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 4726 от 11.12.2009; от истца  – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 сроком до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 129 от 16.02.2007,

установил.

 Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" о взыскании задолженности в сумме 893 871 руб.50 коп. по арендной плате по договору субаренды оборудования от 15.08.2018 № 114/18 и неустойки в сумме 44 693 руб.58 коп.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договора аренды электротранспорта и самоходных машин от 01.04.2015 расторгнуты собственником ОАО ВЗПО «Техника» с 12.10.2018, в связи с чем полагает, что у истца отсутствует право требования арендной платы в рамках договора №114/18 от 15.08.2018. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен субаренды № 114/18, в соответствии которым, арендатор обязуется представить в пользование (субаренду), а субарендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить электротранспорт и самоходные машины в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору. Арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно в срок не позднее двадцатого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Размер арендной платы может быть изменен сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора настоящий договор субаренды оборудования считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, с возможной его пролонгацией. Срок действия договора субаренды не может превышать срока действия указанного в договорах аренды электротранспорта от 01.04.2015, и самоходных машин от 01.04.2015. Договор субаренды подлежит прекращению одновременно с прекращением указанных выше договоров аренды.

Оборудование  принято  субарендатором  по  акту приема-передачи от 15.08.2018.

Уведомлением   от   12.10.2018   №   509   истецсообщил   ответчику  о расторжении договора субаренды от 15.08.2018№ 114/18 и возврате оборудования, переданного по акту от 15.08.2018.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за несвоевременно возвращенное оборудование истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2019 № 3/3-2019 (дополнение к претензии от 05.12.2019 № 3/3-1) с предложением оплатить задолженность и неустойку в тридцатидневный срок с даты ее получения и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом оборудования ответчику и принятия его последним (передаточный акт от 15.08.2018).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 893 871 руб. 50 коп. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договора (с учетом протокола разногласий от 13.09.2018), согласно которому арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 5% от суммы арендной платы за соответствующий срок пользования оборудования.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным и подлежащим к взысканию в сумме 44693 руб. 58 коп. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжении договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Само по себе наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчик по существу не оспорил, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, требование о взыскании долга и пеней предъявлено истцом правомерно и на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской  области от  30.07.2020 по делу № А11-2028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова