АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37891/2018

Дело № А65-23606/2017

г. Казань

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Мироновой Ирины Геннадьевны – Пермякова Е.И., доверенность от 26.06.2018,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно - технический центр» Пушкарева Юрия Викторовича – Шмагиной Э.С., доверенность от 01.08.2018 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно - технический центр» Пушкарева Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А65-23606/2017

по заявлению Мироновой Ирины Геннадьевны о признании права собственности на жилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр», г. Казань (ИНН 1658091129, ОГРН 1071690045130),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 принято к производству заявление Волкова Дмитрия Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационно - технический центр» (далее – ООО «Инновационно - технический центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 заявление Волкова Д.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 ООО «Инновационно – технический центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Ю.В.

Миронова Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 заявление удовлетворено, за Мироновой И.Г. признано право собственности на однокомнатную квартиру № Д1415 на 14 этаже, общей площадью 29,3 кв. м в жилом доме по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Галимджана Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:241.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Инновационно - технический центр» Пушкарев Ю.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мироновой И.Г. о признании права собственности на жилое помещение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.10.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 09.10.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инновационно - технический центр» Пушкарева Ю.В. и Мироновой И.Г., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно обстоятельств данного обособленного спора, установленных судом первой инстанции, между застройщиком - закрытым акционерным обществом «Аграрный инновационно–технический центр» (далее – ЗАО «Аграрный инновационно–технический центр», впоследствии ООО «Инновационно - технический центр») и обществом с ограниченной ответственностью «Алма» (далее – ООО «Алма») (дольщик) 22.12.2006 был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/385-2006 г.

Впоследствии, 11.09.2008 между ООО «Алма» (цедент) и Мироновой И.Г. (цессионарий) был заключен договор № 261-2007 уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по договору долевого участия в строительстве в части передачи однокомнатной квартиры № 261, общей площадью 36,57 кв. м, 14 этаж.

Договор уступки права требования утвержден ООО «Инновационно - технический центр», зарегистрирован в установленном законом порядке (25.09.2008 № 16-16-01/325/2008-094).

Дополнительным соглашением от 15.10.2009 № 1 к договору долевого участия в строительстве, заключенным между Мироновой И.Г. и ООО «Инновационно - технический центр», срок передачи объекта долевого строительства дольщику перенесен на 31.10.2010.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, Застройщик обязался передать в собственность дольщика квартиру в законченном строительством жилом доме после получения акта ввода его в эксплуатацию при условии полного выполнения им своих обязательств по договору.

Пунктом 2.1 договора долевого участия в строительстве установлено, что дольщик производит оплату в размере 6 677 600 руб. в срок до 22.03.2007.

Представленными в материалы дела платежным поручением от 11.01.2007 № 1 и выпиской с расчетного счета ООО «Алма» за период с 01.12.2006 по 31.01.2007 подтверждается исполнение ООО «Алма» обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве в предусмотренном договором размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил факт оплаты по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем признал исполненными дольщиком обязательства, предусмотренные пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от 22.12.2016 № 2/385-2006, в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 15.01.2015 № 2-55/2015 установлено, что спорная квартира № 261, общей площадью 36,57 кв.м., расположенная на 14 этаже 16-ти этажного жилого дома, по адресу: г. Казань, Кировский район, пересечение ул. Галимджана Баруди и Краснококшайская, принадлежит Мироновой И.Г. на законных основаниях.

Согласно договору от 01.08.2007 № 46 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.09.2006 № 525-2006, ЗАО «Аграрный инновационно – технический центр» передало должнику все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.09.2006 № 5/25-2006  (кадастровый номер – 16:50:090510:0008, местонахождение – РТ, г. Казань, ул. Галимджана Баруди (ул. Забайкальская).

Согласно распоряжению первого заместителя руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 22.04.2016 № 1267р, 16-этажному 2-х секционному жилому дому с надстройками 17-этажа с инвентарным номером 7/01, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090510:8 по улице Галимджана Баруди в жилом комплексе Пороховая слобода Кировского района г. Казани, присвоен адресный номер 4, в подъезде № 2 на 14 этаже квартирам присвоены номера с Д1409 по Д1417.

Согласно пункту 1.3 договора долевого участия в строительстве, на момент подписания договора общая площадь помещения является ориентировочной. После утверждения технического паспорта БТИ Кировского района г. Казани на вышеуказанный объект площадь помещения, передаваемого застройщиком дольщикам по указанному договору, может быть изменена путем составления дополнительного соглашения с приложением к нему. 

По мнению суда первой инстанции, отсутствие дополнительного соглашения об изменении  площади квартиры само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на фактически имеющееся жилое помещение.

В материалы дела представлены разрешение на строительство № RU16301000-48-ж с отметками о продлении разрешения до 31.10.2016, разрешение на строительство № RU16301000-92-ж, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU 16301000-34-2016 от 11.04.2016.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Мироновой И.Г. о признании права собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении застройщика наблюдения требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

Судом первой инстанции установлен факт ввода объекта в эксплуатацию до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, факт правомерного владения Мироновой И.Г. спорной квартирой, учтено отсутствие зарегистрированного права собственности на данную квартиру как должника, так и иных лиц, а также установлен неправомерный отказ застройщика от подписания акта приема-передачи квартиры.

Применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участнику строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения требования о признании права собственности.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления Мироновой И.Г. учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную  в  постановлениях Президиума от 04.09.2007 № 3039/07 и от 25.06.2013 № 14520/12, согласно которой иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.

Вместе с тем, судами было установлено, что за иными участниками долевого строительства было зарегистрировано право собственности на большую часть квартир, что подтверждается материалами дела, в связи с чем обоснованно указано, что одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции требований статьи 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание, что дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанность Мироновой И.Г. по договору долевого участия в строительстве исполнена, учитывая факт наличия признания права собственности на иные квартиры в указанном доме за гражданами, факт уклонения застройщика от подписания акта приема-передачи квартиры,  суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Мироновой И.Г. о признании права собственности на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, о недоказанности заявителем тождественности объекта недвижимости, направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы относительно выданных разрешений на строительство, отсутствия у застройщика на момент заключения договора участия в строительства титула на застраиваемый земельный участок, а также доводы о подлоге проектов дома при заключении договоров участия в долевом строительстве, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность вынесенных судебных актов.

Доводы об отсутствии права Мироновой И.Г. на жилое помещение отклоняются судом, поскольку являются безосновательными, опровергаются установленными по данному спору обстоятельствами.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А65-23606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								А.А. Минеева

									В.А. Моисеев