ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1911/2016

09 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1144/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 года по делу № А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК Конструктив» ФИО3, ФИО4 и ходатайства ФИО2 о разрешении разногласий и внесении изменений в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» (далее – ООО «Всемиров») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 ООО «ИСК «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) на действия (бездействие) ФИО3, ФИО4 по необращению в арбитражный суд с ходатайствами об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Всемиров», общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (далее – ООО «Приуралстрой»), Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее - Банк «ВТБ» (ПАО)), в которой он также просил изменить в реестре требований кредиторов ООО «ИСК Конструктив» очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Всемиров»,                              ООО «Приуралстрой», Банк «ВТБ» (ПАО), отнеся их к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 производство по жалобе ФИО2 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2, в котором он просил установить, что с 26.09.2016 требования кредиторов                               ООО «Всемиров», ООО «Приуралстрой», и Банк «ВТБ» (ПАО) подлежат учету в реестре требований кредиторов ООО «ИСК Конструктив» в составе четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2020 жалоба и ходатайство ФИО2 объединены в одно производство.

ООО «Приуралстрой» представило в арбитражный суд ходатайство, в котором просило отложить судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2020:

1. ходатайство ООО «Приуралстрой» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения;

2. признаны незаконными действия (бездействие) ФИО4 и                       ФИО3, не обратившихся в арбитражный суд с ходатайством об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, которые не являются требованиями о передаче жилого помещения или денежными требованиями участников долевого строительства по смыслу положений подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с применением в отношении должника положений параграфа 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК «Конструктив»;

3. разрешены разногласия, возникшие в процедуре банкротства ООО «ИСК «Конструктив» по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов: установлено, что требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «ИСК «Конструктив», которые не являются требованиями о передаче жилого помещения или денежными требованиями участников долевого строительства по смыслу положений  подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в том числе требования:

- ООО «Всемиров» в размере 1 278 447 руб. 50 коп., в том числе 1 158 500 руб. по договору на выполнение проектно-сметной документации № 26/14 от 30.04.2014;                 40 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг (представителя);        76 947 руб. 50 коп. возмещения расходов на оплату третейского сбора; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016);

- ООО «Приуралстрой» в размере 57 923 366 руб. 08 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2016);

- Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 567 122 руб. 81 коп., из которых                                      3 081 565 руб. 74 коп. остаток ссудной задолженности, 397 111 руб. 05 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 46 651 руб. 22 коп. пени по основному долгу,                       41 794 руб. 80 коп. пени (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016);

- ФИО2 в размере 477 758 руб. 16 коп. неустойки, 243 879 руб. 08 коп. штрафа в пользу потребителя (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016);

- ФИО2 в размере: 545 097 руб. 96 коп неустойки., 277 548 руб. 98 коп. штрафа в пользу потребителя (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2016);

подлежат учету в четвертой очереди требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив»;

4. указанные выше требования исключены из третьей очереди и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отнесения требований ФИО2 к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника и исключить из резолютивной части обжалуемого определения абзацы 8, 9, 15 и 16.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что по аналогии с пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования ФИО2, составляющие неустойку и штраф в пользу потребителя, подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся предусмотренными пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве процентов по требованиям кредиторов третьей очереди.

ФИО2, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отнесения требований ФИО2 к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив» включены требования ФИО2 в размере 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда в первую очередь, неустойка в размере 477 758 руб. 16 коп., штраф в пользу потребителя в размере                                           243 879 руб. 08 коп. - в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив» включены требования ФИО2 в размере 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда в первую очередь, неустойка в размере 545 097 руб. 96 коп., штраф в пользу потребителя в размере 277 548 руб. 98 коп. - в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с этим возникла необходимость уточнения очередности удовлетворения данных требований в соответствии с правилами о банкротстве застройщика.

Суд первой инстанции указал, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются, в частности, в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами. 

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что требования ФИО2 в размере 477 758 руб. 16 коп. неустойки, 243 879 руб. 08 коп. штрафа в пользу потребителя, включенные в реестр определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016, требования ФИО2 в размере 545 097 руб. 96 коп. неустойки, 277 548 руб. 98 коп. штрафа в пользу потребителя, включенные в реестр определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2016, подлежат учету в четвертой очереди требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив», исключил указанные требования ФИО2 из третьей очереди и включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно сослался на сложившуюся судебную практику, регулирующую спорные правоотношения в соответствующий период.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что по аналогии с пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования ФИО2, составляющие неустойку и штраф в пользу потребителя, подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся предусмотренными пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве процентами по требованиям кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, требования которых о передаче жилых помещений, о передаче машино-мест и нежилых помещений погашены в соответствии с настоящей статьей, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 настоящего Федерального закона процентов по требованиям кредиторов третьей очереди.

Между тем данная норма права введена в действие Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ), из пункта 17 статьи 16 которого следует, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Указанное ограничение пределов действия введенной Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ нормы права, содержащейся в пункте 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, во времени обусловлено необходимостью предотвращения пересмотра правомерности расчетов с кредиторами третьей и последующей очередей, осуществленных конкурсным управляющим до даты вступления указанного федерального закона в законную силу в соответствии с действовавшими в период совершения таких расчетов нормами права об очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27.06.2019).

Дело о банкротстве ООО «ИСК «Конструктив» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016.

В то же время постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по настоящему делу установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2018 приобретателю                    ООО «Приуралстрой» передано имущество застройщика ООО «ИСК «Конструктив»: объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7, в г. Нягань» (трехэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 938,64 кв.м. по адресу: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) и права аренды на земельный участок (кадастровый номер 86:13:0101012:190, площадью                  1300 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>); приобретателю ООО «Приуралстрой» переданы обязательства застройщика ООО «ИСК «Конструктив» в отношении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив» и реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно абзацу третьему пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Следовательно, с 25.04.2018 (дата принятия арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства ООО «Приуралстрой») требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными.

Более того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.09.2020 (том 99, листы дела 191-217) следует, что 30.05.2018 состоялось погашение требований кредиторов третьей очереди на сумму 2 986 руб. 13 коп., в том числе требований ООО «Всемиров» в размере 44 руб. 13 коп., требований                                           ООО «Приуралстрой» в размере 2 942 руб.

Таким образом, ко дню вступления в законную силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ (27.06.2019) в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК «Конструктив» уже были начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (25.04.2018 и 30.05.2018).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действие закона во времени определяется законодателем императивно и не может быть изменено арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора исходя из его обстоятельств, положения пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве не могут быть распространены на отношения, возникающие в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК «Конструктив».

В связи с этим приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно заключил, что требования ФИО2 в размере 477 758 руб. 16 коп. неустойки, 243 879 руб. 08 коп. штрафа в пользу потребителя, включенные в реестр определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016, требования ФИО2 в размере 545 097 руб. 96 коп. неустойки, 277 548 руб. 98 коп. штрафа в пользу потребителя, включенные в реестр определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2016, подлежат учету в четвертой очереди требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив», исключил данные требования ФИО2 из третьей очереди и включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 года по делу № А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК Конструктив» ФИО3, ФИО4 и ходатайство ФИО2 о разрешении разногласий и внесении изменений в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1144/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 В.А. Зюков