Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-16056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-16056/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» (644024, 

<

...>, кабинет 4-20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314554318100230, ИНН 

<

***>). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 8 471 229,40 руб. задолженности по агентскому договору на приобретение топлива от 23.12.2019 № АНП-9 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее - компания, третье лицо).

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и предпринимателем, производство по делу прекращено.

Постановлением от 23.01.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16056/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области в порядке статьи 49 АПК РФ принят к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований общества о взыскании с предпринимателя основного долга по договору в размере 6 921 985,24 руб. 

Предприниматель уточненные исковые требования признал, просил утвердить мировое соглашение от 03.04.2023, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в размере 6 921 985,24 руб. равными платежами в сумме 384 554,74 руб. в соответствии с графиком. 

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, отказано, спор разрешен по существу, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов, не применивших повышенный стандарт доказывания факта реального исполнения сторонами договора, противоречат представленным в дело доказательствам их аффилированности, бремя доказывания мнимости сделки неправомерно возложено на компанию, в дело не представлены доказательства, позволяющие установить производственную цепочку от момента приобретения агентом товара до его реализации в пользу заказчика, корректировка обществом назначения платежа в платежных поручениях со ссылкой на наличие ошибок при их заполнении, допустима только в случае уведомления банка, иначе способно привести к увеличению кредиторской задолженности истца.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (агент) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого агент обязался совершать сделки по закупке топлива от своего имени, но за счет заказчика, а последний - выплачивать агенту вознаграждение. 

Для приобретения топлива заказчик перечисляет агенту предварительную оплату  в  размере 100%  в  течение  7  дней  со  дня  подписания сторонами спецификации 

(пункт 1.4 договора). 

Платежными поручениями от 01.04.2021 № 152, от 07.04.2021 № 161, от 12.04.2021 № 175, 177, от 21.04.2021 № 159, от 22.04.2021 № 163, от 23.04.2021 № 165, от 29.04.2021 № 176, от 30.04.2021 № 178, от 14.05.2021 № 208, 210, от 17.05.2021 № 213, от 25.05.2021 № 233, 278, от 09.06.2021 № 292, 293, от 11.06.2021 № 201, 202, от 15.06.2021 № 206, от 16.06.2021 № 215, от 17.06.2021 № 304, от 18.06.2021 № 226, 228, 312, от 20.06.2021 № 230, от 21.06.2021 № 231, от 22.06.2021 № 233, от 23.06.2021 № 315, от 24.06.2021 № 244, от 25.06.2021 № 245, от 28.06.2021 № 252, от 29.06.2021 № 260 заказчик перечислил агенту 10 170 481,50 руб. 

Ссылаясь на неисполнение агентом обязательств по договору на сумму 6 921 985,24 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Указывая на недопустимость корректировки сторонами назначения платежа, компания заявила о фальсификации приобщенных обществом доказательств - договора и уточняющих назначение платежа писем от 01.04.2021 № 6, от 12.04.2021 № 6/1, от 15.04.2021 № 6/4, от 16.04.2021 № 6/5, от 21.04.2021 № 6/8, от 11.06.2021 № 11/1, от 16.06.2021 № 12/1, от 28.06.2021 № 14. В связи с представлением обществом подлинников документов, компания просила Арбитражный суд Омской области провести проверку документов путем сличения указанных писем с оригиналами.

Отказав в утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами, рассмотрев спор по существу и удовлетворив иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10 - 12, 166, 168, 170, 182, 209, 308, 420 - 422, 862, 864, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от    30.05.2022   №   305-ЭС22-1204,   исходил   из   доказанности   реального   исполнения

сторонами условий договора, отсутствия оснований для признания его мнимой сделкой.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 720, 1006, 1008 ГК РФ, пунктами 1.10, 1.27 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П, правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), отметив, что факт аффилированности сторон сам по себе не свидетельствует о недействительности заключаемых ими договоров, и, в отсутствие каких-либо доказательств заключения сторонами спорного договора без цели создания соответствующих его предмету правовых последствий, сочтя, что изменение назначения платежа в платежных поручениях не противоречит законодательству, действия предпринимателя в связи с этим не содержат признаков злоупотребления правом, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленными в агентском договоре. 

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В  пункте  86  Постановления № 25  указано, что при рассмотрении иска о признании

договора мнимой сделкой необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним. 

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. 

Обычный  стандарт  доказывания  («разумная  степень  достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц, корпоративным конфликтом участников юридического лица), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. 

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,   имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела, на основании

оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Констатировав, что между обществом и предпринимателем имеются длительные хозяйственные правоотношения, в которых последний не только выступает агентом по спорному договору, но также является поставщиком и исполнителем услуг по иным договорным связям, не выявив признаков аффилированности истца и ответчика, тем не менее фактически применив повышенный стандарт доказывания и предложив сторонам представить документы в обоснование хозяйственных операций по агентскому договору (определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Омской области), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ (счета-фактуры, двусторонние акты, заявки, доверенности на получение товара, сведения ГЛОНАСС, транспортные накладные, квитанции о приеме груза, выписки банков), суды пришли к мотивированному выводу, что после заключения спорного договора он реально исполнялся сторонами, в том числе путем приобретения ответчиком в интересах истца дизельного топлива у компании, и, учтя также, что хозяйственные операции своевременно отражались предпринимателем в налоговой отчетности, признали возражения третьего лица о мнимости агентского договора необоснованными.

Установив сумму перечисленных заказчиком по договору денежных средств и объем предоставленного агентом встречного эквивалента, определив размер задолженности последнего (6 921 985,24 руб.), суды, отказав сторонам в утверждении мирового соглашения, рассмотрели спор по существу, признали требования общества обоснованными и удовлетворили иск в заявленном размере.

Вопреки суждениям компании, суд округа считает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа (статья 287 АПК РФ), свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Отклоняя аргументы заявителя о неправильном определении судами величины перечисленных обществом денежных средств по спорному договору, суд округа считает их основанными на неправильном понимании норм законодательства, допускающих возможность уточнения плательщиком назначения платежа, не требующего обращения в кредитную организацию в случае, если у сторон, являющихся равными хозяйствующими субъектами, приобретающих права своей волей и в своем интересе, отсутствуют какие-либо разногласия по данному вопросу. В связи с этим ссылка кассатора   на   судебную   практику,    сформированную   по   результатам    рассмотрения

разногласий сторон о порядке учета поступивших платежей, некорректна.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с последнего как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО3

СудьиТ.А. Сергеева

Л.В. Туленкова