РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258988/24-68-2009

г. Москва

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения  объявлена 23 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Элсет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОАО "Хотьковский Автомост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 10 775 676 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 на основании выданной доверенности от 20.01.2025 года; паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 10 775 676 руб. в качестве задолженности по договору от 28.04.2023 г. №28.04/23 по акту КС-2 от 25.12.2023 №5 и акту КС-2 от 31.01.2024 №8.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не поступило, в связи с чем суд проводил судебное заседание в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 между сторонами был заключен договор №28.04/23, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1169+910 - км 1231+352 (обход населенных пунктов Исаметово, Верхнеяркеево, Лаяшты, Ишкарово, Асяново), Республика Башкортостан».

Объем, содержание и цена работ определяется Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1), а также проектной и рабочей документацией по объекту.

В процессе производства Работ перечень подлежащих выполнению видов, объемов работ и их цена могут уточняться, что оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 1.2. договора от 28.04.2023 г. №28.04/23).

В п. 2.1. договора от 28.04.2023 г. №28.04/23 стороны согласовали, что цена работ по договору составляет ориентировочно 81 501 107 руб., 15 коп. Окончательная цена работ будет определяться на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1) и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения, в которых было согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ за дополнительную  плату.

В обоснование иска истец сослался на то, что всего ООО «ЭЛСЕТ» выполнило работы по следующим актам формы КС-2, которые были направлены в адрес ОАО «Хотьковский автомост», завизированы должностными лицами в части проверки объемов, однако не подписаны руководителем заказчика: Акт КС-2 от 25.12.2023 №5 на сумму 9 230 223 руб.,  Акт КС-2 от 31.01.2024 №8 на сумму 1 545 453 руб.

Согласно п. 2.4.1. договора от 28.04.2023 г. №28.04/23 оплата заказчиком работ осуществляется в срок не более 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В силу п. 2.5.1. договора от 28.04.2023 г. №28.04/23 заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 2.4.5. договора, подписать КС-2 и КС-3 со своей стороны и направить подрядчику, либо представить мотивированный отказ от приёмки работ.

Истец сослался на то, что спорные акты были представлены в адрес ОАО «Хотьковский автомост» 22.11.2023 г., 21.12.2023 г., 24.04.2024 г., повторно приобщены к досудебной претензии.

Однако ответа со стороны ОАО «Хотьковский автомост» не последовало. Задолженность по договору от 28.04.2023 г. №28.04/23 по акту КС-2 от 25.12.2023 №5 и акту КС-2 от 31.01.2024 №8 составляет в размере 10 775 676 руб., что послужило основанием заявленного иска.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, то ответчик как заказчик произвел оплату по договору авансовыми платежами на сумму 21 650 110 руб., что подтверждается платежными поручениями №1985 от 02.06.2023; №4384 от 25.10.2023; №6078 от 29.12.2023.

Подрядчиком были выполнены , а ответчиком приняты работы по по Актам КС-2: №1 от 25.07.2023; №2 от 31.08.2023; №3 от 31.08.2023; №4 от 31.08.2023, которые оплачены ответчиком.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела копии актов КС-2 от 25.12.2023 №5 на сумму 9 230 223,00 руб., КС-2 от 31.01.2024 №8 на сумму 1 545 453,00 руб., которые как указывает истец были направлены в адрес ответчика письмами от 22.11.2023, 21.12.2023, 24.04.2024.

Однако ответчик сослался на то, что указанные письма не получал, в тексте приложенных к иску  писем спорные акты не поименованы. Кроме того, доказательств направления писем в адрес ответчика истцом не представлено.

Так, истец основывает свои требования на актах КС-2 от 25.12.2023 №5 и КС-2 от 31.01.2024 №8, тогда как в представленных письмах значатся реквизитыКС-2 № 5 от 01.10.2023 , а КС-2 № 8 от 31.10.2023, что не соответствует датам представленных в дело актов. Кроме того, кому именно вручены письма не представляется возможным установить, поскольку отметка на этих письмах не содержит ни указания на должностное положение лица, ни его фамилию.  В описи к претензии от 25.09.2024, представленной истцом в материалы дела, направленной спустя более чем пол года от предполагаемых дат завершения работ, спорные акты также отсутствуют.

В п. 2.5. договора установлен порядок сдачи работ до 25-го числа отчетного месяца, при этом подрядчик предъявляет заказчику: оформленные Акты приемки выполненных работ (ф.№КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.№КС-3); исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ, в том числе фотоматериалы; счет на выполненные работы; счет-фактура на выполненные работы; журнал учета выполненных работ по ф. КС-6а в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г №100; отчет об израсходовании давальческих материалов и (или) использовании оборудования заказчика; иную отчетную документацию, предусмотренную договором.

В случае не направления Подрядчиком Заказчику документов, указанных в настоящем пункте, Заказчик имеет право сдаваемые работы не принимать, Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС- 3 не подписывать и такие работы не оплачивать.

Истцом в адрес Ответчика документы, предусмотренные п.2.5. договора, не направлялись, обратное при указанных выше обстоятельствах не доказано.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он извещал ответчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ.

Ввиду этого, истец не может ссылаться на имеющиеся в материалах дела акты по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В представленных истцом актах отметка об отказе их подписания заказчиком отсутствует, акты со стороны заказчика не подписаны. Более того, на представленном в материалы дела Акте КС-2 №5 от 25.12.2023 на сумму 9 230 223,00 руб. отсутствуют как подпись заказчика, так и подпись самого подрядчика. Отметки на актах «объемы подтверждаю» проставлены лицом, полномочия которого ничем не подтверждены, печать организации ответчика на актах отсутствует.

Помимо этого, в нарушение условий договора, подрядчиком в адрес заказчика исполнительная документация на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ, в том числе фотоматериалы, не передавалась. В отсутствие исполнительной документации не представляется возможным проверить объем и качество выполненных работ.

Также, подрядчиком нарушен п. 5.3. договора о проведении приемки скрытых работ, согласно которому уведомление о времени проведения приемки скрытых работ должно быть направлено единовременно в адрес заказчика и строительного контроля заблаговременно, но не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала приемки работ. Соответствующее уведомление должно быть оформлено в письменном виде, содержать отметку уполномоченного представителя заказчика и строительного контроля о его получении.

Указанные уведомления в адрес заказчика подрядчиком не направлены.

Непредставление исполнительной документации со стороны подрядчика является объективным препятствием к приемке работ. Не располагая исполнительной документацией, заказчик фактически лишен возможности проверить качество произведенных работ, при этом согласно правоприменительной практики суды указывают, что акт выполненных работ сам по себе не является надлежащим уведомлением о завершении работ, в том числе в отсутствие исполнительной документации.

Доказательств использования ответчиком результата работ по договору не представлено.

В связи с изложенным выше правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, исходя из совокупности представленных в дело документов,  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,  702, 711, 753  ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Элсет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 332.756 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова